La tangibilité du temps

[Arthur2002]

Bonjour,

oui en effet une enième question sur le temps mais celle que j'ai est assez peu orthodoxe. Comment le temps se conjuguent il avec l'espace ? Si le temps se déforme en même temps que l'espace sous l'effet de certaines actions, alors celui ci est il "mélanger" à l'espace lui même ? Les 3 dimensions spatiales sont "visibles" on voit bien ce à quoi on à affaire mais le temps on le ressent juste, se pourrait il qu'il soit un effet de l'espace lui même ?
Après.... imaginer un mélange d'espace et de temps est difficile aussi puisque le temps n'est pas quelque chose de tangible, p-e que nous, humains, n'en seront nous jamais capables.
-----

[phys4]

Les 3 dimensions spatiales sont "visibles" on voit bien ce à quoi on à affaire mais le temps on le ressent juste, se pourrait il qu'il soit un effet de l'espace lui même ?

Le temps vous le mesurez avec un chronomètre, vous l'utilisez dans votre agenda et le voyez dans votre calendrier. Tout comme vous mesurez une longueur avec un mètre, ou totalisez les distances parcourues avec un compteur kilométrique.
Lequel mesure souvent aussi les temps de parcours et la vitesse moyenne.

Je trouve bizarres les personnes qui disent que le temps n'est tangible, alors qu'il l'utilise tous les jours. Le temps de votre montre n'est pas différent de celui des physiciens !

Pour comprendre le mélange avec l'espace c'est un peu plus compliqué, il faudrait vous plonger dans les problèmes relativistes.

[Deedee81]

Salut,

Je trouve bizarres les personnes qui disent que le temps n'est tangible, alors qu'il l'utilise tous les jours. Le temps de votre montre n'est pas différent de celui des physiciens !

Je pense (à confirmer) que la difficulté vient du fait qu'on "voit" l'espace, littéralement avec ses yeux : en regardant un objet on voit qu'il est situé à une certaine distance. Mais on ne voit pas le temps.
En réalité cette difficulté est simplement due au fait que la vitesse de la lumière est énorme, un milliard de kilomètre par heure, c'est costaud. Lorsqu'on regarde un objet on le voit tel qu'il était une fraction de seconde avant qu'on le voie, car la lumière parcourt une certaine distance (ce qu'on voit) mais met aussi un certain temps pour nous parvenir (ce qu'on ne voit pas car à notre échelle la lumière va si vite qu'émission et réception nous semblent instantané).

Curieusement, un aveugle voit (peut-être) mieux l'espace-temps. Habitué à écouter plutôt qu'à regarder, il a l'habitude de ce temps de propagation et a peut-être une "vue" plus spatio-temporelle de son environnement.

On est ici plus dans la psychologie que dans la physique et ça reste donc à confirmer, je ne suis pas psychologue.

[Deedee81]

Je pense (à confirmer)

C'est ce que je pensais qui est à confirmer, pas le fait que je pense Vous aurez compris.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

En poussant l'idée, voir l'espace est une illusion. L'espace n'est pas tangible, seuls les objets le sont: quand on met la main dessus.

Une confusion est entre espace et objet.

Et ce qu'on voit mélange temps et espace: ce qu'on perçoit comme loin est aussi ce qui est ancien.

L'illusion est de penser que ce qu'on voit est un espace «maintenant».

----

Bref, contrairement à ce qui est usuellement répondu, le problème ne vient pas du temps, mais de l'espace. On cherche à projeter une idée fausse de l'espace sur le temps, et on se demande pourquoi on n'y arrive pas en y voyant une question sur le temps.

[Note: un aspect de l'illusion de l'espace (indépendant de la vitesse de la lumière) apparaît dès la mécanique classique, c'est l'opposition entre Newton et Leibniz, c'est la relativité galiléenne, c'est «le mouvement est comme rien» de Galilée.]

[viiksu]

Pour moi le temps et l'espace dont évidemment tangibles car ils nous constituent par contre ils sont comme le suggère Kant transcendants cad indéfinissables.
Le temps a été introduit dans nos équations comme un cheveu sur la soupe car nous en avions besoin ce n'est même pas une observable en mécanique quantique mais un paramètre.

[Amanuensis]

Le temps a été introduit dans nos équations comme un cheveu sur la soupe car nous en avions besoin ce n'est même pas une observable en mécanique quantique mais un paramètre.

Intrinsèque à la notion d'observable, qui s'applique à un état.

En mécanique classique une durée est un résultat d'observation, mais cela ne peut pas concerner un état.

Le problème ne vient pas de la notion de durée, mais de la notion d'état.

[glace]

Qu'est-ce que le temps ? l'espace ?

Emmanuel KANT, critique de la raison pure, attention son idée déménage...pour lui le temps et l'espace n'existent pas...C'est le cerveau qui les amène pour relier les objets.

Exemple deux pommes sur une table...à chaque bout de la table...en fait, c'est notre cerveau qui amène l'espace, pour les relier, pour qu'on puisse les percevoir dans une meme conscience...(comme un bout de bois qui permettrait de les toucher donc de les relier)

Meme raisonnement avec le temps...

C'est loin d'être débile, quand on voit la conception du temps d'Einstein. Je suis surpris que personne ne s'intéresse à cette vision du temps de Kant, dans les sciences.

[Amanuensis]

Je suis surpris que personne ne s'intéresse à cette vision du temps de Kant, dans les sciences.

C'est que pour enseigner la mécanique, c'est un peu difficile:

«Prenons la trajectoire x(t), avec x qui n'existe pas, fonction de t qui n'existe pas, ...»

[viiksu]

En fait pour Kant temps et espace sont des notions transcendantales à savoir qu'elles sont les données à priori de toute réflexion donc indéfinissables.
Pour une réflexion plus actuelle: Bernard d'Espagnat : une incertaine réalité .

[mh34]

Qu'est-ce que le temps ? l'espace ?

Emmanuel KANT, critique de la raison pure, attention son idée déménage...pour lui le temps et l'espace n'existent pas...C'est le cerveau qui les amène pour relier les objets.

Exemple deux pommes sur une table...à chaque bout de la table...en fait, c'est notre cerveau qui amène l'espace, pour les relier, pour qu'on puisse les percevoir dans une meme conscience...(comme un bout de bois qui permettrait de les toucher donc de les relier)

Meme raisonnement avec le temps...

C'est loin d'être débile, quand on voit la conception du temps d'Einstein. Je suis surpris que personne ne s'intéresse à cette vision du temps de Kant, dans les sciences.

Alors je rappelle l'intitulé de ce forum : Astronomie et Astrophysique". Merci d'en tenir compte

En fait pour Kant temps et espace sont des notions transcendantales à savoir qu'elles sont les données à priori de toute réflexion donc indéfinissables.
Pour une réflexion plus actuelle: Bernard d'Espagnat : une incertaine réalité .

Même remarque que précédemment.

[viiksu]

OK pas de souci mais on ne peut séparer la science de la réflexion sur la science à mon avis, mais je m'en tiens à la règle du forum.

[Deedee81]

Salut,

OK pas de souci mais on ne peut séparer la science de la réflexion sur la science à mon avis

Bien sûr que si. Quand quelqu'un demande "comment mesurer la pression dans l'enceinte en image" ou "comment calculer les géodésiques d'une géométrie donnée" etc... Où est le besoin de "réflexion sur la science" ??? La réflexion sur la science c'est la Méthode Scientifique, abondamment décrite dans Wikipedia, et on peut s'y tenir.

Et quand on souhaite ajouter une réflexion sur la science, alors celle-ci doit se limiter à l'épistémologie (et surtout ne pas embarquer dans la métaphysique) et donc se poser dans le forum adéquat.

[viiksu]

Ben oui je parlais d'épistémologie évidemment pas de philosophie en général (qui ne m'intéresse pas) OK s'il y a un forum réservé.

[Deedee81]

Bonjour,

Petite précision pour glace (et les autres). Je tiens à rappeler qu'il ne faut surtout pas confondre épistémologie et philosophie.
L'épistémologie est " l'étude critique des sciences et de la connaissance scientifique", ce n'est qu'une infime partie de la philosophie. Et Kant ou la plupart des propos ici sur la nature du temps, l'existence des choses, etc... déborde très largement du cadre de l'épistémologie.

Donc, si vous voulez ouvrir un sujet sur la manière d'appréhender les connaissances en astrophysique, dans le forum d'épistémologie, pourquoi pas. Mais attention de rester dans les clous.

Merci,