Nouvelle technologie: Les Lifter

[invitec850371f]

Je veut juste vous faire découvrir un nouveau mode de propultion, que vous pourrez voir sur le http://jlnlabs.imars.com/lifters/ et en parler au : http://fr.groups.yahoo.com/group/lifter_fra/

C'est super interessant alors allez-y !!!
-----

[invitec9f0f895]

Bonjour

Bon je pense que nombreux sont ceux qui connaissent ce mode de propulsion (ne serait-ce que par le dossier publie par futura :Dossier ), me je pense que nombreux sont ceux qui sont sceptiques quant a ses applications reelles.

Ensuite pas la pein d'aller la bas pour en discute, faisons le ici

Yoyo

[invitec850371f]

En réponce, je te ferait simplement remarquer une chose:
le 1er vole d'un engin plus lourd que l'air a ete realisé par C.Ader. Se vole a duré qq secondes, le temps de faire qq metres et de prendre une 20aines de cm d'altitudes. En sont temps, personnes ne croyait en Ader ni dans les avions. Or de nos jours, des 747 et autres A380 (bientot), de plusieurs 10aines de Tonnes vole en enmenant des 100aines de passagers.
Il faut laisser du temps aux lifters de faire leurs preuves. Le depart etait de qq grammes de charge, maintenant de 100g, peut-etre bientot de Kg.
Repence au 20cm de Ader...

[evrardo]

Bonjour,
ce fil date de ....2003, mais j'aimerais savoir s'il y a du nouveau avec la techonologie des lifters?
Est ce qu'ils pourraient devenir un nouveau mode de propulsion aérien, si on arrivait à embarquer suffisament d'électricité.

Merci pour vos réponses.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Moinsdewatt]

Quelle est la réalité de cette technologie ?

[jiherve]

Bonsoir,
ce sujet est usé jusqu’à la corde, le lifter c'est un gadget pour amuser la galerie.
Circulez il n'y a plus rien à voir.
JR

[evrardo]

Bonsoir,
ce sujet est usé jusqu’à la corde, le lifter c'est un gadget pour amuser la galerie.
Circulez il n'y a plus rien à voir.
JR

Ok, merci.
Les engins les plus "puissants" arrivent à soulever quelques grammes....il y a encore du travail pour arriver à faire voler des engins de plusieurs centaines de kilos pour tranporter des passagers.
Dommage, je pensais que c'était possible.

[inviteec0d6e6f]

Bonjour,
ce fil date de ....2003, mais j'aimerais savoir s'il y a du nouveau avec la techonologie des lifters?

Simple : si tu n'as rien entendu a ce sujet depuis 2003, c'est que c'est du bidon.
Ça s'appelle avoir du bon sens, et ça se cultive, c'est pas spontané...

[invite231234]

Simple : si tu n'as rien entendu a ce sujet depuis 2003, c'est que c'est du bidon.
Ça s'appelle avoir du bon sens, et ça se cultive, c'est pas spontané...

J'ai ouvert un sujet récemment, qui prouve que ce n'est pas QUE du bidon : http://forums.futura-sciences.com/ph...on-lifter.html

[evrardo]

Simple : si tu n'as rien entendu a ce sujet depuis 2003, c'est que c'est du bidon.
Ça s'appelle avoir du bon sens, et ça se cultive, c'est pas spontané...

Je voulais juste savoir s'il y avait eu des progrès dans la connaissance de ce phénomène. Je ne vois pas le rapport avec le bon sens !

[invite473b98a4]

En fait le principe n'est pas bidon puisque c'est bien ce qu'il y a de plus efficace comme propulsion puisque la force électrostatique convertit presque toute l'énergie en énergie cinétique. Pour moi le soucis se trouve dans 1) la faible quantité de gaz ionisé (et le cout énergétique de l'ionisation), 2) la vitesse probablement importante du peu qui est éjecté. En effet avec une grande masse éjectée et une petite vitesse d'éjection on augmente très fortement le rendement d'un propulseur, or un lifter fait exactement le contraire.

[evrardo]

En fait le principe n'est pas bidon puisque c'est bien ce qu'il y a de plus efficace comme propulsion puisque la force électrostatique convertit presque toute l'énergie en énergie cinétique. Pour moi le soucis se trouve dans 1) la faible quantité de gaz ionisé (et le cout énergétique de l'ionisation), 2) la vitesse probablement importante du peu qui est éjecté. En effet avec une grande masse éjectée et une petite vitesse d'éjection on augmente très fortement le rendement d'un propulseur, or un lifter fait exactement le contraire.

salut Kalish. Le souci c'est pas seulement ce que tu dis, c'est avant tout la source d'énergie!

[invite473b98a4]

Salut, non ça n'est pas tellement le soucis, car si on arrivait à brasser autant d'air avec un lifter qu'avec un réacteur, on pourrait au choix 1) utiliser une transmission d'énergie par microonde (ou autre) à partir d'un générateur au sol, certes avec un rendement peut-être pas top, mais comme on ne transporterait pas de carburant ce serait un gros avantage, donc perte rapidement compensée par une charge moindre et une meilleure conversion énergie/poussée 2) utiliser un générateur à bord à la façon de la volt, en brulant du pétrole pour alimenter un générateur, ça parait peu rentable comme ça, mais c'est le contraire.

[invite473b98a4]

Une petite preuve rapide, imaginons qu'on éjecte d'un coup une masse qu'on appelle objet, et nous sommes le "vaisseau", on a deux lois de conservation à respecter, l'énergie et la quantité de mouvement:


Comme on est initialement au repos


Après éjection, ces égalités tiennent toujours et on sait que les deux quantités de mouvement sont opposées, de plus on peut exprimer l'énergie cinétique grâce à la quantité de mouvement et si on a utilisé toute l'énergie "potentielle" du réservoir d'énergie (pile/batterie/pétrole):



On voit que si la masse de l'objet tend vers l'infini, pour une quantité de mouvement fixée transmise à l'objet (et donc récupérée), alors la totalité de l'énergie dépensée passera en énergie cinétique pour le "vaisseau". C'est à dire que si on tente d'appliquer une force pendant un temps donné, selon la masse de l'objet auquel on applique cette force, cela coutera plus ou moins d'énergie. C'est assez évident quand on fait un tout petit peu de mécanique, mais pas forcément pour tout le monde. Donc si tu arrivais à produire la même force que celle que produit ton lifter mais appliquée à une masse énorme, cela te couterait moins d'énergie... Si tu appliquais une force équivalente à celle produite par une fusée à la même masse de carburant/ comburant, tu aurais un rendement bien meilleur, car tu ne perdrais rien en énergie thermique.

[invite473b98a4]

Pour le bon sens, ça me fait aussi bien rire sachant que des engins assimilables à la machine à vapeur étaient déjà fabriqués par les grecs de l'antiquité.