depuis un petit moment ca parle de moteur ionique alimenté non pas par xenon ou autre, mais par un reacteur nucleaire... ca dit quoi ca? y a deja eu des sondes et autres satellites de faits... mais rien *a ma connaissance* alimenté par un reacteur nucleaire!
Salut tout le monde!
Tu commets une petite erreur: un moteur ionique embarque obligatoirement un gaz (en l'occurence du xenon; plus le gaz est "lourd", plus la poussée est intéressante); le principe (en très simplifié), c'est d'ioniser ce gaz et de l'accélérer. Il faut donc une source d'énergie pour cette ionisation.ca parle de moteur ionique alimenté non pas par xenon ou autre, mais par un reacteur nucleaire
Jusqu'à présent on a utilisé l'énergie électrique de panneaux solaires (missions Deep Space 1 ou SMART1); toutefois, avec des moteurs de plus forte puissance, certains ont émis l'idée d'utiliser un petit réacteur nucléaire (projet JIMO vers Jupiter).
Aucun projet actuel ne va dans ce sens, pour plusieurs raisons. D'abord, le nucléaire spatial est un peu "tabou". Il existe de forts lobbies écologisters pour éviter de nucléariser l'espace car cela suppose de lancer le réacteur depuis la Terre...avec un risque (non nul) d'explosion de lanceur. Imagine la contamination. Même l'utilisation de RTG (des petits réacteurs qui utilisent la désintégration nucléaire et la chaleur qu'elle fournit pour produire de l'électricité) suscite l'opposition: ça a été le cas par exemple pour Cassini Huyghens.
Mais tu seras sans doute heureux d'apprendre que des missions vont embarquer prochainement des moteurs ioniques, comme la mission européenne Bepi Colombo à destination de Mercure!
@+!
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
donc y faudra quand même un gaz lourd en sus du réacteur nucléaire?
je suppose que pour l'instant on n'en a pas trouvé avec une bonne autonomie? j'ai vu sur un article (http://membres.lycos.fr/meynier/nonchi.htm) qu'on pouvait utiliser du mercure aussi...
Du mercure???
J'avoue que c'est la première fois que j'en entends parler...
De toute manière, le principe de la propulsion spatiale, c'est action-réaction: donc il faut bien que tu aies quelque chose à éjecter (en l'ocurrence un gaz) pour bénéficier d'une poussée. Le réacteur n'est là que pour fournir l'énergie nécessaire...
Concernant l'autonomie, peux -tu préciser ta pensée? Parce que dès que tu éjectes quelque chose, la réserve s'épuise au fur et à mesure. L'idée, c'est de trouver le meilleur ration poussée/durée de poussée. Dans le cas d'une moteur comme celui de SMART1, la poussée est équivalente à celle exercée par une feuille de papier posée sur ta main...l'avantage c'est que ça pousse TRES longtemps: avec 80kg de xénon (de mémoire), la sonde a parcouru plusieurs millions de kilomètres.
@+!
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Bonjour
La propulsion ionique est une solution valable pour des corrections de trajectoire, en utilisant des panneaux photovoltaïque et elle est effectivement utilisée.
Il en va autrement pour les solutions où l'on prévoit des sources d'énergie embarquées.
Dans le cas d'une fusée classique chimique le propergol a un double rôle : celui de fournir l'énergie nécessaire et celui de fournir la masse des produits à éjecter. Par dessus le marché la masse totale diminue par la combustion et la masse morte des enveloppes et des moteurs est faible et même très réduite par la séparation des différents étages.
Avec la propulsion ionique les deux fonctions sont dissociées. Il faut une source d'énergie et un appareillage pour la transformer. Il faut par ailleurs une réserve de gaz à propulser. On peut donc se demander si l'augmentation de la vitesse d'éjection (de l'impulsion spécifique) n'est pas compensé largement par l'augmentation de la masse. Pour les matheux voir l'équation de Tsiolovski.
Que dire des solutions utilisant l'énergie nucléaire telles que l'on peut trouver sur Wikipedia ?
le réacteur nucléaire serait pour les moteurs plus puissant mais sera aussi utilisé car des sondes étant éloigné du soleil ( vers pluton ) leurs panneaux solaire ne pouront plus avoir assez d'énergie avec les panneaux solaires vue que la lumière est trop faible donc des réacteurs nucléaires pourait être employéEnvoyé par mckenziebrother
Cordialement.
Bonjour,
Un réacteur nucléaire ! comme tu y vas, des batteries au plutonium suffiront pour ces sondes (durée de vie environ vingt ans).
Salut.
P.S. Surveille un peu ton orthographe
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
et c'est quoi le principe de ces des batteries au plutonium ?
cordialement.
Bonsoir,
La désintégration naturelle du plutonium (la radioactivité, quoi) fournit une énergie qui est transformée en électricité. La longue demi-vie du plutonium assure une longue et sûre période de fonctionnement.
Employé déjà, pour les missions Apollo à partir d'Apollo XII et les sondes dès les sondes "Voyager" à destination de cibles très lointaines, c'est encore aujourd'hui la méthode la plus légère(1) qui fournit du courant sans batterie solaire.
Bonne nuit.
(1) Un gros défaut cependant, si la sonde retombe sur Terre, c'est du genre polluant.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
