Nefs cathedrales stratospheriques:

[créaventeur]

C'est vrai qu'on se demande pourquoi ne pas remplacer 20 satellites de communication par plusieurs dizaines de milliers de dirigeables (surtout qu'en plus on peut multiplier le nombre en fonction du nombre de concurrent de téléphonie mobile), qu'il faudra piloter en permanence, qui couteront plusieurs centaines de fois le prix au total, qui devront pulluler dans les hautes couches de l'atmosphère, là ou contrôler un dirigeable est le plus difficile (cf les engins de record du monde), et dont on ne sait absolument rien de la technologie, a l'exception d'un dessin 3D des polygones de l'enveloppe externe éventuelle.
Il sont si cons, les ingénieurs du secteur, de ne jamais avoir envisager une telle hypothèse !
On devrait déjà avoir ces trucs là partout, n'est-ce pas ?!

je ne sais pas si il sont cons... en tout cas moi, à leurs places... je commencerais à serrer les fesses... car la concurence a venir va être plus que sérieuse...
J'ai l'impression que vous feignez ne pas comprendre... rester en l'air ça coûte peenuts
Une révolution est en marche... celle d'un espace aérien permanent pratiquement gratuit... quelques milliwatt pour rester en l'air pendant des années!!!
Avec le coût du lancement d'un seul satellite on va pouvoir lancer des centaines de nefs
-----

[Dansteph]

vous savez que vous parlez a un ancien pilote de ligne...

Les couloirs c'est bien, mais vous les savez ce ne sont pas des rails sans parler des cas particuliers. (urgence etc)

Ce n'est pas censé arriver je sais bien mais même avec des TCAS et un contrôle les vols 2937/DHL ce sont rentré dedans en pleins ciel à 36 000 pieds. Une probabilité inexistante à priori.

On ne parle même pas des ruptures câble (effet fouet) et de tout ce qui vol (faunes aviaire)

Donc vaudrais mieux prévoir sans câbles. Des panneaux solaire avec des moteurs de positionnement/soupapes, descente ?

A++

Dan

[créaventeur]

Les couloirs c'est bien, mais vous les savez ce ne sont pas des rails sans parler des cas particuliers. (urgence etc)

Ce n'est pas censé arriver je sais bien mais même avec des TCAS et un contrôle les vols 2937/DHL ce sont rentré dedans en pleins ciel à 36 000 pieds. Une probabilité inexistante à priori.

On ne parle même pas des ruptures câble (effet fouet) et de tout ce qui vol (faunes aviaire)

Donc vaudrais mieux prévoir sans câbles. Des panneaux solaire avec des moteurs de positionnement/soupapes, descente ?

A++

Dan

bonsoir, les premiers prototypes seront sans cable c'est une évidence... Mais je pense que dans des endroits relativement isolés comme les océans, pourquoi pas une chaine de ballons captifs positionnés à 25 000m et espacé d'un millier de km environ... pour les communications océaniques?

[Dansteph]

bonsoir, les premiers prototypes seront sans cable c'est une évidence... Mais je pense que dans des endroits relativement isolés comme les océans, pourquoi pas une chaine de ballons captifs positionnés à 25 000m et espacé d'un millier de km environ... pour les communications océaniques?

Les contraintes sur les câbles risquent d'être énormes (orages, cisaillement de vent sur 25km), vous perdez l'avantage d'une structure légère et peu couteuse pour une structure lourde aux multiples contraintes et couts.

Les km de câble nécessiterons des normes drastique , couteuses et un entretiens/contrôle très régulier dont le cout pourrait excéder le simple lancement de quelques satellites qui sont amortis sur au moins 15 ans garanti sans aléas météorologique et sans entretien.

On ne parle pas d'une éventuelle catastrophe genre avion en difficulté qui s'emplâtre dans le câble (une suffirait pour remettre en cause la technologie) et des écolos ou autres qui ne ce gênerons pas pour dénoncer les dommages à la faune aviaire et les dangers. (même hypothétiques)

Votre structure est légère peu couteuse et simple ce sont la ces principaux avantages, un câble c'est vraiment lui mettre un boulet à la patte si j'ose dire.

A++

Dan

[Yaourt à la viande]

b'soir,

AMHA l'utilisation la plus évidente est celle de station scientifique (dérivante ?) pour des missions de longue durée d'études de certaines couche de l'atmosphère. Comme le dit Dansteph des utilisations nécessitants un contrôle de la position ôtent tout avantages à votre réalisation... à priori, hein !

[kamor]

C'est vrai qu'on se demande pourquoi ne pas remplacer 20 satellites de communication par plusieurs dizaines de milliers de dirigeables (surtout qu'en plus on peut multiplier le nombre en fonction du nombre de concurrent de téléphonie mobile), qu'il faudra piloter en permanence, qui couteront plusieurs centaines de fois le prix au total, qui devront pulluler dans les hautes couches de l'atmosphère, là ou contrôler un dirigeable est le plus difficile (cf les engins de record du monde), et dont on ne sait absolument rien de la technologie, a l'exception d'un dessin 3D des polygones de l'enveloppe externe éventuelle.
Il sont si cons, les ingénieurs du secteur, de ne jamais avoir envisager une telle hypothèse !
On devrait déjà avoir ces trucs là partout, n'est-ce pas ?!

C'est vrai ça, restons à ce qu'on sait faire, n'essayons pas de trouver d'autres solutions, après tout c'est comme ça qu'on a toujours fait. Comment ? ah, on me souffle dans l'oreillette qu'en fait non, c'est en cherchant de nouvelles solutions qu'on avancerait donc...

Vu qu'on parle des téléphones et mobiles, je crois que la plupart ne passent pas par des satellites mais par les antennes qui pullulent un peu partout à la surface de notre planète. Les emmener à 20 km de haut, ça ne dérange pas spécialement. Et il y en aura peut être justement un peu moins qu'à l'heure actuelle.

[créaventeur]

Les contraintes sur les câbles risquent d'être énormes (orages, cisaillement de vent sur 25km), vous perdez l'avantage d'une structure légère et peu couteuse pour une structure lourde aux multiples contraintes et couts.

Les km de câble nécessiterons des normes drastique , couteuses et un entretiens/contrôle très régulier dont le cout pourrait excéder le simple lancement de quelques satellites qui sont amortis sur au moins 15 ans garanti sans aléas météorologique et sans entretien.

On ne parle pas d'une éventuelle catastrophe genre avion en difficulté qui s'emplâtre dans le câble (une suffirait pour remettre en cause la technologie) et des écolos ou autres qui ne ce gênerons pas pour dénoncer les dommages à la faune aviaire et les dangers. (même hypothétiques)

Votre structure est légère peu couteuse et simple ce sont la ces principaux avantages, un câble c'est vraiment lui mettre un boulet à la patte si j'ose dire.

A++

Dan

Bonjour,
On pourrait effectivement aborder le problème sous un autre angle en se posant la question à partir de quel nombre de nef dérivant à 20-25 000m on aurait une probabilité de 99% de couverture dans les 5 minutes par exemple...
C'était effectivement une de mes solutions d'origine, mais je ne voulais pas effrayer Carcharodon...

[SK69202]

Bonjour.

vous avez jamais entendu parlé de couloir aérien dans votre carrière aéronautique...

Si, il fallait éviter de descendre, les truc qui circulent dedans.

Mais je pense que dans des endroits relativement isolés comme les océans, pourquoi pas une chaine de ballons captifs positionnés à 25 000m et espacé d'un millier de km environ... pour les communications océaniques?

4 satellites suffisent actuellement à la couverture océanique pour les communications, à part les zones polaires, et votre projet ne peux pas fonctionner en zone polaire, parce que de temps en temps, assez souvent même, le soleil ne se lève pas.

Vu qu'on parle des téléphones et mobiles, je crois que la plupart ne passent pas par des satellites mais par les antennes qui pullulent un peu partout à la surface de notre planète. Les emmener à 20 km de haut, ça ne dérange pas spécialement. Et il y en aura peut être justement un peu moins qu'à l'heure actuelle.

Les antennes pour téléphone portable, seront remplacées par les massifs d'ancrage des câbles, c'est vrai on y gagne.

@+

[créaventeur]

4 satellites suffisent actuellement à la couverture océanique pour les communications,

bon soit... je trouve cependant que les coûts sont relativement élévés... je possède un Thuraya(méditérannée) pour mon bateau...et je ne passe pas des heures au téléphone comme avec mon abonnement illimité c'est dommage

à part les zones polaires, et votre projet ne peux pas fonctionner en zone polaire, parce que de temps en temps, assez souvent même, le soleil ne se lève pas.

j'ai peur que vous n'ayez pas tout à fait compris le fonctionnement de la nef... la nef n'a pas besoin de soleil pour se sustenter...ou si peu...car 2 milliwhat pendant 6 mois ça veut dire qu'une batterie de 10 Ah permet de stocker assez d'energie pour faire tenir la nef en l'air pendant les 6 mois de nuit...et ensuite, elle se recharge les 6 mois suivant....

[SK69202]

Bonjour.

j'ai peur que vous n'ayez pas tout à fait compris le fonctionnement de la nef... la nef n'a pas besoin de soleil pour se sustenter...ou si peu...car 2 milliwhat pendant 6 mois ça veut dire qu'une batterie de 10 Ah permet de stocker assez d'energie pour faire tenir la nef en l'air pendant les 6 mois de nuit...et ensuite, elle se recharge les 6 mois suivant..

Le calcul n'a pas était fait pour la stratosphère polaire.

L'énergie pour la charge utile est fournit par quoi ?

@+

[Dansteph]

car 2 milliwhat pendant 6 mois ça veut dire qu'une batterie de 10 Ah permet de stocker assez d'energie pour faire tenir la nef en l'air pendant les 6 mois de nuit...et ensuite, elle se recharge les 6 mois suivant....

Si c'est pour des téléphones il faut un réémetteur donc des centaines de watts.

Dérivant ils ne resterons pas régulièrement espacé, donc encore des centaines ou milliers de watts pour la motorisation.

A++

Dan

[créaventeur]

il ne faut pas tout mélanger... Je parle uniquement de la sustentation... la vie de la charge utile et sa gestion énergétique c'est un autre problème...

[SK69202]

Bonjour.

il ne faut pas tout mélanger... Je parle uniquement de la sustentation... la vie de la charge utile et sa gestion énergétique c'est un autre problème...

Je vois mal le problème de la charge utile décorrelé de celui de la sustentation pour un système qui se propose de remplacer satellites et pylônes.

C'est bien comme amusement d'ingénieurs mais pas d'intérêt économique immédiat ou à moyen terme, comme l'avion électrique, l'aérotrain et Iter.

@+

[créaventeur]

Bonjour.



Je vois mal le problème de la charge utile décorrelé de celui de la sustentation pour un système qui se propose de remplacer satellites et pylônes.

C'est bien comme amusement d'ingénieurs mais pas d'intérêt économique immédiat ou à moyen terme, comme l'avion électrique, l'aérotrain et Iter.

@+

Bonsoir,
je trouve que vous abandonnez bien vite la partie pour nous vendre l'avion électrique l'aérotrain et iter...
1/pour l'aéro train ou un train à sustentation magnétique... on ne fera plus rien de faramineux tant qu'on ne maintiendra pas un certain pourcentage de vide dans le tunel de circulation du train...
2/Pour l'avion electrique je pense exactement comme "carcharodon"
3/Iter c'est encore de la recherche à risque...on est loin de réussir à 100%
Moi je pense qu'il y a une petite place pour tenter de gagner du fric avec les nefs... ne serais ce que pour les missions d'observation longue durée de la stratosphére...rien que celà ça vaut le coût...

[Carcharodon]

2/Pour l'avion electrique je pense exactement comme "carcharodon"

heuu je pense quoi exactement sur l'avion électrique ?

Sur ITER : pas le choix => la physique des éléments prévoit qu'il se passe des choses précises, que nous pouvons être amenés a maîtriser.
Dès lors, impossible, voir stupide, de ne pas creuser cette voie dont la théorie nous promet des retombées concrètes dans des délais raisonnables.

ne serais ce que pour les missions d'observation longue durée de la stratosphére...

Revenons une seconde dans la réalité de la société libérale capitaliste qui est la notre : qui va financer ça et pourquoi le fera-t-il (retombées financières indispensables à mentionner, évidemment) ?

[SK69202]

Bonjour.

Moi je pense qu'il y a une petite place pour tenter de gagner du fric avec les nefs... ne serais ce que pour les missions d'observation longue durée de la stratosphére...rien que celà ça vaut le coût...

Je suis d'accord, justement pour gagner du fric avec cette idée, il ne faut pas se limiter à la sustentation théorique de la sphère dans l'atmosphère standard et repousser les problèmes de son intégration et comportement dans le monde réel et économique.

Il est évident que pour être valable les premiers usages ne peuvent être que "haut de gamme", c'est à dire un usage à des endroits où elles n'a pas d'opposition en dehors de son coût.

@+

[Carcharodon]

Il est évident que pour être valable les premiers usages ne peuvent être que "haut de gamme", c'est à dire un usage à des endroits où elles n'a pas d'opposition en dehors de son coût.

ok, SK69202, alors pourrais-tu préciser, stp, ce que tu envisagerais comme nouvelle application ou comme remplacement d'une application existante ?
Qui présenterait un avantage, bien sûr (pas forcément économique).
A quoi ce truc là pourrait servir qui apporterait un plus par rapport aux autres solutions actuelles ?
Moi je n'en vois toujours aucune, je ne demande qu'a être éclairé.

Un satellite, c'est peut-être cher a lancer, mais ça ne demande pas d'entretien ni de guidage, et un seul remplace plusieurs dizaines ou même centaines de ces trucs là.

Quant aux sondes météo... soyons raisonnables, les solutions actuelles a base de ballons / satellites sont très nettement moins couteuses, et ce monstrueux surcroit de cout n'aurait aucune justification dans le cadre des budgets consacré a cette science.

[SK69202]

Bonjour.

Il y a un trou entre 30 et 180 km d'altitude, où on ne peux pas faire de mesure in situ ayant une certaine durée, inaccessible aux ballons à hydrogène et aux satellites, mais ce n'est pas moi qui défend le concept.

@+

[Carcharodon]

C'est en tout cas une réponse précise.
Au moins, toi, tu essayes de répondre aux questions factuelles au lieu de les esquiver.

Mais j'aimerais quand même savoir ce qui permet de penser qu'un "ballon de vide" peut s'élever au delà d'un ballon d'hydrogène, sachant que la densité sera certainement supérieure (dû a la structure forcément solide et non a une enveloppe deformable capable de se gonfler avec l'altitude).
Le calcul doit être tout a fait réalisable pour savoir quelle densité il faut reussir a obtenir afin de seulement égaler celle du ballon a hydrogène a 30km (donc avec la membrane déformée a son maxi, donc avec la plus faible densité de son vol).

Je parie que la structure solide pleine de vide n'arrivera jamais a s'aligner avec le ballon a hydrogène déformable / gonflable.
Surtout dans les hautes altitudes, là ou il est censé apporter un gain, mais la où, dans les faits, ses performances se dégradent considérablement comparativement a un sac d'hydrogène très dilaté.
Sans compter les problèmes de sécurité en cas d'implosion, qui obligent a créer une structure réellement solide donc forcément massive.

Tout ça ne tient pas la route une seule seconde, de mon point de vue.

[créaventeur]

Récapitulatifs des arguments en faveur des Nefs Cathédrales Stratosphériques…

L’argument massue numéro 1 est : l’ouverture d’accès à l’humanité d’un nouvel espace aérien encore vierge.(et ce, sans aucun risque de pollution puisqu’il suffit de réguler la pression interne pour réguler l’altitude et faire redescendre quand on le veut les nefs)

L’argument massue numéro 2 est la pérennité intrinsèque du système et sa grande fiabilité…
« Carcharodon » pourra dire ce qu’il veut, nous savons tous depuis notre plus tendre enfance que la poussée d’Archimède est quelque chose de tangible. De plus nous savons aussi de par notre expérience humaine qu’une structure qui est bâtie et qui soutient une charge par effet de voûte est une construction pérenne dont l’existence fleurète plus facilement avec le siècle voir le millénaire qu’avec la seconde…Enfin, l’évolution de la porosité d’une paroi est un phénomène prévisible qui permet l’anticipation et qui peut être contré par un dépense énergétique progressive prévisible.

Le troisième argument massue et la possibilité de standardisation et d’industrialisation de certains sous-éléments des nefs qui va permettre de faire baisser les coûts de fabrication de manière considérable.
Le coût matière étant absolument négligeable par rapport à n’importe quel lancement.
Enfin une densité suffisante de nefs permettrait de s’affranchir des problèmes de localisation de celle-ci en les laissant dériver en permanence tout en permettant une couverture planétaire par un réseau extrêmement simple et standardisé…

Bref, l’émergence de ce concept peut à terme contrairement à ce qu’en pensent certains, bousculer complètement la philosophie des lancements de satellites. Notamment en ce qui concerne la pollution spatiale par des débris satellisés toujours plus nombreux… les Nefs Cathédrales Stratosphériques seraient en ce sens une réponse absolue et définitive à ce problème.

[myoper]

Je vais me faire l'avocat du pour contrebalancer la massue car si je reconnais l'argument, son importance sera fonction de son utilité ou son utilisation effective.

l’ouverture d’accès à l’humanité d’un nouvel espace aérien encore vierge.(et ce, sans aucun risque de pollution puisqu’il suffit de réguler la pression interne pour réguler l’altitude et faire redescendre quand on le veut les nefs)

Cet espace encore vierge n'est pas très accueillant pour l'humanité et si la nef lui donne un moyen d'y aller, cela ne lui en assure pas des conditions de stationnement viables ou supportables.

Pas de pollution, certes, mais c'est un argument à part qu'il faut estimer avec la construction de l'engin.

L’argument massue numéro 2 est la pérennité intrinsèque du système et sa grande fiabilité…
« Carcharodon » pourra dire ce qu’il veut, nous savons tous depuis notre plus tendre enfance que la poussée d’Archimède est quelque chose de tangible. De plus nous savons aussi de par notre expérience humaine qu’une structure qui est bâtie et qui soutient une charge par effet de voûte est une construction pérenne dont l’existence fleurète plus facilement avec le siècle voir le millénaire qu’avec la seconde…Enfin, l’évolution de la porosité d’une paroi est un phénomène prévisible qui permet l’anticipation et qui peut être contré par un dépense énergétique progressive prévisible.

Seuls, les tests après construction pourront confirmer ces arguments car prendre des qualités d'autres constructions (au sol, par exemple) pour les projeter sur une construction (qui subira des contraintes différentes) est prématuré.
Le principe d'Archimède n'est pas un argument en soi de la même façon que l'effet "action/réaction" qui meut les fusées, si le système est aussi tangible, son utilisation est soumise, comme on peut le constater, a aléas.

Je dirais seulement dans ce cas que le principe d'Archimède fournit une force permanente sans apport d'énergie pour peu que la-dite porosité des parois soit maitrisées.

Le troisième argument massue et la possibilité de standardisation et d’industrialisation de certains sous-éléments des nefs qui va permettre de faire baisser les coûts de fabrication de manière considérable.
Le coût matière étant absolument négligeable par rapport à n’importe quel lancement.

Possible mais c'est a chiffrer et il manque l'assemblage.

Enfin une densité suffisante de nefs permettrait de s’affranchir des problèmes de localisation de celle-ci en les laissant dériver en permanence tout en permettant une couverture planétaire par un réseau extrêmement simple et standardisé…

Oui aussi mais il faut d'abord connaitre si il y a besoin ou utilité d'un tel réseau et si les techniques existantes ne sont pas supérieures a la construction/déploiement/entretien/contrôle/surveillance/cout ... d'un tel réseau.

Il ne faut pas oublier que ces arguments pouvaient s'appliquer aux dirigeables pendant la guerre, par exemple ...

[créaventeur]

Seuls, les tests après construction pourront confirmer ces arguments car prendre des qualités d'autres constructions (au sol, par exemple) pour les projeter sur une construction (qui subira des contraintes différentes) est prématuré.

Bonjour,
Malgrés tout, je pense qu'il est légitime d'identifier et d'extrapoler l'action de la pression à celle de la gravitation pour les constructions plus classiques.
De plus nous avons l'exemple des barages voûtes pour montrer la pertinence de l'idée.
Il restera cependant nécessaire de valider le matériau "fibre de carbone" aux conditions de températures et de pression locale rencontrées... Les propriétés macroscopiques de l'ensemble sont déjà prouvée et testée...
C'est plus précisément celà que je voulais dire
plus haut...

[myoper]

Rapidement.

Malgrés tout, je pense qu'il est légitime d'identifier et d'extrapoler l'action de la pression à celle de la gravitation pour les constructions plus classiques.

Oui pour l'action de la pression mais pas pour le comportement général final.

De plus nous avons l'exemple des barages voûtes pour montrer la pertinence de l'idée.

Je ne discute pas la pertinence de l'idée.

Il restera cependant nécessaire de valider le matériau "fibre de carbone" aux conditions de températures et de pression locale rencontrées... Les propriétés macroscopiques de l'ensemble sont déjà prouvée et testée...
C'est plus précisément celà que je voulais dire
plus haut...

Ok, alors.

[Carcharodon]

Comme d'hab, aucune réponse aux problèmes techniques, que du wanabee immatériel.
Alors je répète la question qui tue le projet dans l'oeuf, question qui est pourtant facile a appréhender et à répondre quand on est de bonne foi :

A quelle densité doit arriver une bulle a vide pour avoir un engin d'une densité identique a un ballon a hydrogène déformé au maximum a 30 km ?
ba tiens, je vais faire les réponses, si on compte sur créaventeur on n'a que des "arguments massue" assommants, mais qui ne veulent rien dire.

réponse: a une densité absolument impossible a atteindre avec un engin possédant un exo-squelette anti-pression.

le ballon a hydrogène montera donc nettement plus haut que ce truc, car sa taille augmente considérablement au cours de l'ascension, donc sa densité décroit au fur et a mesure, lorsque la bulle a vide reste forcément de même volume et garde une densité constante.

De plus nous avons l'exemple des barages voûtes pour montrer la pertinence de l'idée.

un barrage ? de quelques millions de tonnes ?
A prendre comme exemple de résistance structurelle ?
C'est l'exemple exact de l'influence négative de la différence de pression entre deux milieux et de l'effort et de la masse structurelle nécessaire pour la contrer, rédhibitoire a la création d'un engin plus léger que l'air.
C'est simplement poilant de prendre un truc aussi hyper massif pour illustrer un concept de plus léger que l'air !
Poilant et absurde.

question : si ce concept est si génial, pourquoi n'existe-t-il strictement aucun prototype de ballon a vide depuis les débuts de l'aéronautique ?

réponse : parce que c'est un concept de papier (voir d'autocad) et que les aeronefs ne sont pas fait en papier.
Ce truc ne vaut rien face a un avion ou même un simple dirigeable, très nettement plus simple a créer, a fabriquer, a sécuriser qu'une bulle a vide géante.

Si on n'a pas d'avion qui battent des ailes, c'est parce qu'il existe comme ça nombre de fausses bonnes idées du genre, en aviation, qui n'ont eu et n'auront jamais aucun avenir.

résumé : on ne verra jamais ce genre de truc dans le ciel, sinon, ça serait déjà fait depuis longtemps, au moins depuis qu'il existe la fibre de carbone, car les matériaux n'ont presque pas évolués depuis en matière de resistance/légèreté dans le milieu aéronautique.

voilà, des "arguments massue" basés sur des faits et non du wanabee.

Il existe, bien entendu, des concepts du futur qui n'ont pas encore été créé.
Mais ce n'est pas un obscur intervenant de forum présentant un simple dessin 3D d'une sphère qui va remettre en cause le destin de l'industrie aéronautique.

En aéronautique, on est a une époque d'évolution et non pas de révolution, car beaucoup de personnes très intelligentes ont déjà dégrossit les principaux problèmes et obstacles pour créer des engins volants de toutes nature.

Alors le propos du : "je vais tout révolutionner avec un dessin de sphère sur internet" est d'une naïveté d'abord touchante, puis lassante, lorsqu'il est démontré que c'est un concept irréaliste et que l'auteur fait exprès de ne pas le voir et de ne pas répondre aux objections techniques rédhibitoires du projet.

Je n'ai plus rien a rajouter sur le sujet.

[créaventeur]

le ballon a hydrogène montera donc nettement plus haut que ce truc, car sa taille augmente considérablement au cours de l'ascension, donc sa densité décroit au fur et a mesure, lorsque la bulle a vide reste forcément de même volume et garde une densité constante.

Mais on se moque que le le ballon d'hydrogène monte plus haut...(on est pas à chercher à savoir qui a la plus grosse!!!) le problème c'est que ton ballon c'est un soufflé!!! aussitôt monté aussitôt redescendu... car l'hydrogéne traverse la parois de ton ballon 17 fois plus vite que l'oxygéne ne rentre à l'intérieur de la nef c'est ça le point capital que tu oblitères systématiquement depuis le début de tes interventions!!!
Le but du jeux n'est pas d'investir la stratosphére pour quelques semaines ou mois, le but du jeux c'est de trouver une solution pérenne de remplacement à cette folie du nombre croissant des milliers de morceaux et autres boulons qui tournent en orbite basse au point de mettre en danger des missions spatiales futures et ce pour une couverture mondiale cohérente et efficace de la téléphonie et du web.

[Yaourt à la viande]

C'est vrai que le concept est élégant, mais les arguments de carcharodon et autres sont pertinents ! Et les applications ne coulent pas de sources...

Si tu crois en ton idée créaventeur, et c'est tout à ton honneur, je pense que ce n'est pas de la défendre sur un forum qui fera avancer le schmilblick... tu devrais essayer de rencontrer des experts/professionnels hors du cadre du taff qui pourront te conseiller ou même déposer un brevet pourquoi pas ? Dans tous les cas, tiens nous quand même au courant.

[Dansteph]

le but du jeux c'est de trouver une solution pérenne de remplacement à cette folie du nombre croissant des milliers de morceaux et autres boulons qui tournent en orbite basse au point de mettre en danger des missions spatiales futures et ce pour une couverture mondiale cohérente et efficace de la téléphonie et du web.

Oui mais dès qu'on parle charge utile, positionnement et source d'énergie tu dis que c'est un "autre problème" alors que c'est bien là le cœur de l'innovation !? Sans ça il ne reste qu'une bulle de savon qui folâtre au gré du vent, sans utilité aucune et sans remplacer surtout les "milliers de boulons".

Ce serait comme l'invention d'un couteau "sans danger puisqu'il ne comporte aucune lame" (faut couper le steak avec le manche)

A++

Dan

[créaventeur]

Oui mais dès qu'on parle charge utile, positionnement et source d'énergie tu dis que c'est un "autre problème" alors que c'est bien là le cœur de l'innovation !? Sans ça il ne reste qu'une bulle de savon qui folâtre au gré du vent, sans utilité aucune et sans remplacer surtout les "milliers de boulons".

Ce serait comme l'invention d'un couteau "sans danger puisqu'il ne comporte aucune lame" (faut couper le steak avec le manche)

A++

Dan

Bonjour,
J'ai expliqué à 3 reprises qu'une nef couvrait de l'ordre de 700 000 km carrés...ainsi 700 nefs couvrirait une fois la totalité de la surface de la planette... ainsi 14 000 nefs donneraient une trés solide couverture mondiale à la fois redondante et fiable statistiquement. Sans influer sur le trafic aérien et en lui donnant même sans doute le moyen de stoquer en temps réel toutes les informations des boites noires.
Seule la zone polaire peut poser nous l'avons vu des problèmes non pas dans la pérennité de la mission propre de sustentation( nous avons vu que la nef continuait à s'auto suffire sans problème) mais dans l'alimentation de la charge utile...ALors peut être faut il imaginer une nef spécifique pour chacun des pôles dont la charge utile serait alimentée par le sol... Quoiqu'il en soit, le problème des pôles demeure marginal du fait que les ours blancs n'ont pas encore fait du portable leur outils de chasse préféré pour repérer les phoques...

Le couteau ne blesse donc pas, mais ils coupe, aussi paradoxal que celà puisse paraître...

[créaventeur]

un barrage ? de quelques millions de tonnes ?
A prendre comme exemple de résistance structurelle ?
C'est l'exemple exact de l'influence négative de la différence de pression entre deux milieux et de l'effort et de la masse structurelle nécessaire pour la contrer, rédhibitoire a la création d'un engin plus léger que l'air.
C'est simplement poilant de prendre un truc aussi hyper massif pour illustrer un concept de plus léger que l'air !
Poilant et absurde.
.

Je ne suis pas bien sûr que les notions de barrage poids et de barrage voûte soient bien claires dans ton esprit Carcharodon...j'ai l'impression que tu mélanges les genres...
En tout cas, s'il y en a un qui s'approche de l'esprit aéronautique c'est quand même bien le barrage voûte...

[Dansteph]

J'ai expliqué à 3 reprises qu'une nef couvrait de l'ordre de 700 000 km carrés...ainsi 700 nefs couvrirait une fois la totalité de la surface de la planette...

Certainement, mais ils ne pousseront pas la politesse jusqu'à rester bien séparé, également réparti. Il faut donc une propulsion capable de contrer les puissants vents stratosphériques pour au minimum garder leur séparation. http://la.climatologie.free.fr/strat...atosphere3.htm

Au final une charge utile de plusieurs tonnes tout compris, je n'aimerais pas en voir un descendre dans mon jardin

A++

Dan