hé bien soit, il existera un petite probabilité d'avoir par hasard 3 nefs dans le même km2...et d'avoir à coté 500 000 km2 avec une seule nef...Envoyé par Dansteph
Si c'est le prix à payer pour se passer de motorisation, je trouve que c'est pas cher payé, pas toi?
Jamais personne ne se fait à ce genre de truc... les petites femmes de ménage qui travaillaient dans l'hôtel "prés de la patte d'oie" ne s'en sont pas remises non plus...et pourtant, les avions continuent de voler...Au final une charge utile de plusieurs tonnes tout compris, je n'aimerais pas en voir un descendre dans mon jardin
A++
Dan
Je pense qu'un petit peu de stats donnerait le nombre minimal de nefs à mettre en place pour être sur d'avoir une bonne couverture à n'importe quel moment.
Maintenant, ce qu'il faudrait avoir, c'est dans ce cas une idée plus spécifique du poids à emporter pour que les nefs aient une telle activité.
là aussi rien n' est fermé...une nef de 100m de diamètre doit avoir une charge utile de 16tonnes environ
Un article qui corrobore mes propos...
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...lespace_18265/
Le plus gênant ce serais d'avoir 1'500'000 km2 sans aucune nef.
Compter sur le hasard dans une circulation de fluide pour avoir une bonne répartition ? Les sargasse ou la mer de plastique au centre du pacifique ne sont pas rassurant de ce point de vue.
Il faut une motorisation ou un système de contrôle.
15'000 m2 ? sacré poussée des vents dessus. Au mieux un système de descente/remontée pour chopper différent vents et s'en servir pour replacer les nefs. Sinon énorme moteur, donc énorme énergie.
Mais tout ça commence à faire beaucoup de couts. Faudrait être sur que 30 satellites garanti 15 ans ne coutent pas moins avec bien moins de problèmes ou d'aléas.
A++
Dan
"Bien qu’extrêmement rares, de telles collisions se sont déjà produites par le passé. La première d’entre elles mit hors service le petit satellite militaire français Cerise, en 1992, dont l’antenne fut sectionnée par un débris spatial. D’autres satellites (trois identifiés à ce jour) ont été détruits de cette façon en orbite. "
ça fait 5 collisions en 30 ans, je n'ai pas l'impression que le concept est en péril de ce fait.
Tu as fait une estimation des couts pour 700 engins, la durabilité, le taux de remplacement, pannes etc ?
A++
Dan
Bonjour.
En dehors du problème en basse couche déjà évoqué, c'est la poussée du vent avec la densité de l'atmosphère au dessus de 25km qu'il faut prendre en compte, ce qui réduit considérablement la poussée.15'000 m2 ? sacré poussée des vents dessus
Ce n'est pas valable comme moyenne, le taux de débris en orbite est en croissance très forte ces dernières années et le risque augmente avec le temps.ça fait 5 collisions en 30 ans, je n'ai pas l'impression que le concept est en péril de ce fait.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Je pense qu'il serait raisonnable de fabriquer une petite présérie de 3 prototypes et de faire des essais avec avant de se lancer dans de telles simulations financières sans avoir la moindre idée des ordres de grandeur...
Un calcul à l'emporte pièce fait à partir d'un réseau comme irridium de 60 satellites de 800kg donne 48 tonnes d'electronique embarquée...
Un réseau de 1400 nefs de 350 kg de charge utile donnent 490 tonnes d'electronique embarquée... c'est à dire une puissance de communication 10 fois supérieure au réseau irridium et ce, sans prendre en compte les gains en puissance dû à la technologie des nefs
Un réseau de 1400 nefs de 100m de diamètre permetrait l'emport de
22 400 tonnes d'electronique embarquée soit prés de 500 fois la puissance du réseau irridium
Faut voir le nerf de la guerre aussi : le prix
suivi, 1 jour plus tard, de son contraire =>
Une nouvelle contradiction : tu as bien compris qu'un tel engin ne POURRA JAMAIS atteindre ces altitudes a cause de l'irréductibilité de sa densité, mais tu fais comme si c'était possible.
Comme si ce problème n'existait pas et n'était pas définitivement redhibitoire pour envoyer ces choses au dessus de quelques kilomètres seulement (et encore...).
Comme tu fais a chaque fois qu'on te présente une objection qui tue dans l'oeuf ce soit disant projet : tu fais comme si elle n'existait pas.
Mais... il reste quoi de scientifique dans cette approche qui nie systématiquement la réalité physique ?
C'est quoi ce raisonnement absurde, depuis le début, qui dit tout et son contraire juste après, sans jamais respecter la démarche scientifique, et en ne répondant JAMAIS aux objections rédhibitoires au projet ??
Ce sujet tourne à la bouffonnerie de mauvaise science fiction autour d'un dessin de sphère en 3D.
Peut-être que le plus crispant, c'est de voir des grands esprits du forum alimenter une conversation basée sur des propositions aussi non factuelles et mensongères.
Un véritable exercice de style n'est pas basé sur un concept censé violer les lois de la physique pour fonctionner.
Encore une phrase absurde : c'est exactement l'inverse, en aéronautique, l'important c'est avant tout la réduction du poids dans un cadre de résistance structurelle minimale.
pour un barrage, le poids n'a strictement aucun intérêt a être réduit, c'est même le contraire : la masse est un atout de stabilité => on coule des millions de tonnes de ciment contenant des granulats sur un treillis métallique renforcée et on appelle ça du béton armé, le truc qu'on a jamais vu et qu'on ne verra jamais dans le moindre avion (et qu'on utilise plus dans l'industrie navale de plaisance car ça donne des bateaux d'une performance misérable).
Ni au niveau du matériaux, ni au niveau structurel, ça ne ressemble en rien a ce qui se fait en aéronautique.
Ce qui fait qu'un barrage ne ressemble absolument pas un a un truc pouvant voler.
Comparer les deux est profondément absurde.
La, j'ai critiqué les idées (si on peut les appeler comme ça) et pas la personne, j'espère qu'on me répondra enfin sur le même terrain. Il serait peut-être temps.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
je ne comprends rien à ce que tu dis Carcharodon...
de plus,
la soit disant contradiction que tu aurais relevé n'en est pas une car la phrase que tu m'attribue est en fait une réponse de "SK69202" à "Dansteph"
Dans cette phrase, il lui explique que les contraintes de vent sont en fait moins grande qu'il n'y paraît du fait de la faible densité de l'air à ces altitudes...
Bref,
Si tu n'es pas convaincu,refait les calculs avec une nef cathédrale stratosphérique de 28 m et tu verras bien si la charge utile n'est pas de 350 kg...à 20 000m car 11500m3 à 80 g/m3 ça donne bien 900 kg non?
Dernière modification par créaventeur ; 13/07/2010 à 16h42.
Faut voir le nerf de la guerre aussi : c'est à dire, les gains... 500 fois irridium c'est environ 250 millions d'abonnés à 200$/an... ça fait un joli marché...de 50 Millliard de $ par an!!!Faut voir le nerf de la guerre aussi : le prix
bonsoir,
je respire de l'air depuis ma naissance... et seul le hasard gére les concentrations d'oxygène sur cette planette... et...pour l'instant, je n'ai jamais eu à m'en plaindre...
Euh là il faut avouer qu'il est soit ridicule soit de mauvaise fois de se baser sur la répartition homogène d'un gaz au sein de l'atmosphère pour en conclure que des milliers de "ballons" lachés à quelques km d'altitude et laissé à eux même vont "naturellement" avoir une répartition permettant de couvrir toute la planète.et seul le hasard gére les concentrations d'oxygène sur cette planette
Bonjour.
Il n'y a que la taille des particules qui change, un petit volcan en met partout en 3 semaines en crachant en un seul point de la Terre, reste à connaitre quelle est l'influence de la taille sur une répartition due à la seul dynamique de l'atmosphère ?
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Non, c'est le nombre de particules qui fait la différence, en envoyant un nombre de "ballons" très très netement superieur au nombre d'avogadro je veux bien admettre que la répartition sera peut être uniforme.Il n'y a que la taille des particules qui change
Est ce bien raisonnable ?
Je rajouterai que même les cendres d'un volcan ne se répartissent absolument pas uniformément à la surface de la planète.
Non définitivement !!! 6,023 10^23 nefs...même à 0,001 % de com... ce n'est pas raisonnable...
Mais, peut être pouvons nous obtenir un compromis?
La physique, la mécanique des fluides, les cellules de Hadley .... font assez rarement des compromisMais, peut être pouvons nous obtenir un compromis?
Ceci dit, jamais quelque chose n'est resté suffisamment en l'air jusqu'à présent, pour qu'on puisse dire quoi que ce soit sur une quelquonque répartition éventuelle des nefs sur cette planette...
Ca va changer!!!
Parce que tu penses qu'on a actuellement aucune idée des mouvement des masses d'air à quelques km d'altitude ?????
Sinon répond par un nombre à la question de Carcharodon : "quel est la densité de ton ballon"
Bon, j'ai déjà répondu... le calcul de la nef double l'épaisseur de la parois...Parce que tu penses qu'on a actuellement aucune idée des mouvement des masses d'air à quelques km d'altitude ?????
Sinon répond par un nombre à la question de Carcharodon : "quel est la densité de ton ballon"
une épaisseur de 13microns suffit sans doute largement. Donc 75 kg de parois,400kg de structure de carbone pour rigidifier et 350 kg de CU.
Pour 11500 m3 ca donne 71,7 g/m3
avec le vide à l'intérieur de la nef ça donne donc une altitude théorique de 21 200 métres. Sans doute un peu moins, car il faut compter une perte due à un certain pourcentage de vide seulement. De plus, le volume va diminuer de quelques pour cents à cause de la déformation de la toile tendue entre les triangles de la structure...
Bein alors... qu'est ce que t'attends pour me donner le nombre exact de nefs nécéssairesParce que tu penses qu'on a actuellement aucune idée des mouvement des masses d'air à quelques km d'altitude ?????
Voici un ballon sonde :
http://www.onlineradio.fr/wp-content...llon_sonde.jpg
http://notre.tpe.online.fr/fichiers/22.jpg
Et voici comment il ça fonctionne :
(image trop large pour le forum, je ne met que le lien)
http://www.onlineradio.fr/wp-content.../05/ballon.jpg
Maintenant, créaventeur va enfin apprendre ce qu'est un ballon sonde et comment il opère (aaamennn) :
Décrivons les ballons existants, qu'il ne connait manifestement pas du tout :
- Les ballons-sondes standard :
ballon a l'hélium ou hydrogène, destinés a exploser a leur altitude maxi (jusqu'a 35km) par dilatation excessive de l'enveloppe.
ballons météo courants, lachés 2 fois par jour, par centaines a travers le monde.
- Les ballons ouverts :
Jusqu'a 45km d'altitude pendant maxi 4 jours.
Ils se vident progressivement au cours de leur montée pour éviter l'explosion due a l'étirement excessif de la membrane.
les plus courant pour les expériences scientifiques
- Les ballons pressurisés gonflés à l'hélium :
Enveloppe rigide, 10 a 20 km, plusieurs semaines en vol
très rares, expériences très spécifiques.
Aucun n'a jamais servi de relais de communication, évidemment.
- Les ballons infrarouges :
Plusieurs mois en vol.
Ballon a air chauffé par le soleil, pour le dilater (concept réellement ingénieux).
28km de jour, 20km de nuit.
Encore rares mais plein d'avenir malgré une faible CU, idem, jamais aucun n'a été envisagé comme relais de com.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ballon-sonde
La redescende du ballon n'est donc pas due a la porosité de celui- ci, mais a son éclatement.
En effet, les ballons que je vous met au dessus en illustration ne sont qu'au début de leur ascension.
A leur altitude maximale, qui peut atteindre 35km, le ballon va multiplier par 4 le volume que vous voyez ici, avant d'exploser suite a l'étirement excessif de sa membrane, et laisser retomber ses instruments de mesure au bout d'un parachute.
Il arrive même que des parties de la charge utile soient larguées progressivement au cours de l'ascension.
Maintenant, un bref résumé de cette histoire :
créaventeur propose de remplacer du gaz très peu dense, l'hélium ou l'hydrogène, par du vide.
Seulement le problème vient du fait qu'il ne peut plus y avoir équipression, par définition, entre l'intérieur et l'extérieur de la structure.
En conséquence, là ou une paroi très fine suffit largement en cas de contexte d'equipression, il faut, au contraire, lutter contre la différence de pression en créant une structure solide, un exo-squelette (voir le completer par des renforts internes) forcément CONSIDÉRABLEMENT plus massif que n'importe quelle membrane molle et très fine, au moins jusqu'a ce qu'on mette au point de la matière a gravité négative (va falloir être très patient
Ceci sans aborder le problème supplémentaire de la charge utile, déjà misérable sur un ballon sonde pourtant favorisé par sa plus faible densité qu'une structure solide.
Et sans même avoir a préciser que la densité de la bulle a vide ne peut que rester constante, quand elle se divise par au moins 3 (la CU ne bouge pas) sur un ballon sonde, au cours de la montée dans les couches qui perdent, elles aussi, rapidement, leur densité initiale.
Dès lors, pourquoi argumenter sur de telles absurdités ?
La réponse s'appelle certainement : la maladie du net.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
bonjour
y a eu ça, aussi :
http://www.01net.com/editorial/36646...du-haut-debit/
bonnes lectures
Ne représentent aucun intérêt dans le genre d’application que nous nous sommes proposés.- Les ballons-sondes standard :
ballon a l'hélium ou hydrogène, destinés a exploser a leur altitude maxi (jusqu'a 35km) par dilatation excessive de l'enveloppe.
ballons météo courants, lachés 2 fois par jour, par centaines a travers le monde.
Là aussi, ce genre de ballon ne peut pas rester en l’air bien longtemps- Les ballons ouverts :
Jusqu'a 45km d'altitude pendant maxi 4 jours.
Ils se vident progressivement au cours de leur montée pour éviter l'explosion due a l'étirement excessif de la membrane.
les plus courant pour les expériences scientifiques
Normal aussi quelques semaines de vol ne suffisent pas pour amortir une utilisation de communication…- Les ballons pressurisés gonflés à l'hélium :
Enveloppe rigide, 10 a 20 km, plusieurs semaines en vol
très rares, expériences très spécifiques.
Aucun n'a jamais servi de relais de communication, évidemment.
Effectivement, ce concept pourrait entrer en concurrence avec le mien…pour une utilisation « couverture globale stratellite »à 3 nuances près…- Les ballons infrarouges :
Plusieurs mois en vol.
Ballon a air chauffé par le soleil, pour le dilater (concept réellement ingénieux).
28km de jour, 20km de nuit.
Encore rares mais plein d'avenir malgré une faible CU, idem, jamais aucun n'a été envisagé comme relais de com.
1/ La charge utile n’est que de l’ordre de 4grammes par m3 alors qu’elle est de 40g/m3 dans le cas des nefs un facteur 10 ça joue quand même en ma faveur…
2/ Il serait intéressant de connaitre les raisons pour lesquelles ces ballons finissent par retomber… est-ce parce qu’inévitablement ils finissent par se retrouver du coté d’un des pôles alors que le soleil est sur l’autre pôle ou est-ce une dégradation des parois du ballon ? dégradation qui dans mon cas pourrais être compensée par une augmentation de puissance de la pompe à vide...
3/ on peut mettre des moteurs sur les nefs...
Enfin ,je voudrais dire que malgré les dénégations de « Carcharodon », les nefs on une capacité d’emport théorique de CU de l’ordre de 40% de leur masse totale… ce qui est tout de même une performance remarquable en aéronautique je ne connais pas beaucoup d’avion ni d’hélico capable d’une telle performance…
Dernière modification par créaventeur ; 14/07/2010 à 10h33.
PS:Pour "Carcharodon"... le "soufflé" c'était bien sûr pour les ballons préssurisés à l'hélium... cesse de prendre les gens pour ce qu'ils ne sont pas... car ce ton est exaspérant à la fin ... Nous aussi,on peut te mettre dans le nez sur ce fil plusieurs reflexions de ta part qui ne sont pas trés glorieuses question "comprenotte"
Pour un ballon seul !!!
tu ne tiens pas compte ni de la charge utile, ni des dispositifs de navigation !!!
un truc volant sans contrôle de plusieurs dizaines de kg à des dizaines de km pouvant retomber n'importe où à n'importe quel moment, c'est vraiment l'idée du siècle (mis à part que ce n'est ni rentable, ni réaliste)
