Le ralentissement des sondes Pioneer peut-il être relatif, en ce sens qu'elles ne ralentissent pas... mais que c'est l'espace qui s'accroît ?!
Finalement, l'anomalie constatée n'aurait-elle pas pour cause... l'expansion de l'univers, tout simplement ? Un univers qui se dilate d'autant plus vite que que sa vitesse d'expansion semble s'accélérer ?
L'expansion de l'univers est absente ou imperceptible au niveau de la galaxie. Or, notre les sondes Pioneer se trouvent encore dans le système solaire, lequel se trouve dans la galaxie.
J'ai lu dans Ciel et Espace que la Sonde New Horizons avait du allumer ses moteurs pour effectuer une correction de trajectoire en raison d'une déviation; celle-ci serait due à l'émission par le RTG de la sonde de photons infrarouges qui exerceraient une poussée suffisante pour expliquer le décalage entre la position théorique et le position réelle de la sonde. Il est possible que les sondes Pioneer soient victimes du même effet...
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Bonjour,Envoyé par Vador59
C'est quoi encore que le RTG ? merci de me le rappeler.
Si c'est le générateur électrique au plutonium, alors cette hypothèse a été envisagée pour les sondes Pioneer mais cela n'a pas résisté à l'analyse.
Amicalement.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Bonjour,
Je suis ingénieur. Depuis 6 ans, j’écris une thèse en physique sur l’effet Pioneer. Selon mes calculs, cet effet ne serait qu’une illusion causée par le fait que la lumière accélère au cours du temps. L’effet Doppler utilisée pour mesurer la vitesse de la lumière prend pour acquis que la lumière a une vitesse constante (suite au postulat d’Einstein). Comme la lumière accélère de 1 m/s à tous les 35.4 ans, cela donne l’impression que les sondes ralentissent. C’est un phénomène de point de référence similaire à la situation qui prévaut dans un stationnement lorsqu’on prend pour acquis qu’une autre voiture est stationnée. Lorsqu’elle se met à avancer, cela nous donne l’impression de reculer.
Einstein a démontré en 1911 qu’un champ gravitationnel pouvait ralentir la lumière en augmentant l’indice de réfraction du vide. Sur cette base, nous formulons l’hypothèse que l’expansion de l’univers causerait une diminution de l’influence des champs gravitationnels sur la lumière, lui permettant une légère accélération.
Se référant aux constantes c, G et H0, nous proposons 4 équations pour obtenir le rapport « b » entre la vitesse d’expansion de l’univers matériel et celle de la lumière, la masse apparente « mu » et le rayon de courbure « ru » de l’univers et enfin le paramètre « k » qui serait la vitesse asymptotique de la lumière. Avec H0=70,4 km/(s*MPsec) (selon les résultats publiés en février 2011 du projet WMAP de la NASA). Ces paramètres permettent de calculer l’accélération de la lumière aL=8.95x10E-10 m/s2 et celle des sondes Pioneer car l’accélération Pioneer ap=-aL. Ces résultats sont comparables à ceux mesurés par la NASA, soit ap=8.74x10E-10m/s2 (selon Brownstein et Moffat).
Selon mes calculs, ap=-aL=-c*H0/b où b=0.76. En lisant sur le sujet, vous trouverez quelques auteurs qui obtiennent ap=-c*H0, mais ceux-ci sont obligés de dire que H0 est près de 90 km/(s*MPsec), ce qui ne concorde évidemment pas avec la réalité. Le facteur "b" vient du fait que la matière ne peut pas prendre de l'expansion dans l'univers à la même vitesse que la lumière. Le fait que b=0.76 veut dire que l'univers matériel se déplace à 0.76 fois la vitesse de la lumière. Ceux qui disent que ap=-c*H0 assument que l'univers matériel se déplace à la vitesse de la lumière, ce qui est une absurdité en soit selon les équations de la relativité.
La thèse est disponible en français et en anglais sur le site www.pragtec.com/physique/
Le titre du document est : « La vitesse de la lumière n’est peut-être pas constante ».
Un document de vulgarisation ainsi qu’une présentation Power Point est disponible sur le même site.
Si vous avez lu cette thèse et que vous avez des commentaires basés sur des calculs (et non des impressions émotionnelles), vous pouvez me contacter à pleinaircanada@yahoo.ca (E-Mail à la maison).
Il est impossible de concevoir un univers en expansion sans que cela ait une influence sur la vitesse de la lumière. Même ici sur terre, la vitesse de la lumière est 6m/s moins vite que la constante "c" en raison de la présence du Soleil et de la Terre.
Claude Mercier, ing.
Bonjour,
Excellent.
@ ClaudeMercier :
Expliquer l'effet Pioneer par une variation de la vitesse de la lumière me parait extrêmement douteux et a l'encontre de ce qui est établi actuellement par la communauté scientifique qui étudie le phénomène, et dont les dernières hypothèses n'ont strictement rien a voir avec une quelconque dilatation due a l'expansion et encore moins a une quelconque variation de la vitesse de la lumière, mais a un effet thermique dû a son réacteur, dont l'activité baisse progressivement au fur et a mesure du temps.
=>
http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/5708-...a-gravite-.php
http://www.sciencesetavenir.fr/espac...eclaircit.html
Il conviendrait de commencer a avancer un minimum de preuves de cette assertion qui est en opposition TOTALE avec ce que dit le modèle standard.Il est impossible de concevoir un univers en expansion sans que cela ait une influence sur la vitesse de la lumière. Même ici sur terre, la vitesse de la lumière est 6m/s moins vite que la constante "c" en raison de la présence du Soleil et de la Terre.
Il n'y a strictement aucun rapport entre l'expansion, qui n'agit qu'a partir de 10 mega parsec, dont EXCLUSIVEMENT entre AMAS de galaxies, et un ralentissement éventuel (cependant qui n'a jamais été mis en évidence, bien au contraire, on a prouvé l'immuabilité de c a chaque mesure...) de la vitesse de la lumière au sein de notre système.......
On ne peut que qualifier ces assertions de mensonge éhonté totalement contraire aux lois de la physique...
Être ingénieur ne suffit en aucun cas a remettre en cause les théories élaborées ET ADMISES SANS RESERVES par des physiciens considérablement plus pointus que vous dans ces domaines.
De même seule une publication dans une revue scientifique pourra vous permettre de prétendre défendre une théorie, avant ça, c'est juste agiter une chimère pour faire du vent.
Intéressant de savoir qu'a la frontière KT, la vitesse de la lumière était donc fortement négativeSelon nos calculs, la vitesse de la lumière (299 792 458 m/s) augmenterait de 1 m/s à tous les 35,4 ans.
Les dinosaures vivaient avec de la lumière qui reculait, et la lumière s'est mise a avancer il y a donc 10Ma... pathétique de lire ça...
En résumé, la science ne progresse heureusement pas de cette façon.
Sinon, ce ne serait pas de la science...
Merci de publier vos "théories personnelles" dans un ouvrage scientifique afin de les faire valider, avant de venir nous les exposer ici.
Selon la charte, toute théorie personnelle est a PROSCRIRE sur ces forums, merci de la respecter.
Bonjour,
S.V.P. je ne pense pas que c'est en braquant des boucliers qu'on fera avancer la science.
Je ne suis pas le seul à avancer l'hypothèse que c'est l'accélération de la lumière qui est en cause dans l'effet Pioneer. Je peux citer des références sérieuses. Si vous faites vos recherches dans différentes revues de physique connues, vous trouverez au moins une dizaine de physiciens avec doctorat, travaillant dans des universités, qui ont avancé le fait que c'est en raison de l'accélération de la lumière qu'il y a un effet Pioneer. D'ailleurs, eux, ils arrivent au résultat suivant: ap=c*H0. Ce qui démarque mon travail du leur, c'est un facteur "b". J'obtiens ap=c*H0/b où b=0.76.
Pour satisfaire à votre curiosité, S.V.P. prenez le temps de lire l'article suivant:
Antonio F. Ranada, "The Pioneer anomaly as acceleration of clocks", Foundations of Physics, v. 34, no. 12, mars 2005, pp. 1955-1971.
De plus, toute ma bibliographie est située à la fin de mon travail. Je souhaiterais qu'on juge mon travail après l'avoir lu et non avant. Toute discussion avant est inutile et ne fera pas avancer la science.
En passant, avant d'être reconnu comme un physicien, Einstein était d'abord et avant tout un ingénieur (il a travaillé au bureau des brevets...). Dirac aussi était ingénieur d'ailleurs.
Bonne journée,
Claude Mercier
www.pragtec.com/physique/
Ne pas oublier que cette affirmation est un consensus.
L'expansion ne démarre pas subitement à partir de 10 Mega parsec pile poil.
Ça n'a rien d'un consensus, c'est une observation : observe du décalage spectral uniforme (autour de nous) uniquement sur les objets qui sont au moins à cette distance.Ne pas oublier que cette affirmation est un consensus.
L'expansion ne démarre pas subitement à partir de 10 Mega parsec pile poil.
On a pas "décrété" que c'était a cette distance, on observe ça dès qu'on regarde les galaxies.
Je parle de "constater ses effets a partir de", cad qu'en dessous de cette distance, dans un amas, c'est l’effondrement gravitationnel qui domine, le principe inverse de l'expansion.
Plus l'amas est dense, plus la frontière de démarrage de l'expansion est lointaine.
C'est la densité de masse de l'amas qui commande.
L'unité de mesure de l'expansion choisie, référant au mégaparsec, ne permet pas de constater les effets de l'expansion sur cette distance.
Et ça représente cependant 3.2 millions d'années lumière.
On ne constate pas d'expansion en dessous d'une 20aine de millions d'années lumière, des groupes de milliers, voir de millions de galaxies.
Et ça n'a rien a voir avec un consensus.
Le consensus, c'est de décider qu'il existe une énergie sombre qui explique l'expansion au delà de ces échelles, et de l'incorporer au modèle standard sans rien connaitre de sa nature.
Ce n'est pas non plus en postant des hypothèses qui n'ont jamais fait l'objet de validation par parution.S.V.P. je ne pense pas que c'est en braquant des boucliers qu'on fera avancer la science.
Comme il est précisément exposé dans la charte =>
http://forums.futura-sciences.com/an...sabilites.html6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.
et est ce que ce retard pourrait s'expliquer avec la théorie MOND?
Bonjour,
L'effet Pioneer n'existe plus.
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...resolue_38182/
Dernière modification par mtheory ; 08/04/2013 à 12h40.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Une explication qui est est suivie d'un (gros) point d'interrogation, bref on ne sait encore rien !
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Pardon ????
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
autant pour moi.
je lisais pas mal de revue de banalisation avant mais depuis quelques années j'ai plus trop le temps. et j'avais raté ça. désolé.
aucun problèmeet c'était une bonne question.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Je ne cherche pas à prendre la défense de ClaudeMercier ou de la charte du forum,
mais il y a quelque chose de pas très claire pour moi concernant cette charte.
Je suis d'accord qu'une théorie personnelle, sans fondements sérieux et scientifique n'as pas sa place ici.
Je suis d'accord aussi que parler de phénomènes paranormaux (OVNI, MIB, ROSWELL, ALIEN., ESPRIT, FANTÔME, TÉLÉPATHIE, DIEU, etc...), n'ont rien à faire ici non plus !
Mais pourquoi parler d'une hypothèse scientifique, plus ou moins fondées et cohérente, sans faire pour autant l'objet de validation par parution, n'aurait-elle pas sa place ici ?
Et donc pourquoi alors une catégorie "débat scientifique" dans ce forum ?
Pourquoi émettre une hypothèse sérieuse, ne pourrait-elle être acceptée pour expliquer une incompréhension ou éclaircir un sujet en montrant son interprétation personnelle et identifier une possible erreur de la part de l’émetteur pour développer ses questions ?
C'est pourtant de la science ! non ?
Dernière modification par PPathfindeRR ; 09/04/2013 à 00h36.
« Un problème sans solutions est un problème mal posé ! » Albert Einstein.
Bonsoir,
Futura n'est pas le lieu d'une discussion de théories personnelles qui n'ont pas été reçues par la communauté scientifique. On ne discute ici de ces théories que lorsqu'elles ont passé quelques tests. Il est clair ici que la théorie en question ne repose sur rien de sérieux, ni d'un point de vue théorique ni d'un point de vue expérimental.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
à mtheory
d'accord, Pour la catégorie "débats scientifique"...
on ne peut débattre que de théorie parue dans un livre ou revue et présenter par un scientifique de métier ?
Par exemple, des débats sur des théories "pas encore validées" comme ton pseudo ?
Dernière modification par PPathfindeRR ; 10/04/2013 à 03h01.
« Un problème sans solutions est un problème mal posé ! » Albert Einstein.
D'un autre coté 0,999999996643^N n'a jamais fais un nombre négatif quelque soit la taille de N...Selon nos calculs, la vitesse de la lumière (299 792 458 m/s) augmenterait de 1 m/s à tous les 35,4 ans.
Intéressant de savoir qu'a la frontière KT, la vitesse de la lumière était donc fortement négative
Les dinosaures vivaient avec de la lumière qui reculait, et la lumière s'est mise a avancer il y a donc 10Ma... pathétique de lire ça...
On ne peut débattre ici que des théories qui ont déjà été présentées à la communauté scientifique. Et la présentation à la communauté scientifique, c'est la publicationà mtheory
d'accord, Pour la catégorie "débats scientifique"...
on ne peut débattre que de théorie parue dans un livre ou revue et présenter par un scientifique de métier ?
Par exemple, des débats sur des théories "pas encore validées" comme ton pseudo ?
Par contre on peut "débattre" des théories "pas encore validées". Ne serrait-ce que parce que toute la physique au delà du modèle standard est encore largement spéculative (c'est à dire, sans éléments pour trancher, dans un sens comme dans l'autre). Mais ces théories ont été présentés à la communauté scientifique, et sont donc étudiées, critiquées, améliorées, réfutées.
Mais dans ce cas, la vitesse de la lumière n'augmente pas de "1 m/s tout les 35,4 ans", mais de "1/300000000 ème de sa valeur chaque année"'un autre coté 0,999999996643^N n'a jamais fais un nombre négatif quelque soit la taille de N...
Ok, il n'empêche que 0,999999999905773^N ne peut être négatif quelque soit la valeur de N...Mais dans ce cas, la vitesse de la lumière n'augmente pas de "1 m/s tout les 35,4 ans", mais de "1/300000000 ème de sa valeur chaque année"'un autre coté 0,999999996643^N n'a jamais fais un nombre négatif quelque soit la taille de N...
Désolé, mais tu invente une factorisation là...Ok, il n'empêche que 0,999999999905773^N ne peut être négatif quelque soit la valeur de N...
Dans l'affirmation initiale, il était dit : augmentation de 1 m/s tout les 35 ans, maintenant, trouve moi ou il est spécifié que l'origine est a 0 et pas en négatif...
puisqu'on en est au problèmes sans intérêt...
tu remarqueras j'espère, qu'on peut te retourner la question aussi sec, avec délectation...
En tout cas, ça montre vraiment l'ineptie du postulat.
Ceux qui osent défendre la "liberté d'expression", n'ont simplement pas compris que celle ci ne s'obtient pas par le mensonge et la croyance.
Pourquoi ? parce que ça n'existe pas, une idée nouvelle en physique qui serait découverte grâce a un topic forum, même sur futura.
TOUTES les théories personnelles qu'on peut lire ici, sans l'ombre d'une exception, sont de la bouillie.
Comment peut-on croire qu'un chercheur dans des sciences si pointues et qui demandent autant de moyens techniques viendrait ici, sur le forum futura, avant d'aller nulle part, pour nous expliquer ce qui va prendre la relève de la RG, s'il l'a vraiment découvert, au lieu d'aller le poster là ou ça lui apportera prestige et reconnaissance de la communauté scientifique, si ce n'est pas du vent ?
La réponse est simple : car futura est le SEUL endroit ou il peut exposer et "publier" sa "chose" : les journaux de parution scientifique n'en veulent pas car c'est de la daube qui les discréditerait et pourrait leur faire perdre leur statut de publication scientifique, tout simplement...
Alors on se les coltine ici...
Il faut vraiment ne rien avoir compris a la façon donc fonctionne les découvertes scientifiques pour seulement oser prêter un semblant d'attention à ces âneries.
Il n'est pas question, de "leur rendre justice" ou de "prendre leur défense", car ils parlent pour se faire mousser et non pas pour faire avancer la science.
De la bouillasse, qui montre seulement que l'auteur a une si haute estime de lui qu'il n'a pas besoin d'essayer de comprendre ce que disent les théories actuelles pour pondre la sienne.
Du brouillard de théorie, émis par du brouillard d'homme...
Ceci représente tout l'inverse de la démarche scientifique... et accessoirement du bon sens.
à Carcharodon,
J'ai très bien compris ou tu voulais en venir !
Je dis juste que quand une personne ne se limite pas à appliquer des formules bêtement mais essais de les interpréter correctement, ou ne se limite pas aux "on dit", elle va naturellement remettre en question son interprétation car elle sera consciente que si une théorie et admise dans la communauté scientifique c'est qu'il y à probablement une erreur d'interprétation de sa part, elle met en confrontation l'explication admise et son interprétation personnelle.
Elle va donc partager naturellement son point de vue en espérant qu'on lui montre ou se trouve l'erreur dans sa manière d'interpréter !
Mais en réponse on lui dit : on se COLTINE ta théorie ! c'est pas cool !
Elle sait très bien que sa théorie personnelle ne tient sûrement pas la route quand elle contredit une théorie communément admise par les scientifiques.
Quand un amateur dit "c'est juste une théorie", elle veut simplement dire "c'est comme ça que je l'interprète"
Elle attend donc une explication qui démonte sa mauvaise interprétation ou une confirmation, mais malheureusement les réponses son parfois, de manière indirecte mais qui veut dire : "va t'acheter des bouquins avant d'exposer tes propres théories !"
En science on ne se limite pas aux "on dit" mais on essai de comprendre le raisonnement, en exposant si possible le siens, donner des hypothèse, des interprétation, des théories personnelles ou interprétation pour vérifier la bonne compréhension, que le message soit bien passé et devienne en accord dans leur communication.
C'est pour ça que j'apprécie que chacun donne son point de vue, développe leur question, émette leur hypothèse ou interprétation, et ouvrir les yeux sur des concepts qui nous ont parfois pas traversé l'esprit et éviter de commettre une même erreur si c'est le cas,
éviter les remarques personnelles mais plutôt uniquement des explications pour confirmer ou démonter une interprétation.
Dernière modification par PPathfindeRR ; 13/04/2013 à 14h50.
« Un problème sans solutions est un problème mal posé ! » Albert Einstein.
