Sondes Pioneer : un ralentissement tout relatif ?

[invite96a041e1]

Le ralentissement des sondes Pioneer peut-il être relatif, en ce sens qu'elles ne ralentissent pas... mais que c'est l'espace qui s'accroît ?!
Finalement, l'anomalie constatée n'aurait-elle pas pour cause... l'expansion de l'univers, tout simplement ? Un univers qui se dilate d'autant plus vite que que sa vitesse d'expansion semble s'accélérer ?

[invite555cdd43]

L'expansion de l'univers est absente ou imperceptible au niveau de la galaxie. Or, notre les sondes Pioneer se trouvent encore dans le système solaire, lequel se trouve dans la galaxie.

[Vador59]

J'ai lu dans Ciel et Espace que la Sonde New Horizons avait du allumer ses moteurs pour effectuer une correction de trajectoire en raison d'une déviation; celle-ci serait due à l'émission par le RTG de la sonde de photons infrarouges qui exerceraient une poussée suffisante pour expliquer le décalage entre la position théorique et le position réelle de la sonde. Il est possible que les sondes Pioneer soient victimes du même effet...

[vanos]

celle-ci serait due à l'émission par le RTG de la sonde de photons infrarouges qui exerceraient une poussée suffisante pour expliquer le décalage entre la position théorique et le position réelle de la sonde. Il est possible que les sondes Pioneer soient victimes du même effet...

Bonjour,

C'est quoi encore que le RTG ? merci de me le rappeler.
Si c'est le générateur électrique au plutonium, alors cette hypothèse a été envisagée pour les sondes Pioneer mais cela n'a pas résisté à l'analyse.

Amicalement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee3e52075]

Bonjour,

Je suis ingénieur. Depuis 6 ans, j’écris une thèse en physique sur l’effet Pioneer. Selon mes calculs, cet effet ne serait qu’une illusion causée par le fait que la lumière accélère au cours du temps. L’effet Doppler utilisée pour mesurer la vitesse de la lumière prend pour acquis que la lumière a une vitesse constante (suite au postulat d’Einstein). Comme la lumière accélère de 1 m/s à tous les 35.4 ans, cela donne l’impression que les sondes ralentissent. C’est un phénomène de point de référence similaire à la situation qui prévaut dans un stationnement lorsqu’on prend pour acquis qu’une autre voiture est stationnée. Lorsqu’elle se met à avancer, cela nous donne l’impression de reculer.

Einstein a démontré en 1911 qu’un champ gravitationnel pouvait ralentir la lumière en augmentant l’indice de réfraction du vide. Sur cette base, nous formulons l’hypothèse que l’expansion de l’univers causerait une diminution de l’influence des champs gravitationnels sur la lumière, lui permettant une légère accélération.

Se référant aux constantes c, G et H0, nous proposons 4 équations pour obtenir le rapport « b » entre la vitesse d’expansion de l’univers matériel et celle de la lumière, la masse apparente « mu » et le rayon de courbure « ru » de l’univers et enfin le paramètre « k » qui serait la vitesse asymptotique de la lumière. Avec H0=70,4 km/(s*MPsec) (selon les résultats publiés en février 2011 du projet WMAP de la NASA). Ces paramètres permettent de calculer l’accélération de la lumière aL=8.95x10E-10 m/s2 et celle des sondes Pioneer car l’accélération Pioneer ap=-aL. Ces résultats sont comparables à ceux mesurés par la NASA, soit ap=8.74x10E-10m/s2 (selon Brownstein et Moffat).

Selon mes calculs, ap=-aL=-c*H0/b où b=0.76. En lisant sur le sujet, vous trouverez quelques auteurs qui obtiennent ap=-c*H0, mais ceux-ci sont obligés de dire que H0 est près de 90 km/(s*MPsec), ce qui ne concorde évidemment pas avec la réalité. Le facteur "b" vient du fait que la matière ne peut pas prendre de l'expansion dans l'univers à la même vitesse que la lumière. Le fait que b=0.76 veut dire que l'univers matériel se déplace à 0.76 fois la vitesse de la lumière. Ceux qui disent que ap=-c*H0 assument que l'univers matériel se déplace à la vitesse de la lumière, ce qui est une absurdité en soit selon les équations de la relativité.

La thèse est disponible en français et en anglais sur le site www.pragtec.com/physique/
Le titre du document est : « La vitesse de la lumière n’est peut-être pas constante ».

Un document de vulgarisation ainsi qu’une présentation Power Point est disponible sur le même site.

Si vous avez lu cette thèse et que vous avez des commentaires basés sur des calculs (et non des impressions émotionnelles), vous pouvez me contacter à pleinaircanada@yahoo.ca (E-Mail à la maison).

Il est impossible de concevoir un univers en expansion sans que cela ait une influence sur la vitesse de la lumière. Même ici sur terre, la vitesse de la lumière est 6m/s moins vite que la constante "c" en raison de la présence du Soleil et de la Terre.

Claude Mercier, ing.

[inviteccac9361]

Bonjour,

Se référant aux constantes c, G et H0, nous proposons 4 équations pour obtenir le rapport « b » entre la vitesse d’expansion de l’univers matériel et celle de la lumière, la masse apparente « mu » et le rayon de courbure « ru » de l’univers et enfin le paramètre « k » qui serait la vitesse asymptotique de la lumière. Avec H0=70,4 km/(s*MPsec) (selon les résultats publiés en février 2011 du projet WMAP de la NASA). Ces paramètres permettent de calculer l’accélération de la lumière aL=8.95x10E-10 m/s2 et celle des sondes Pioneer car l’accélération Pioneer ap=-aL. Ces résultats sont comparables à ceux mesurés par la NASA, soit ap=8.74x10E-10m/s2 (selon Brownstein et Moffat).

Excellent.

[inviteec0d6e6f]

@ ClaudeMercier :

Expliquer l'effet Pioneer par une variation de la vitesse de la lumière me parait extrêmement douteux et a l'encontre de ce qui est établi actuellement par la communauté scientifique qui étudie le phénomène, et dont les dernières hypothèses n'ont strictement rien a voir avec une quelconque dilatation due a l'expansion et encore moins a une quelconque variation de la vitesse de la lumière, mais a un effet thermique dû a son réacteur, dont l'activité baisse progressivement au fur et a mesure du temps.
=>
http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/5708-...a-gravite-.php
http://www.sciencesetavenir.fr/espac...eclaircit.html

Il est impossible de concevoir un univers en expansion sans que cela ait une influence sur la vitesse de la lumière. Même ici sur terre, la vitesse de la lumière est 6m/s moins vite que la constante "c" en raison de la présence du Soleil et de la Terre.

Il conviendrait de commencer a avancer un minimum de preuves de cette assertion qui est en opposition TOTALE avec ce que dit le modèle standard.
Il n'y a strictement aucun rapport entre l'expansion, qui n'agit qu'a partir de 10 mega parsec, dont EXCLUSIVEMENT entre AMAS de galaxies, et un ralentissement éventuel (cependant qui n'a jamais été mis en évidence, bien au contraire, on a prouvé l'immuabilité de c a chaque mesure...) de la vitesse de la lumière au sein de notre système.......
On ne peut que qualifier ces assertions de mensonge éhonté totalement contraire aux lois de la physique...
Être ingénieur ne suffit en aucun cas a remettre en cause les théories élaborées ET ADMISES SANS RESERVES par des physiciens considérablement plus pointus que vous dans ces domaines.
De même seule une publication dans une revue scientifique pourra vous permettre de prétendre défendre une théorie, avant ça, c'est juste agiter une chimère pour faire du vent.

Selon nos calculs, la vitesse de la lumière (299 792 458 m/s) augmenterait de 1 m/s à tous les 35,4 ans.

Intéressant de savoir qu'a la frontière KT, la vitesse de la lumière était donc fortement négative
Les dinosaures vivaient avec de la lumière qui reculait, et la lumière s'est mise a avancer il y a donc 10Ma... pathétique de lire ça...

En résumé, la science ne progresse heureusement pas de cette façon.
Sinon, ce ne serait pas de la science...
Merci de publier vos "théories personnelles" dans un ouvrage scientifique afin de les faire valider, avant de venir nous les exposer ici.
Selon la charte, toute théorie personnelle est a PROSCRIRE sur ces forums, merci de la respecter.

[invitec9c0a685]

Selon nos calculs, la vitesse de la lumière (299 792 458 m/s) augmenterait de 1 m/s à tous les 35,4 ans.

Intéressant de savoir qu'a la frontière KT, la vitesse de la lumière était donc fortement négative
Les dinosaures vivaient avec de la lumière qui reculait, et la lumière s'est mise a avancer il y a donc 10Ma... pathétique de lire ça...

D'un autre coté 0,999999996643^N n'a jamais fais un nombre négatif quelque soit la taille de N...

[invitee3e52075]

Bonjour,

S.V.P. je ne pense pas que c'est en braquant des boucliers qu'on fera avancer la science.

Je ne suis pas le seul à avancer l'hypothèse que c'est l'accélération de la lumière qui est en cause dans l'effet Pioneer. Je peux citer des références sérieuses. Si vous faites vos recherches dans différentes revues de physique connues, vous trouverez au moins une dizaine de physiciens avec doctorat, travaillant dans des universités, qui ont avancé le fait que c'est en raison de l'accélération de la lumière qu'il y a un effet Pioneer. D'ailleurs, eux, ils arrivent au résultat suivant: ap=c*H0. Ce qui démarque mon travail du leur, c'est un facteur "b". J'obtiens ap=c*H0/b où b=0.76.

Pour satisfaire à votre curiosité, S.V.P. prenez le temps de lire l'article suivant:

Antonio F. Ranada, "The Pioneer anomaly as acceleration of clocks", Foundations of Physics, v. 34, no. 12, mars 2005, pp. 1955-1971.

De plus, toute ma bibliographie est située à la fin de mon travail. Je souhaiterais qu'on juge mon travail après l'avoir lu et non avant. Toute discussion avant est inutile et ne fera pas avancer la science.

En passant, avant d'être reconnu comme un physicien, Einstein était d'abord et avant tout un ingénieur (il a travaillé au bureau des brevets...). Dirac aussi était ingénieur d'ailleurs.

Bonne journée,

Claude Mercier
www.pragtec.com/physique/

[inviteccac9361]

Il n'y a strictement aucun rapport entre l'expansion, qui n'agit qu'a partir de 10 mega parsec,

Ne pas oublier que cette affirmation est un consensus.
L'expansion ne démarre pas subitement à partir de 10 Mega parsec pile poil.

[inviteec0d6e6f]

Ne pas oublier que cette affirmation est un consensus.
L'expansion ne démarre pas subitement à partir de 10 Mega parsec pile poil.

Ça n'a rien d'un consensus, c'est une observation : observe du décalage spectral uniforme (autour de nous) uniquement sur les objets qui sont au moins à cette distance.
On a pas "décrété" que c'était a cette distance, on observe ça dès qu'on regarde les galaxies.
Je parle de "constater ses effets a partir de", cad qu'en dessous de cette distance, dans un amas, c'est l’effondrement gravitationnel qui domine, le principe inverse de l'expansion.
Plus l'amas est dense, plus la frontière de démarrage de l'expansion est lointaine.
C'est la densité de masse de l'amas qui commande.
L'unité de mesure de l'expansion choisie, référant au mégaparsec, ne permet pas de constater les effets de l'expansion sur cette distance.
Et ça représente cependant 3.2 millions d'années lumière.
On ne constate pas d'expansion en dessous d'une 20aine de millions d'années lumière, des groupes de milliers, voir de millions de galaxies.
Et ça n'a rien a voir avec un consensus.
Le consensus, c'est de décider qu'il existe une énergie sombre qui explique l'expansion au delà de ces échelles, et de l'incorporer au modèle standard sans rien connaitre de sa nature.

S.V.P. je ne pense pas que c'est en braquant des boucliers qu'on fera avancer la science.

Ce n'est pas non plus en postant des hypothèses qui n'ont jamais fait l'objet de validation par parution.
Comme il est précisément exposé dans la charte =>

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

http://forums.futura-sciences.com/an...sabilites.html

[invitedd179422]

et est ce que ce retard pourrait s'expliquer avec la théorie MOND?

[mtheory]

et est ce que ce retard pourrait s'expliquer avec la théorie MOND?

Bonjour,

L'effet Pioneer n'existe plus.

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...resolue_38182/

[vanos]

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...resolue_38182/

Une explication qui est est suivie d'un (gros) point d'interrogation, bref on ne sait encore rien !

[mtheory]

Une explication qui est est suivie d'un (gros) point d'interrogation, bref on ne sait encore rien !

Pardon ????

[invitedd179422]

autant pour moi.
je lisais pas mal de revue de banalisation avant mais depuis quelques années j'ai plus trop le temps. et j'avais raté ça. désolé.

[PPathfindeRR]

S.V.P. je ne pense pas que c'est en braquant des boucliers qu'on fera avancer la science.

Ce n'est pas non plus en postant des hypothèses qui n'ont jamais fait l'objet de validation par parution.
Comme il est précisément exposé dans la charte

Je ne cherche pas à prendre la défense de ClaudeMercier ou de la charte du forum,
mais il y a quelque chose de pas très claire pour moi concernant cette charte.
Je suis d'accord qu'une théorie personnelle, sans fondements sérieux et scientifique n'as pas sa place ici.
Je suis d'accord aussi que parler de phénomènes paranormaux (OVNI, MIB, ROSWELL, ALIEN., ESPRIT, FANTÔME, TÉLÉPATHIE, DIEU, etc...), n'ont rien à faire ici non plus !

Mais pourquoi parler d'une hypothèse scientifique, plus ou moins fondées et cohérente, sans faire pour autant l'objet de validation par parution, n'aurait-elle pas sa place ici ?
Et donc pourquoi alors une catégorie "débat scientifique" dans ce forum ?

Pourquoi émettre une hypothèse sérieuse, ne pourrait-elle être acceptée pour expliquer une incompréhension ou éclaircir un sujet en montrant son interprétation personnelle et identifier une possible erreur de la part de l’émetteur pour développer ses questions ?
C'est pourtant de la science ! non ?

[mtheory]

Mais pourquoi parler d'une hypothèse scientifique, plus ou moins fondées et cohérente, sans faire pour autant l'objet de validation par parution, n'aurait-elle pas sa place ici ?
Et donc pourquoi alors une catégorie "débat scientifique" dans ce forum ?

Pourquoi émettre une hypothèse sérieuse, ne pourrait-elle être acceptée pour expliquer une incompréhension ou éclaircir un sujet en montrant son interprétation personnelle et identifier une possible erreur de la part de l’émetteur pour développer ses questions ?
C'est pourtant de la science ! non ?

Bonsoir,

Futura n'est pas le lieu d'une discussion de théories personnelles qui n'ont pas été reçues par la communauté scientifique. On ne discute ici de ces théories que lorsqu'elles ont passé quelques tests. Il est clair ici que la théorie en question ne repose sur rien de sérieux, ni d'un point de vue théorique ni d'un point de vue expérimental.

[PPathfindeRR]

à mtheory

d'accord, Pour la catégorie "débats scientifique"...
on ne peut débattre que de théorie parue dans un livre ou revue et présenter par un scientifique de métier ?

Par exemple, des débats sur des théories "pas encore validées" comme ton pseudo ?

[inviteea028771]

à mtheory

d'accord, Pour la catégorie "débats scientifique"...
on ne peut débattre que de théorie parue dans un livre ou revue et présenter par un scientifique de métier ?

Par exemple, des débats sur des théories "pas encore validées" comme ton pseudo ?

On ne peut débattre ici que des théories qui ont déjà été présentées à la communauté scientifique. Et la présentation à la communauté scientifique, c'est la publication

Par contre on peut "débattre" des théories "pas encore validées". Ne serrait-ce que parce que toute la physique au delà du modèle standard est encore largement spéculative (c'est à dire, sans éléments pour trancher, dans un sens comme dans l'autre). Mais ces théories ont été présentés à la communauté scientifique, et sont donc étudiées, critiquées, améliorées, réfutées.

'un autre coté 0,999999996643^N n'a jamais fais un nombre négatif quelque soit la taille de N...

Mais dans ce cas, la vitesse de la lumière n'augmente pas de "1 m/s tout les 35,4 ans", mais de "1/300000000 ème de sa valeur chaque année"

[invitec9c0a685]

'un autre coté 0,999999996643^N n'a jamais fais un nombre négatif quelque soit la taille de N...

Mais dans ce cas, la vitesse de la lumière n'augmente pas de "1 m/s tout les 35,4 ans", mais de "1/300000000 ème de sa valeur chaque année"

Ok, il n'empêche que 0,999999999905773^N ne peut être négatif quelque soit la valeur de N...