nan, tu pompes.Envoyé par skyzboob
ba non, sinon tu ne peux plus pomper !Si non, me faut il lacher les haltéres?
non, mais tu pompes.Si oui, si je ramene doucement les haltéres et que je réitére l'opération puis je accélérer?
T'aurais pas de la famille Shadock ? ... a tout hasard ?
bien sûr, comme il t'es précisé juste avant, ça ne fait que pomper, et rien d'autre.
"C'est déjà beaucoup !", dirait un Shadock.
Il faut dire aussi que, pour un film de SF, ces trois rangées d'haltérophiles auraient de la gueule. Ça fait penser aux galériens. Je les imagine torse nu, leurs pectoraux et leurs biceps sculpturaux luisants de sueur sous l’effort. Ils pomperaient sur leurs haltères en cadence. Il y aurait un type avec un gros tambour pour donner le rythme. Mais mettre des gardes-chiourmes comme dans les galères serait peut-être un peu too much. Ça changerait des décors HiTech habituels dans les films de SF.
ND
Tu devrais envoyer ton idée à Alejandro Jodorowsky...
Néanmoins, ce topic est l'illustration de la formidable singularité de la propulsion spatiale : ça ne ressemble vraiment a rien d'autre !
Et ça n'a rien d'intuitif, ça demande de bien se renseigner sur ses principes fondamentaux afin de s'en faire une idée claire.
Sa spécificité rend improbable toute tentative de spéculation sans avoir bien cerné ses bases... qui sont relativement copieuses.
Mais néanmoins tout a fait abordables, j'insiste sur ce point.
N'importe qui peut comprendre comment ça fonctionne, mais en prenant le temps.
Ce forum étant un excellent endroit pour vérifier l'acquisition des connaissances.
Le sujet m'intéresse assez pour acheter un bouquin mais il n'y a vraiment pas grand chose (du moins en français). Orbiter est pas mal mais personnellement, je me lasse assez vite du virtuel... rien ne vaut des schémas, des explications.... un bon bouquin quoi.
Donc si quelqu'un à une référence je suis preneur (et peut-être d'autres qui liront ce thread...)
Salut,
Vas a Toulouse. Sinon si t'es assez jeunes, travaille dur et entre a l'ASE. Les bouquins sont rares de nos jours. Vas chez un brocanteur. Fouille les libraires antiquaires. Il te faut quelque chose qui date d'avant 1977. Avant 1937 t'aura même des plans. Maintenant tout est secret... Enfin pas tout. Fouille biiiiien cette rubrique du forum astronautique il y a quelques choses... Sinon c'est le site de la NASA qu'il te faut ya tout dans les archives... Parce si on stocke pas les infos on va tout perdre. Dans 30 ans on sera incapable d'aller sur la lune...
SPACE NEED YOU
Je ne vis pas en france métropolitaine, je ne cherche pas à devenir un expert sur le sujet, juste à mieux le comprendre. Internet ne vaut absolumment pas un livre (et de toute façon je n'aime pas lire sur un écran).
Enfin, j'imagine qu'en 40 ans on a fait quelques progrès, même si les lois de la physique n'ont pas changé. Il n'y a rien de plus récent ?
les Indiens et les Chinois envoient des Sondes la bas ces dernieres années.
Alors pourquoi ne plus en étre capable dans 30 ans ?
Je ne comprends pas cette affirmation non etayée.
Non, c'est plié l'histoire là... Les gens croient naïvement que mettre de l'argent dans le programme spatial c'est faire cramer de gros feux d'artifice hors de prix. Du coup les programmes se réduise comme peau de chagrin... Tout le monde se désinterresse de l'espace et regarde son nombril en pleurant, ils ont raisons, sur le sort fait à la nature.
Il n'y a qu'a voir les audiences des programmes apollo. Si le 11 fut un succés. Et que le vol 13, parce que les gens aiment les films catastrophes, ai eue un gros succés. Le programme fut raccourci au simple motif que comme toute télé réalité, qui ne plait plus, il fallait mieux arreter.
Tout le monde oublie que ce fric là ne part pas dans l'espace... Mais payent des terriens et reste bel et bien sur terre. Et que tout ce qui a été fait pour qu'un homme pose le pied sur la lune a servi toute la technologies des 50 années qui suivirent. Depuis je trouve qu'on regresse mais ce n'est que mon avis.
Si on avait continué on aurai déjà un réacteur à fusion fonctionnant sur la lune. Bien des problèmes energétique actuel se poseraient autrement.
On aurai pu faire un centre pénitenciaire pour haltérophiles récalcitrant sur mars...
Bien sur que non.
Le probléme du réacteur à fusion n' est pas l'' Helium III (je suppose qu' est la votre allusion par rapport à la Lune) mais en premier lieu, réussir la fusion elle méme.
J'ai lu ou entendu que quand G W Bush a demandé a ce qu'on reparte bientot sur la lune. Enfin, que ils repartent bientot. Les gens de la NASA, de la NASA de maintenant sont allés aux archives... Ils etaient pas capable de lire les plans. Certains plans avaient été égaré. La somme enfin des documents total est tellement colossale que la compréhension en est impossible pour des équipes réduites de chercheurs, si talentueux soient ils.
les Indiens et les Chinois envoient des Sondes la bas ces dernieres années.
Alors pourquoi ne plus en étre capable dans 30 ans ?
Je ne comprends pas cette affirmation non etayée.
Ils sont donc allé voir leur hiérarchie et l'info a filtré. On ne sait plus le faire. Bien des acteurs majeurs du programme apollo sont a la retraite ou mort et entérré. Ces gens là, ne s'abrutissaient pas sur youtube, mais faisait voler les plus puissantes machines du monde connu.
On ne sait plus le faire... C'est pas moi qui le dit. Je l'ai juste entendu.
Avec de l'hélium 3 en quantité économique c'est un peu plus aisé, soit disant, pour faire démarrer le réacteur correctement. Je ne suis pas familié des Tokamak qui fonctionne actuellement sur terre.
Ca veut juste dire : avec le peu de moyen qu' on a et sans pouvoir relire les plans de l'époque, on ne peux pas le faire.
Maintenant si tu remet les moyens de l' époque, et bien tu le refait de nouveau, méme si pour cela il faut redécouvrir ce qui a été "oublié".
Je ne veux pas me substituer aux modos mais je trouve que la discussion est en train, un peu comme d’hab, de virer à la conversation de bistro. Je vous rappelle que nous sommes sur un site scientifique et pas sur un blog où l’on colporte les rumeurs et où l’on étale ses opinions et ses récriminations.
Tout ce qu’on avance doit pouvoir être supporté par des données puisées à des sources reconnues. Ce qu’on a lu ou entendu dans le poste n’a pas sa place ici. Il y a des quantités de blogs divers pour ça.
ND
Bonjour,
Désolé, je me suis un peu laissé aller. Mais c'est scientifique: Le vaisseau part l'argent reste. Comptez sur moi pour m'automodérer.
Ce que je veux dire c'est qu'il est tres important que vous vous interressiez a ces sujets parce qu'on a besoin de scientifiques et d'ingenieurs qualifié dans l'avenir.
Soit on affirme des trucs comme « deux et deux font quatre » et on nage en plein consensus, il n’y aura donc guère d’objections, soit on avance « deux et deux peuvent faire cinq dans certaines conditions de température et de pression » et alors on doit citer ses sources, apporter des preuves, étayer son raisonnement.
Si tu rapportes des rumeurs tu te feras forcément écharper.
Cela dit il vaut mieux aussi éviter d’enfoncer les portes ouvertes.
Dernier point, la charte du forum demande qu’on fasse un effort en matière d’orthographe et de syntaxe.
ND
Le fait de dire que tout cela est impossible reste un peu exagéré. On ne connait pour l'instant que très peu de la science !Salut,
En fait, les (vraies) fusées "s'appuient" sur les gaz qu'elles éjectent.
principe d'action/reaction.
Ça fonctionne dans le vide, et même mieux que dans l'air car il n'y a justement pas le freinage de l'air.
Cependant, il faut savoir que l'intégralité complète des films de science fiction fait du grand n'importe quoi au sujet de la propulsion spatiale.
Les vaisseaux spatiaux qui font des virages dans tout les sens, c'est strictement impossible à réaliser.
Et ça ne sera jamais possible, pour tout un tas de raisons.
La principale concernant les vitesses qu'il faut atteindre en orbite (minimum 7.5 km/s), qui t'interdisent de prendre des virages : on ne peut que changer d'inclinaison orbitale, ou augmenter/diminuer son apoastre/periastre, ce qui n'a absolument rien a voir avec un virage.
La navigation spatiale n'a aucun rapport avec le vol d'un avion, c'est quelque chose de très particulier, et il est vrai que si c'était reproduit a l'identique de la réalité dans les films de SF, ben on ne pourrait carrément plus faire de films de SF...
Donc les startrek/starwars/stargate/starbidule/startruc etc... c'est totalement et intégralement bidon a ce sujet.
On ne peut même pas essayer de faire des rapprochements avec la réalité tellement c'est a coté de la plaque.
Et c'est malheureusement trop long de t'expliquer comment ça fonctionne en détail
Ça demande vraiment trop de temps car il faut en passer par toutes les bases, et ça fait un sacré paté.
Si tu veux quand même savoir, le mieux c'est que tu essayes toi même.
Avec Orbiter, tu peux faire de la vraie navigation spatiale.
Je te préviens, il y a vraiment beaucoup de trucs a apprendre (c'est certainement pour ça que les films sont si irréalistes en la matière)
Voici un lien sur une version d'orbiter prête a l'emploi ou tu peux essayer par toi même =>
http://www.megaupload.com/?d=AE6WPCXY
Il n'y a rien a installer, t'as juste a décompresser, poser le répertoire ou tu veux, et lancer orbiter.exe, puis choisir un scenario.
Tu peux refaire toute l'épopée spatiale américaine a partir du X-15 avec cette version, jusqu'au navettes spatiales, en passant par mercury, gemini, apollo...
Des centaines d'heures de vol a accomplir.
Un forum francophone qui te permettra de trouver des milliers de pages de tuto : http://orbiter.dansteph.com/
Si tu t’intéresse a ça, tu t'apercevras très vite a quel point les films de SF font du n'importe quoi en la matière.
Ça se comprend : les gens ne pigerait rien aux manœuvres réelles et ce ne serait pas aussi "sexy" que les circonvolutions effrénées des engins de films.
Ouais ouais, bien sûr, et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu.
Ça ne te dirais pas d'essayer de comprendre un minimum comment ça fonctionne avant de donner ton avis ?
Histoire que ton avis ait un minimum de pertinence et d'intérêt, quoi.
Parce que "croire" aux films de SF, c'est comme croire au père noël : t'aurais du arrêter depuis la fin de ton enfance.
Non, par définition, on connait TOUTE la science.On ne connait pour l'instant que très peu de la science !
La science est l'état de l'art des connaissances scientifiques à un instant T.
En gros tu viens de dire deux énormes conneries.
On va pas te féliciter.
Il faudrait en effet s’intéresser à l’état actuel des connaissances.
Il y a encore quelques décennies il y avait encore pour la physique et partant pour la technologie de vastes terra incognita. On pensait qu’il restait encore à découvrir des principes fondamentaux qui ouvriraient de nouveaux boulevards en particulier pour la conquête spatiale. On ne voyait pas de limites aux ressources énergétiques et à l’augmentation de l’efficacité des systèmes de propulsion sans parler de moyens exotiques encore impossibles à concevoir.
Il reste bien des choses à découvrir mais grosso modo on a fait le tour des principes de base. La MQ comme la RG ont reçu tellement de confirmations expérimentales qu’il parait improbable qu'on puisse fonder une physique sur des bases différentes.
Que ce soit la propulsion par haltérophilie ou la téléportation, ça a donc des chances de rester de la SF.
ND
Re : diriger une fusée dans l'espace
Bravo dis donc, pour cette agressivité ! Ce n'est pas parce qu'on ne partage pas le même point de vue qu'il faut s'énerver comme ça... Avant de continuer à parler de ce que j'ai dit à propos de la possibilité de faire de magnifiques virages dans l'espace, je voudrais juste dire que oui, tu a raison pour la science, qui n'est effectivement que ce que nous sachons et que l'on la connait donc à 100%. Je m'escuse donc, et je rectifie ce que je voulais donc dire : l'univers nous réserve encore de nombreuses surprises.Ouais ouais, bien sûr, et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu.
Ça ne te dirais pas d'essayer de comprendre un minimum comment ça fonctionne avant de donner ton avis ?
Histoire que ton avis ait un minimum de pertinence et d'intérêt, quoi.
Parce que "croire" aux films de SF, c'est comme croire au père noël : t'aurais du arrêter depuis la fin de ton enfance.
Non, par définition, on connait TOUTE la science.
La science est l'état de l'art des connaissances scientifiques à un instant T.
En gros tu viens de dire deux énormes conneries.
On va pas te féliciter.
Revenons maintenant à notre vaisseau spatial et à ses virages, premièrement, je voudrais te dire que je n'ai aucune idée de la façon dont on pourrait faire faire un virage à un vaisseau spatial.
Et là, tu va me dire un truc du genre : "Mais tais toi alors si tu n'en sait rien" mais moi, je vais te répondre une chose (et même si tu ne le dit pas, ça reste valable pour toi, et pour de nombreuses personnes sur ce forum) :
Je ne dit pas que tu ne sait pas ce que tu dit, je dis juste que tu est trop sûr de ce que tu dis, je n'aime pas les gens avec des certitudes, tu sais, je m'imagine partir avec une machine à remonter dans le tems (oui oui, je sais, c'est sans aucun doute interdit par la toute puissante science... vénérons là...mais disons que ce soit possible...) et donc, j'irais au moyen âge, leur montrer tout ce que l'on connait aujourd'hui : eh bien il m'auraient sans aucun doute pris pour un fou, ou pour un ennemi de l'église ou je ne sais pas trop quoi encore mais je sais bien que j'aurais fini sur un bûcher.
Tout ça pour dire, que la différence ne plait pas, et que dès que l'on dit quelque chose de trop différent, on se heurte à la communauté scientifique, qui vient tout de suite nous contredire, mais si jamais personne n'avait continué jusqu'au bout dans ce qu'il croyait être juste, alors nous n'en serions pas du tout là aujourd'hui ! On penserait encore que la terre est une grosse galette, que les étoiles sont collées au ciel etc... et donc, il faut peut être parfois, accepter l'impossible, et se dire que peut être, ailleurs dans l'univers ou sous notre nez, il y a des choses inimaginables, qui viendront contredire toutes les théories précédentes et qui rendront soudainement possibles les rêves des précédentes générations.
Donc, je ne dit pas que j'ai raison en disant qu'un jour on fera des loopings avec les vaisseaux spatiaux. Je dit juste qu'il ne faut pas non plus se fermer dès que l'on voit quelque chose que l'on ne pense pas possible, parce que sinon, on évoluera jamais, et aujourd'hui, de nombreux phénomènes restent bien trop inexplicables pour que l'on puisse avoir une certitude envers de nombreuses lois physiques que l'on croit aujourd'hui valables alors qu'elles ne le sont peut être pas du tout, ou que partiellement.
C'est vrai, veux bien m'excuser trevor d'avoir employé ce ton.
Il n'est pas question de se fermer mais de réaliser ce qui pourrait être réalisable et ce qui ne l'est pas.Je dit juste qu'il ne faut pas non plus se fermer dès que l'on voit quelque chose que l'on ne pense pas possible, parce que sinon, on évoluera jamais, et aujourd'hui, de nombreux phénomènes restent bien trop inexplicables pour que l'on puisse avoir une certitude envers de nombreuses lois physiques que l'on croit aujourd'hui valables alors qu'elles ne le sont peut être pas du tout, ou que partiellement.
Et pour ça, il faut déjà comprendre les mécanismes de la navigation spatiale qui sont, comme je l'ai déjà indiqué, extrêmement spécifiques.
Ce que tu as dit ici :
Serait comme de dire : "il est exagéré de dire qu'on ne pourra jamais déplacer la terre de son orbite"Le fait de dire que tout cela est impossible reste un peu exagéré.
C'est de la spéculation totale qui ne s'appuie sur aucun argument scientifique.
A ce tarif là, plus rien n'est impossible.
Or, la physique a des lois...
Si le sujet t'intéresse, je ne saurais trop t'inciter a te documenter davantage dessus... avant d’émettre une opinion, qui sera alors la bienvenue
Mais pour l'instant, ta première intervention ça reste quand même du n'importe nawak : prétendre qu'on pourra un jour manœuvrer des vaisseaux spatiaux comme dans starwars, c'est vraiment croire au père noël.
Ça n'arrivera jamais, c'est une certitude.
De même qu'on entendra jamais les bruits des moteurs dans l'espace...
Toute la science fiction n'a pour objectif que de faire rêver, absolument pas de respecter une quelconque réalité scientifique.
Et ce n'est certainement pas dans des blockbusters d'Hollywood que tu trouveras les solutions scientifiques de demain.
Faut être bien clair là dessus.
Oui, mais les mécanismes des systèmes de navigation, c'est ce que l'on connait nous... mais qui dit qu'il n'y a pas une énergie inimaginable, capable elle même de défier les lois de la physique ?Enfin, ce n'est qu'une question... et peut être bien que tu a raison pour les vaisseaux qui ne pourront jamais faire des virages, mais je me disais juste qu'il y a peut être des choses phénoménales dont on ne se doute pas... et à de nombreuses reprises, on m'a dit que les choses relevaient de la SF, alors que finalement, j'ai découvert plus tard que c'était possible. Par exemple, j'ai un jour demandé sur ce forum si il était possible de fabriquer le tournevis sonique de la série britanique Doctor Who, tout le monde m'a affirmé que c'était physiquement impossible. Et plus tard, j'ai vu sur internet que des gens avaient réussis à le faire.... donc c'est ça qui fait que je peux parfois avoir des doutes.
Ah, un petit hors sujet à propos des choses qui m'énervent sur ce forum :
Un jour, il y a quelque chose qui m'a beaucoup énervé : j'avais demandé comment fabriquer un drone, et un modo est venu supprimer mon sujet, affirmant que c'était complètement impossible et que c'était de la folie totale de se dire que je pourrait créer un drone... alors qu'il y a des tonnes de sites pour particuliers qui expliquent comment les créer (des petits drones). Et tout ça m'avais beaucoup énervé !
Bonsoir Docteur,que je n'ai aucune idée de la façon dont on pourrait faire faire un virage à un vaisseau spatial.
On prend deux fusées on les attache ensemble avec une poutre. On mettra un cockpit genre comme ça -> lol. On preferera mettre la tête du pilote au niveau du centre de gravité.
On allume les deux fusées pendant dix secondes. On en coupe une seule des deux... Hop, virage.
Cela marche inversement à la longueur de la poutre. C'est pas du jolie virage mais ça vire.
Apres si tu reste a virer de cette façon tu te mettra a tourner sur toi même en ligne droite dans un grand virage appelé orbite
Solution:
Il faut un calculateur d'inertie qui vas compenser la poussé du moteur principal en tenant compte de la poussé et des rotations produite par les moteurs d'attitude. Là c'est du vrai virage... Tous les vaisseaux digne de ce nom en posséde. Il y a même deux mode de fonctionnement.
Bonne chance
On ne sait rien, je le sais.
C’est bien d’avouer ton ignorance mais cela devrait t’inciter à t’informer plutôt qu’à continuer dans les arguties.
Bien souvent on dit qu’une chose est impossible parce qu’en fait elle demanderait une quantité d’énergie phénoménale. La fusée du Pr. Tournesol qui pique droit sur la Lune avec son moteur à plein régime tout en consommant un dé à coudre d’ergols bénéficie de l’invention d’une nouvelle source d’énergie du brave Triphon. Si Hergé ne nous faisait pas nager en pleine SF sa fusée aurait dû être des centaines de fois plus grosse et de fait n’aurait peut-être pas pu décoller.
À part ça tu fais un parallèle complètement spécieux (et pourtant banal) entre la science actuelle et la religion d’après lequel refuser la remise en question des paradigmes comme l’a fait l’inquisition serait une fermeture à l’innovation et au progrès.
La science n’est pas une autre croyance. Il y a une différence fondamentale : la preuve expérimentale. Aucune religion n’a jamais songé à apporter la moindre preuve de ses dogmes. De plus toutes leurs prédictions et tous leurs sortilèges ont constamment été démentis par les faits.
Non seulement la science ne tient pour vrai que ce dont elle peut apporter la preuve mais elle est secondée en cela par la technologie qui concrétise ce que la science avait prédit. Si les fusées volent, si les sondes peuvent explorer le système solaire et l’univers c’est grâce à un seul corps de savoir, la science.
Aucune croyance n’a jamais pu obtenir le moindre résultat pratique (bon, d’accord, les religions se sont toujours très bien débrouillées pour soutirer le fric de ses gogos de croyants, mais y a-t-il du mérite à cela ?). Les alchimistes ont bossé pendant des siècles en pure perte.
Le propre d’une assertion scientifique est d’être réfutable (et non « falsifiable » comme des ignorants disent). Donc tu es tout à fait le bienvenu pour réfuter tout ce que tu voudras… à condition d’en apporter la preuve. Ce que tu fais là n’est que du bavardage qu’on déjà lu des centaines de fois. Commence par te renseigner à bonne source avant de débiter des lieux communs.
ND
J'approuve totalement ce que dit ND, qui te rappelle des évidences basiques, préalable IN-DIS-PEN-SA-BLE à toute tentative de réflexion sur un sujet scientifique.
Si tu prends la peine de bien comprendre ce qu'il dit, alors tu arrêteras très vite de croire aux contes d'enfants, sur les sujets scientifiques.
Par contre, je vais reprendre tes exemples pour illustrer, et je te préviens que ça va être cruel.
Tu donnes vraiment trop le bâton pour te faire battre.
Ba non, ce sont les mécanismes de navigation que tu ignores toi totalement (exemple : tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est une orbite de transfert de Hohmann qui est à la base de toute la navigation spatiale actuelle), qui dépendent des lois physiques qui régissent l'univers et qui gouvernent toutes les trajectoires dans l'espace, que ça soit celle d'un engin spatial comme celle d'un système planétaire, voir d'un soleil ou d'un trou noir au sein d'un ensemble local.
C'est ces lois là que tu penses allègrement pouvoir violer... sans en connaitre rien...
Elles sont dépendantes de la notion d'espace temps et de sa courbure, qui est décrite par la RG, dont tu ne dois pas connaitre non plus les principes élémentaires.
Mais qui dit qu'il n'y a pas un nounours vert derrière toi qui se déplace si vite que même si tu te retournes instantanément tu ne peux pas le voir et qui ne se reflète pas dans les miroirs ?mais qui dit qu'il n'y a pas une énergie inimaginable, capable elle même de défier les lois de la physique ?
Qui dit que si j'y crois très fort je peux pas soulever une montagne rien qu'en la regardant.
qui dit qui dit qui dit... hey, on est plus en maternelle quand même...
Car c'est très exactement le même type de non réflexion scientifique d'un gosse de 7 ans de sortir une telle galéjade.
C'est du zéro total au niveau raisonnement scientifique, ça n'a pas sa place sur un site à vocation scientifique.
"Et si Alice au pays des merveilles c'était vrai", c'est ça ta question...
Une question pour laquelle tu devrais aller voir ici ou sur des sites religieux, ésotériques, voir sectaires, mais en aucun cas cette question n'a sa place ici.Enfin, ce n'est qu'une question...
Tu t'es carrément trompé d'endroit pour la poser.
Une question révèle toujours l'intention de celui qui la pose.
Ici, ton intention c'est de rêver, pas de comprendre encore moins d'apprendre.
Contrairement a l'adage populaire, une question, ça se soigne.
Sinon la réponse sera naze.
Réflexion du "rêve du père noël" qu'on ne retrouve que chez ceux qui n'ont pas fait l'effort de se cultiver scientifiquement.et peut être bien que tu a raison pour les vaisseaux qui ne pourront jamais faire des virages, mais je me disais juste qu'il y a peut être des choses phénoménales dont on ne se doute pas...
Excuses moi d'être cru, mais c'est typiquement révélateur de carences ahurissantes en la matière.
Donc, t'y tiens vraiment a ton père noël, même à ton âge... ba mettons lui une balle dans la tête une fois de plus :et à de nombreuses reprises, on m'a dit que les choses relevaient de la SF, alors que finalement, j'ai découvert plus tard que c'était possible.
Je ne connais dr who que de nom, j'ai jamais réussi a en regarder plus de 10 sec (les gouts et les couleurs...).Par exemple, j'ai un jour demandé sur ce forum si il était possible de fabriquer le tournevis sonique de la série britanique Doctor Who, tout le monde m'a affirmé que c'était physiquement impossible. Et plus tard, j'ai vu sur internet que des gens avaient réussis à le faire....
Mais si jamais tu prétends quelque chose, il faut en apporter la preuve (le lien) car sans même savoir de quoi tu parles (tournevis sonique ?) je suis sûr que tu as lu que ça existait sur un site a la noix.
Parce que tu n'as pas appris ce que signifie l'importance de la source, ça transpire de tout ton discours.
En gros t'es le client rêvé pour te faire arnaquer par ces trucs là sans rien y voir.
Parce que tu ne sais pas identifier qui dit quoi.
Ce qui est pourtant a la base de la démarche scientifique.
Non, pour douter, il faut auparavant CONNAITRE, puis, éventuellement, comprendre.donc c'est ça qui fait que je peux parfois avoir des doutes.
Quand on est ignorant de choses, on ne peut même pas douter, on doit s'informer avant.
Sinon on finit toujours par croire au père noël.
Tu en es une preuve vivante, mais rassures-toi, il en existe des millions d'autres, t'es pas seul.
Ça veut rien dire ça : mets nous un lien sur la discussion qu'on t'explique ce que tu n'as pas compris dans sa réponse.Ah, un petit hors sujet à propos des choses qui m'énervent sur ce forum :
Un jour, il y a quelque chose qui m'a beaucoup énervé : j'avais demandé comment fabriquer un drone, et un modo est venu supprimer mon sujet, affirmant que c'était complètement impossible et que c'était de la folie totale de se dire que je pourrait créer un drone... alors qu'il y a des tonnes de sites pour particuliers qui expliquent comment les créer (des petits drones). Et tout ça m'avais beaucoup énervé !
Parce qu'il n'y a pas a douter que c'est ça le fondement du problème : tu as clairement un problème dans la façon d'aborder ces sujets, tu n'as jamais appris la démarche scientifique et tu es simplement un croyant, apte a se faire arnaquer par le premier site bidon venu.
Alors cites tes sources, et tu verras qu'en ne faisant que ça, tout seul comme un grand, tu te rendras compte a quel point tu te fais pigeonner.
En résumé, ton problème fondamental, qui bloque forcément tout le reste au niveau de la réflexion scientifique, c'est que tu n'as pas appris la méthode correcte d'apprentissage, qui permet d'aborder ces problèmes.
Et que tu ne pourras jamais aller plus loin que le 0 sur ces sujets tant que tu n'auras pas accepté et réparé ce fait.
Des posts comme le tien (moi je crois, mais je doute... sans connaitre rien) il y en a beaucoup ici, mais y a deux types de suites possibles :
- soit tu comprends de quoi on te parles
- soit tu refuses.
Si tu comprends, tu feras de rapides progrès (surtout au début en partant de 0).
Si tu refuses, quelle qu'en soit la raison, tu resteras simplement un pigeon de sites pour pigeons et tu continueras de "croire" et de roucouler n'importe quoi jusqu’à la fin de tes jours.
A toi de voir.
Bonne continuation.
Bonjour,
On est donc completement en dehors de la Science et on peut raconter n'importe quoi. Cela n'a rien a faire sur ce forum. Il existe de magnifiques espaces de discussions sur la science fiction ou ce genre d'hypothese est la base meme de ces sites.mais qui dit qu'il n'y a pas une énergie inimaginable, capable elle même de défier les lois de la physique ?
J'ai trouve le tournevis sonique dans la vie reelle : c'est : 1 1/2 de vodka vanille, 1 1/2 de curacao bleu et 6 doses de soda citron/citron vert...dixit wiki
A ma connaissance, il s'agit juste d'un angliscisme (et germaniscisme) tire directement des termes de Karl Popper. En francais, c'est vrai que le terme n'est theoriquement pas un synonyme.Le propre d’une assertion scientifique est d’être réfutable (et non « falsifiable » comme des ignorants disent).
Je crois que tout le monde a bien exprime son point de vue sur la "Science". Si vous n'avez rien d'autre a ajouter qu'un enieme message sur la maniere dont la methode scientifique fonctionne, je cloturerais la discussion puisque Trevor cherche a se cantonner a la fiction.
Pour la moderation,
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 12/07/2011 à 11h47.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Une petite précision sur les méthodes (réelles) employées pour diriger les fusées :
Pour ce qui est du décollage, il faut fournir de la puissance pour mettre en premier lieu la fusée en orbite.
On utilise des propergols (mélange de carburant et de comburant), généralement hydrogène/oxygène ou kérosène/oxygène.
Ces deux composants donnent une réaction en les mélangeant et y foutant le feu.
Le tout généralement aidé, à partir du sol et pour une assez courte période (~2 minutes), par des boosters a poudre qui fournissent l'essentiel de la poussée au décollage (+ de 80%).
Mais ces moteurs à propergols ont un désavantage certain : il est compliqué de les rallumer.
Il est donc exclu de s'en servir pour les manœuvres de positionnement et de dock, où on arrête pas de mettre des petites impulsions.
Dans ce cas, on utilise des RCS (Reaction Control System), des moteurs d'attitude et de "progression très lente", qui doivent être ré-allumable un nombre quasi infini de fois.
Et ces moteurs, de faible poussée (par exemple ceux d'apollo faisait 37kg de poussée par pièce et il y en avait 12 sur le module de commande) fonctionnent, eux, le plus souvent, au monergol : l'hydrazine.
Il existe donc une différence essentielle entre la propulsion de mise en orbite ou de changement d'orbite (plan ou altitude), et la propulsion des manœuvres orbitales (uniquement changement d'attitude, docking, close approach): ce ne sont ni les même moteurs, ni les même types de produits chimiques utilisés.
Je voudrais juste ajouter, pour essayer de convaincre Dr.Trevör encore une fois, que l’exemple donné par Carcha, l’orbite de transfert de Hohmann, est une illustration parmi des centaines d’autres de la méthode scientifique appliquée à la technologie.
Ce n’est pas une idée qui est venue au doigt mouillé à Walter Hohmann (en 1925, soit bien avant que la première fusée ait atteint l’orbite basse) ni une méthode trouvée empiriquement, c’est à dire par essais et par erreurs. Comme toutes les autres c’est le résultat d’une démarche basée sur les lois scientifiques et sur le calcul.
C’est la seule méthode fructueuse. Procéder autrement n’aboutit à rien, point barre. Même les idées apparemment les plus intéressantes doivent en passer par là avant de songer à les mettre sur internet au risque de recevoir les quolibets de Carcha, qui n’en est pas avare, ou mes sarcasmes plus feutrés.
À part ça, je dois dire que j’aime bien la série Dr Who. Je ne l’ai pas regardée souvent mais c’est le genre de SF qui me plait, c’est à dire de la pure fantasmagorie. La SF qui m’énerve c’est celle qui fait semblant d’être scientifique, comme StarTreck.
En effet. C’est le prototype du faux ami.A ma connaissance, il s'agit juste d'un anglicisme (et germanicisme) tire directement des termes de Karl Popper.
À moins d’admettre que le terme français falsification a pris un nouveau sens, le même que l’anglais, l’utiliser dans ce contexte est un contresens que je trouve personnellement choquant. De plus cela risque d’induire en erreur les lecteurs qui ne sont pas au courant étant donné que le sens français a une connotation franchement négative.
Quand j’ai lu ça la première fois je n’ai d’abord pas compris comment la falsification (au sens français) pouvait être un critère positif et j’ai mis un moment avant de réaliser qu’il s’agissait du concept de Karl Popper, parce que je le connaissais aussi dans sa version anglaise.
Il me parait naturel d’emprunter les termes qui n’ont pas d’équivalent en français mais je suis contre l’altération des termes existants sous prétexte qu’ils ressemblent à l’anglais.
ND
Au sujet de l’orbite de transfert de Hohmann, d'ailleurs :
Pourquoi on l'utilise actuellement ?
Parce que c'est le moyen le plus économique d'aller d'un point a un autre dans l'espace interplanétaire.
En gros, c'est avec cette méthode qu'on utilise le moins de coco.
Et on a pas le choix, pour le moment.
Parce que pour aller a la première planète la plus "interessante" (ceci étant tout a fait relatif, mais communément admis) cad Mars, il faut envoyer 100 kg du sol pour qu'un seul petit kilo arrive sur Mars (a la louche).
Donc on est obligé de prendre le "chemin" le plus économique.
La révolution qu'on peut attendre a terme, c'est de réussir a disposer de motorisations qui "consomment" moins pour faire la même chose (en terme technique : qui ont une meilleure ISP).
Car, a ce moment là, on pourra se permettre de ne plus systématiquement utiliser le transfert de moindre énergie, et donc raccourcir le temps de trajet.
Mais pour ce qui concerne les circonvolutions frénétiques des engins spatiaux des films de SF, c'est un niet définitif.
Pour une raison toute simple : il faut aller a 28 000 km/h pour rester en orbite.
Donc pour prendre un virage a cette vitesse, c'est impossible, sous peine, même si on avait la technologie nécessaire, d’écrabouiller tout ce qu'il y a a l'intérieur de l'engin.
Le principal reproche a faire aux films de SF c'est qu'il omettent toujours qu'il faut aller a Mach 27 (on ne peut compter les Mach qu'a partir de ~100 km d'altitude maximum mais c'est pour illustrer) pour être en orbite.
C'est pour ça qu'après on croit que tout est possible... alors que ça ne peut pas l'être.
J'ai effectivement une impossibilité chronique a entendre les arguments du genre "on ne sait pas tout, ce sera peut-être possible" pour justifier des histoires a dormir debout, c'est clair...au risque de recevoir les quolibets de Carcha
Faudrait peut-être que je consulte, mais je risque d'engueuler le psy...
Mais lui, au moins, tu le payes pour t’écouter…
ND
