A3

[invite2421fcb1]

Sondage : quelle est la meilleure solution selon vous pour désengorger le traffic aérien mondial :

-La solution d'Airbus : un avion de 550-800 places type A380-B787-MD12 destiné à transporter un très grand nombre de passagers sur une très grande distance ( + de 13000km)


ou

-La solution de Boeing : un avion de 200-300 places qui soit va plus vite que les autres avions de ligne ( type Sonic Cruiser) soit va plus loin que les autres aérodynes comparables ( type 7E7)


Néophyte ou passioné averti, N'HESITEZ pas à me répondre dès maintenat !!!!!!!!!!!!

Merci d'avance
-----

[invite36366388]

Perso je ne vois pas en quoi un avion plus rapide desengorgerait le trafic aérien... D'ailleurs il me semble que boeing a abandonné le sonic cruiser Equi n'était semble-t-il qu'un "steam wall"... Quant au 7E7 même réponse, le fait qu'un avion aille plus ou moins loin ne change rien aux données du problème.
En outre la réponse très gros porteurs n'est pas totalement satisfaisante même si elle peut résoudre en partie le problème. Le gros du trafic aujourd'hui est constitué de court-moyen couriers qui déservent des lignes nationales, crénau sur lequel ni l'A380 ni un hypothétique B787 n'ont leur place.
D'apres moi la véritable solution réside dans une meilleure maitrise du flux aérien permettant un traffic plus fluide.

[invitea4a042cf]

Et si la réponse était le développement des trains à grande vitesse pour toutes les destinations de - de 600 à 800 km ? Ca désengorgerait pas mal, ça ferait beaucoup moins de pollution sonore et aérienne. Limiter l'avion aux longs voyages me semble une solution de bon sens.

Cécile, qui préfère de loin le TGV aux avions, quand c'est possible.

[invite36366388]

Et si la réponse était le développement des trains à grande vitesse pour toutes les destinations de - de 600 à 800 km ? Ca désengorgerait pas mal, ça ferait beaucoup moins de pollution sonore et aérienne. Limiter l'avion aux longs voyages me semble une solution de bon sens.

Cécile, qui préfère de loin le TGV aux avions, quand c'est possible.

Oui ça parait en effet évident. D'ailleurs c'est ce qu'ont fait les gouvernements depuis 25 ans avec le tgv. Il suffit de voir aujourd'hui le déclin del a ligne paris-marseille (que je connais le mieux) par les airs pour s'en convaincre. Aujourd'hui il est moins rentable en termes de temps (et d'argent aussi d'ailleurs) de prendre l'avion pour faire ce trajet, compte les transferts vers les aéroports, le temps d'enregistrement (même s'il a tendance à être raccourci) etc...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec9f0f895]

Salut,

Au contraire de la ligne paris-Marseille dont tu parles, je peux te dire que faire Londres-Paris en avion est nettement moins cher qu'en eurostar! et c'est aussi nettement plus rapide meme en prenant en compte les delais d'enregistrement.

Yoyo

[invite36366388]

oui jusqu'au jour où nos amis anglais auront découvert l'électricité...

[invitea4a042cf]

Quand j'étais à Londres et que je revenais régulièrement à Paris, c'était plus rapide pour moi par l'Eurostar que par l'avion. Aller à Heathrow, c'est long, et à Roissy aussi. Quand l'Eurostar a été fermé à cause d'un problème dans le tunnel, j'étais bien embêtée. Pour le prix, l'Eurostar était moins cher que l'avion (c'était en 1997).
Et surtout, quel confort du train par rapport à l'avion !!!

[invitec9f0f895]

>vince.
C'est vrai n'empeche, qu'estce que c'est chiant de s'eclairer a la bougie et de devoir frotter les silex pour cuisiner, mais ca a aussi des cotes sympa

>cecile:
Tu sais les choses ont changes depuis 1997 Ca depends biensur ou tu habites par rapports aux aeroports. Perso j'habite a 30min de Stansted donc c pratique (plus pratique que d'aller a Londres), c'est moins cher (un billet aller retour pour londre = 17£ et on la qualite et la ponctualite des chemins de fer britaniques n'est plus a faire ).
Un vol stansted -Paris tu en trouves a 8£ (HTA) ! et en 45min tu es a CDG.
Un AR en eurostar avec des billets pris une semaine a l'avance: 300 euros!
(sans reduction)....
Donc meme si tu n'as pas un billet d'avion a 8£, mais que tu payes le tarif max (30£) soit 60£ AR ca reste sacrement moins cher que l'eurostar.

Yoyo agence de voyage

[invitea4a042cf]

Ben dis donc, ça a augmenté, Eurostar!!. Heureusement que je n'ai plus à le prendre.
Et les billets d'avion sont vraiment donnés. Je me demande comment ils font. Ca m'étonnerait que le principe "pollueur=payeur" soit appliqué à l'aviation, vu leurs tarifs.

C'est pas comme ça qu'on va encourager à prendre le train plutôt que l'avion pour préserver l'environnement

Point de vue temps, si on prend centre de Londres - centre de Paris, je crois que l'Eurostar est gagnant. Mais c'est vrai que la différence n'est pas très grande.

[invitea684ecee]

Tu es sur Yoyo ? J'ai vérifié sur le site SNCF, le trajet AR Paris-Londres coute 75 €...

[invitec9f0f895]

Salut,

Oui j'en suis sur car avant de donner un chiffre je suis aller faire une reservation pour voir combien ca allait me couter!!
Et chaque trajet etait a 150euros!
J'ai pris soin de preciser que c'etait SANS reduction et ma reservation etait en date du 4 Mars pour un retour le 6. Soit dans une semaine.

Yoyo

[invitec24cd76e]

Sondage : quelle est la meilleure solution selon vous pour désengorger le traffic aérien mondial :

-La solution d'Airbus : un avion de 550-800 places type A380-B787-MD12 destiné à transporter un très grand nombre de passagers sur une très grande distance ( + de 13000km)


ou

-La solution de Boeing : un avion de 200-300 places qui soit va plus vite que les autres avions de ligne ( type Sonic Cruiser) soit va plus loin que les autres aérodynes comparables ( type 7E7)


Néophyte ou passioné averti, N'HESITEZ pas à me répondre dès maintenat !!!!!!!!!!!!

Merci d'avance

L'augmentation de la vitesse n'est pas une solution en ce sens que pour un atterrissage, l'aéronef doit passer par differentes vitesses l'amenant a la vitesse zero....
Hors, il doit exister pour des raisons de securité evidentes une armonisation des vitesses en zone terminale de controle(TMA)...l'engorgement de ces zones restera donc la meme....

La gestion du traffic est bien plus simple lorsque tous les aéronefs volent a la meme vitesse...

Si un "desengorgement" doit avoir lieu il passera obligatoirement par une augmentation du nombre de siege a bord des aéronefs...et on verra les limites structurelle pointer le bout de leur formule, a moins d'adopter de nouveaux concept tel les ailes volantes qui seront capables de tansporter plus de 1500 personnes...

[invitea684ecee]

Oui j'en suis sur car avant de donner un chiffre je suis aller faire une reservation pour voir combien ca allait me couter!!
Et chaque trajet etait a 150euros!

T'as raison, j'ai vérifié, avec tes dates, c'est bien 150 € à chaque trajet... Le prix que j'avais indiqué, c'était pour le WE...

[invitebd686fd6]

Pour moi l'idéal c'est un aéronef supersonique à décolage vertical pour chaque particulier.

Aéronefs circulants sur des voies aérienes basses pour les petits trajets, ville, ou ville a ville, plus haut et rapides sur des trajets région à région, puis pays à pays, puis continents à continent en vol hypersonique très haute altitude.

Ainsi, aucun domaine particulier, tourisme, commercial, liaison lointaines n'aurait plus à utiliser les couloirs aériens communs à tout le monde, désengorgement assuré.

[invitea684ecee]

Pour moi l'idéal c'est un aéronef supersonique à décolage vertical pour chaque particulier.

Oui mais il faut savoir pilote, et bonjour les collisions aériens, les crashs dans les immeubles...

[Quisit]

halman....je n'ose pas imaginer la consommation indécente d'un aeronef à décollage vertical en utilisation quotidienne, comparée à une Fiat Panda 1.3 jtd/ctdi ou a une toyota prius...même si c'est plus démonstratif

[invitea4b4a777]

Oui mais il faut savoir pilote, et bonjour les collisions aériens, les crashs dans les immeubles...

Ou alors s'equiper des systeme de navigation actuellement vis au point par les constructeur d'avion de tourismes justement pour permettre a l'aviation de penetrer encore plus chez les particuliers.

Aux US, y a une entreprise qui travail sur un systeme de projection de route aerienne sur un HUD (viseur tete haute, utilisé dans les chasseurs) coupler avec un ordinateur de navigation avec GPS, radar et dialogue air-air et air-sol. Je sais plus le nom du systeme, mais avec un tel systeme, apprendre a conduire un avion devient aussi facile que d'apprendre a conduire une voiture. En plus, les avions sont de plus en plus automatisé. Dire que les gros porteurs civiles peuvent atterir sans pilote, il est pas très dur d'imaginé un cessna le faire. Et question securité, il existe des parachutes pour avion (bon, l'avion est mort, mais pas les occupants). Et pour les collision, il existe un autre systeme (dont je sais plus le nom non plus) qui prend le controle de l'avion pour eviter la collision. Et ce, en dialoguant avec l'autre avion. Un des 2 monte, l'autre descend. Et les pilotes ne peuvent pas l'en empecher. Encore faut-il que tout les avions en soit equiper, mais la c le legislateur qui doit si mettre, pas le technicien.

Maintenant, kel type d'aeronef utilisé (helico, decollage verticale, supersonique, spatiale, etc..). C personnel mais a mon avis la soluce tiens dans un avion hybride a helice horizontale (pour le decollage verticale) et un systeme de poussée supersonique capable de fonctionné dans l'espace. Parce que si je doit aller aux US, je prefere passer 1 heure a 200km d'altitude que 8 heure a 10'000 metre. et il faut 10min pour monter a 200km en navette. Ok, elle a des booster de 2000 tonne de poussée, mais elle pese quant meme 40tonne (je parle de "l'orbiteur", pas de l'ensemble, qui doit avoisiné les 100tonnes, a vide)

[invite92276dd8]

Le système qui prend le contrôle de l'avion n'existe pas .
En fait, c'est le TCAS (Traffic Control quelque chose...) mais il dit seulement au pilote ce qu'il doit faire : monter, descendre, tourner... mais le pilote reste toujours maître de son appareil.
Exemple : il ya quelque temps, 2 avions se sont percutés en Suisse. Ces 2 appareils étaient équpés du TCas et l'un a reçu l'injonction (et pas l'ordre) de monter, alors que l'autre devait descendre.
Manque de chance, le premier a été joint par un opérateur radar suisse qui lui a dit de descendre. Choisissant d'obéir au contrôleur aérien, il est descendu.
Et les observateurs ont eu droit à un beau feu d'artifice.

[invite073b00ab]

conclusion, si il n'y avais pas eut de decision humaine, il n'y aurais pas eut de crash...
le tout automatique,c'est l'avenir. un jour, les avions embarqueront un simulateur de leur comportement et deciderons des choses a faire a partir des resultat de celui ci..