Space Zeppelin

[invite33d870c9]

Bonjour,

Depuis quelques jours j'ai une idée qui me trotte dans la tête, après avoir fait quelques recherches sur internet je n'ai pas trouvé de réponse à la faisabilité de mon projet.
Pourtant l'idée est simple, c'est un engin mélangeant les technologies du zeppelin, du réacteur d'avion et du ballon à air chaud.
Mettre un zeppelin en position verticale (environ 200m de haut version de test sans passager), y fixer solidement en bas un réacteur et les réservoirs de carburant et l'appareillage de bord.
Grâce à l'air chaud le spacezep s'élève sans problème à un peu plus de 20km.
La pression atmosphérique à cette altitude est d'environ 55 hPa (environ 1000 au sol, 1 à 50 km).
L'excès de pression à l'intérieur de l'engin sert à alimenter en air le réacteur. Dans les fusées actuelles c'est de l'oxygène liquide qui est utilisé (fortement corrosif et explosif).
Etant donné que plus on prend de l'altitude et moins l'on rencontre de molécule d'air le frottement dû à l'accélération (modérée) ne devrait pas endommager un engin astucieusement conçu.
A ce point là j'aurais 2 questions :
- pour ce type de vol ne vaut-il mieux pas se trouver pour le décollage au plus près d'un pôle et de nuit, cela n'aide t'il pas pour la vitesse de libération et pour le passage de l'ionosphère ?
- quelle quantité d'air et de carburant faudrait-il pour atteindre la satellisation ?

Une fois dans l'espace le vaisseau pourrait déployer comme une fleur ses immenses voiles solaires.
Un challenge serait de remplir de nouveau d'air respirable le spacezep, grâce à la photosynthèse des plantes ou autres procédés.
Plusieurs engins interconnectés en orbite stationnaire pourrait se transformer en véritable usine de l'espace, ou super vaisseau capable de parcourir de très longues distances.
Bon ok je lis trop de SF.
Merci de vos commentaires.
-----

[invite0bbe92c0]

L'excès de pression à l'intérieur de l'engin sert à alimenter en air le réacteur. Dans les fusées actuelles c'est de l'oxygène liquide qui est utilisé (fortement corrosif et explosif).

En dehors du fait que j'ai beaucoup de mal à voir l’intérêt du truc (qu'apporte le fait de mettre le boudin verticalement par exemple ?), ici la masse de réaction serait fournie principalement par les 80% d'azote de l'air embarqué l'énergie de propulsion étant elle fournie par les 20% d'O2 restant comme comburant et un carburant quelconque comme propergol. (alors que justement, le principe d'un moteur fusée conventionnel est justement d'utiliser comme source d'énergie chimique l'ensemble de la masse de réaction : ici on perd délibérément cet avantage).

Par ailleurs, on ne voit pas du tout ce que vient faire ce délire de plantes : d'abord la photosynthèse fournie de l'O2 et pas de l'air, et ensuite, pour fournir 1g d'O2 par photosynthése, il faut fournir environ 1.3g de CO2. Donc on ne voit pas trop où est le bénéfice ici en terme de masse à part pour compliquer à plaisir le système.

Quant à la proximité des pôles et la nuit pour la vitesse de libération, là on entre dans la poésie toute pure : pour la proximité des pôles, au contraire ça augmente le besoin énergétique puisque on ne bénéficie pas de le vitesse acquise de rotation de la terre lors d'un lancement près de l'équateur. Quant à la nuit on ne voit vraiment pas ce qu'elle vient faire là.

Encore une fois, je maintiens que la solution d'accrocher au lasso la théière de Russel est la meilleurs façon de faire une mise en orbite.

En bref je pense que ce message doit être classé dans la rubrique "pataphysique astronautique".

[invite33d870c9]

Merci, toute critique est constructive.

Pourquoi le mettre verticalement ?
Tout simplement parce que l'appareil est fait pour monter, par pour voler horizontalement, logiquement il devrait mieux monter car moins de résistance à l'air.

Energie chimique comme source d'énergie ?
Effectivement le volume d'air ne contient pas que de l'oxygène, c'est d'ailleurs pourquoi il n'est pas explosif...
L'engin doit être le plus safe possible niveau sécurité. Cela demande évidemment des volumes d'air énormes, c'est pour cela que la structure du zeppelin est intéressante pour la capacité d'air embarqué. De plus plusieurs zeppelin peuvent être mis en grappe pour obtenir un volume d'air considérable.

Les plantes ?
Oui j'avoue je me suis laissé un peu emporté par mes lectures de voyages interplanétaires, hors sujet pour l'instant merci de la remarque.

Pourquoi un pôle la nuit ?
Je croyais naïvement que l'espace est plus près des pôles puisque pratiquement toutes les épaisseurs des couches atmosphériques et au dessus sont réduites de moitiés par rapport à celles de l'équateur, les phénomènes de friction sont donc réduits également de moitiés.
La nuit parce que le soleil réchauffe une couche qui peut devenir très chaude et ennuyeuse à franchir (je ne me souvient plus du nom de cette couche).

Je ne suis pas docteur en physique, mais je ne suis pas non plus totalement ignare en la matière.
Merci encore pour ces remarques judicieuses.

[invite0bbe92c0]

Effectivement le volume d'air ne contient pas que de l'oxygène, c'est d'ailleurs pourquoi il n'est pas explosif...
L'engin doit être le plus safe possible niveau sécurité. Cela demande évidemment des volumes d'air énormes, c'est pour cela que la structure du zeppelin est intéressante pour la capacité d'air embarqué. De plus plusieurs zeppelin peuvent être mis en grappe pour obtenir un volume d'air considérable.

Sauf que emporter de l'air comme masse de réaction cela revient à cumuler les inconvénients de la propulsion chimique anaérobie (emporter la masse de comburant) avec celle de la propulsion aérobie en terme d'efficacité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite33d870c9]

Sauf que emporter de l'air comme masse de réaction cela revient à cumuler les inconvénients de la propulsion chimique anaérobie (emporter la masse de comburant) avec celle de la propulsion aérobie en terme d'efficacité.

Tout à fait d'accord, mais il faut voir que l'air chaud permet déjà de s'élever à une bonne altitude sans grand coût énergétique. A titre de comparaison combien consomme une fusée de même poids pour s'élever à 20 km ? beaucoup plus d'énergie je pense (et de risques...).

Il faut juste savoir combien de litres de carburant un réacteur va consommer en utilisant 200 000 m3 d'air. Ainsi que la poussée maximale et le temps de fonctionnement avant la panne d'air.

La je suis incompétent en matière de réacteur. Je sais juste que les moteurs fonctionnant à l'oxygène liquide sont bons pour la casse à la première utilisation.

[jacquolintégrateur]

j'ai une idée qui me trotte dans la tête

Bonjour
Surtout, que personne ne s'avise de lui faire un croche-pied ... parce que, si jamais elle tombe !!!
Cordialement

[WizardOfLinn]

Ray133:

On est très loin des ordres de grandeurs utiles. Un moteur fusée comme le Vulcain consomme des centaines de kg d'oxygène par seconde, l'oxygène de tes 200000 m3 d'air serait consommé en moins d'une seconde.
=> aucun intérêt

Il y a bien un intérêt à hisser un lanceur à 20 km, mais pas pour l'altitude (ce qui coûte cher n'est pas l'altitude mais la vitesse à atteindre pour se satelliser) : à cette altitude, dans le quasi-vide, les moteurs fusées LOX/LH2 fonctionnent mieux qu'au niveau de la mer (impulsion spécifique supérieure).

[invite33d870c9]

On est très loin des ordres de grandeurs utiles. Un moteur fusée comme le Vulcain consomme des centaines de kg d'oxygène par seconde, l'oxygène de tes 200000 m3 d'air serait consommé en moins d'une seconde.
=> aucun intérêt

Le type de réacteur genre Vulcain n'est pas du tout adapté à l'engin (ce n'est pas une fusée je le rappelle).
Le vaisseau passant de plus léger que l'air a un état stable. Le réacteur n'aura alors pas besoin de beaucoup de puissance pour faire monter l'ensemble.
Et plus il montera plus il sera léger étant donné que l'air et le carburant seront consommés diminuant d'autant son poids.
La densité de l'air décroissant, la friction diminue également augmentant la vitesse.
Le truc c'est qu'il ne faut pas penser que c'est une fusée. Tout doit être cool à bord

[invite0bbe92c0]

Je sais juste que les moteurs fonctionnant à l'oxygène liquide sont bons pour la casse à la première utilisation.

Tu "sais" ????? Encore une affirmation totalement infondée. Les SSME des navettes spatiales (par définition réutilisables), ils carburaient à quoi ? au beurre de cacahuètes ?

La réutilisabilité -ou non- d'un moteur est un choix de design et n'a rien à voir avec son mode de fonctionnement (même les booster à poudre de la navette étaient récupérés - ils avaient des parachutes - et partiellement réutilisables).
Seul le réservoir principal était entièrement "jetable".

A l'inverse, le turboréacteur (donc aérobie) des missiles de croisière Tomahawk est lui non réutilisable (et pour cause) mais là encore c'est un choix délibéré de concevoir un moteur pour un usage unique.

[invite0bbe92c0]

Il y a bien un intérêt à hisser un lanceur à 20 km, mais pas pour l'altitude (ce qui coûte cher n'est pas l'altitude mais la vitesse à atteindre pour se satelliser) : à cette altitude, dans le quasi-vide, les moteurs fusées LOX/LH2 fonctionnent mieux qu'au niveau de la mer (impulsion spécifique supérieure).

Tiens, c'est dans le roman "Colomb de la lune" de René Barjavel, que la fusée était soulevée au départ par un ballon jusqu'à la haute atmosphère.

[WizardOfLinn]

...
La densité de l'air décroissant, la friction diminue également augmentant la vitesse.
...

Le bouclier des capsules abordant la haute atmosphère à plusieurs km/s chauffe un peu, on utilise la friction de l'atmosphère résiduelle pour freiner...

[invite33d870c9]

Le bouclier des capsules abordant la haute atmosphère à plusieurs km/s chauffe un peu, on utilise la friction de l'atmosphère résiduelle pour freiner...

Oui on peut cuire les saucisses en atterrissant, mais pour l'instant on en est au décollage donc ça chauffe de moins en moins quand on monte (au moins pour la friction), vu que les atomes sont de moins en moins nombreux, tout dépend de la vitesse et de l'altitude je suppose.

[WizardOfLinn]

Bluedeep:
Tiens, un roman de Barjavel que je n'ai pas lu. Hop, dans ma liste de prochaines lectures.

Pour ce qui est de la plate-forme de tir hissée en ballon, c'est une idée théorique qui doit trainer dans les tiroirs de la NASA depuis quelques dizaines d'années, mais il doit y avoir aussi quelques inconvénients pour qu'il n'y ait pas eu plus de développement.
Le tir depuis un avion à 12000 m (Pégasus) paraissait aussi être une bonne idée, et finalement, c'est plutôt un flop commercial.


Ray133:
Je crains que sans quelques ordres de grandeur numériques pour étayer tes idées, on ne dépasse guère le stade de la discussion philosophique.

[PPathfindeRR]

bonjour à tous,

à Ray133,

j'imagine bien le genre de projet.
un exemple d'application à cette technologie, par exemple : installer tout un système aérostat de télécommunication afin de remplaçant une partie du système satellite actuel, et ce pour un prix moins important.

Je pense que l'idée de mettre un appareillage quelconque en haute altitude à été pensé depuis longtemps ! par exemple, les ballon sondes ! mais pourquoi les agences spatiale ne l'on pas encore fait pour remplacer, par exemple, une partie du système de télécommunication par satellite ? il doit forcément y avoir des raisons, sinon cela serait déjà pratiqué !

je pense que le premier problème, c'est la chute en cas d'accident (par exemple, par l'impact de poussières, météorites ou débris quelconque et perçant le ballon).
En cas de chute libre de l'un de ces appareils, même s'il ne pèse que quelque dizaine de kg (comme certain des micro satellites), un impact de celui-ci sur une agglomération peut provoquer de sérieux dégâts !
Contrairement aux aérostats, les satellites artificiels, eux, ne tombent pas !

je pense qu'en réfléchissant un peu plus au projet (ce que les agences spatiale on surement déjà fait), on trouverait probablement encore plein d'autres inconvénients, et qui serait les raisons pour lesquelles ce genre de projet n'est pas mis en application !

[invite33d870c9]

Tu "sais" ????? Encore une affirmation totalement infondée. Les SSME des navettes spatiales (par définition réutilisables), ils carburaient à quoi ? au beurre de cacahuètes ?

La réutilisabilité -ou non- d'un moteur est un choix de design et n'a rien à voir avec son mode de fonctionnement (même les booster à poudre de la navette étaient récupérés - ils avaient des parachutes - et partiellement réutilisables).
Seul le réservoir principal était entièrement "jetable".

A l'inverse, le turboréacteur (donc aérobie) des missiles de croisière Tomahawk est lui non réutilisable (et pour cause) mais là encore c'est un choix délibéré de concevoir un moteur pour un usage unique.

Bon disons que je l'ai lue récemment sur un site parlant de fusée, le moteur d'Ariane 5 peut démarrer seulement 20 fois et il ne sera utilisé qu'une fois.
L'oxygène liquide en plus d'être explosif, est terriblement corrosif (toujours d'après mes lectures).

Dans le cas qui nous concerne le moteur serait conservé et réutilisable à souhait.
Le temps de faire de l'oxygène et du carburant avec des micros algu... ARRGGHHH ca me reprend .. !! ne lisez pas cette ligne.

[PPathfindeRR]

La réutilisabilité -ou non- d'un moteur est un choix de design et n'a rien à voir avec son mode de fonctionnement (même les booster à poudre de la navette étaient récupérés - ils avaient des parachutes - et partiellement réutilisables).

ah oui, bien vu l'intervention, je n'avais pas penser à ça !

bon bah, pour contredire un peu mon message #14, on peut imaginer un système automatique de parachute installé sur ces aérostats en cas de chute libre accidentelle et imprévue !

mais bon, mon avis reste le même : il y a forcément de sérieux inconvénients pour que ce type de projet ne soit pas encore appliqué !

[invite33d870c9]

bonjour à tous,

à Ray133,

j'imagine bien le genre de projet.
un exemple d'application à cette technologie, par exemple : installer tout un système aérostat de télécommunication afin de remplaçant une partie du système satellite actuel, et ce pour un prix moins important.

Je pense que l'idée de mettre un appareillage quelconque en haute altitude à été pensé depuis longtemps ! par exemple, les ballon sondes ! mais pourquoi les agences spatiale ne l'on pas encore fait pour remplacer, par exemple, une partie du système de télécommunication par satellite ? il doit forcément y avoir des raisons, sinon cela serait déjà pratiqué !

je pense que le premier problème, c'est la chute en cas d'accident (par exemple, par l'impact de poussières, météorites ou débris quelconque et perçant le ballon).
En cas de chute libre de l'un de ces appareils, même s'il ne pèse que quelque dizaine de kg (comme certain des micro satellites), un impact de celui-ci sur une agglomération peut provoquer de sérieux dégâts !
Contrairement aux aérostats, les satellites artificiels, eux, ne tombent pas !

je pense qu'en réfléchissant un peu plus au projet (ce que les agences spatiale on surement déjà fait), on trouverait probablement encore plein d'autres inconvénients, et qui serait les raisons pour lesquelles ce genre de projet n'est pas mis en application !

Merci pour la remarque, mais je ne voyais pas ce type d'engin stationner en dessous de l'orbite de satellisation.
Il doit pouvoir aller plus loin...

[PPathfindeRR]

Merci pour la remarque, mais je ne voyais pas ce type d'engin stationner en dessous de l'orbite de satellisation.
Il doit pouvoir aller plus loin...

heu... bah je n'ai pas du bien saisir l'utilité de ton ballon d'air chaud alors... si ce n'est pas pour en faire un aérostats ?!

[PPathfindeRR]

à Ray133,

ah oui, je pense comprendre ton projet !

Une fusée (disons Ariane V) est principalement propulsée lors du décollage par ses EAP puis mis en orbite grâce à son Vulcain qui lui reste allumé plus longtemps.

Ce que tu veux remplacer, c'est les EAP par un ballon d'air chaud ? mais garder le Vulcain pour la mise en orbite ?

si c'est ça, je ne pense pas que cela puisse fonctionner !
Lors de la mise en orbite, L'engin à déjà une vitesse initiale produit par les EAP !
avec un ballon, une fois en altitude, la vitesse d’ascension serait très faible, et il faudrait que le Vulcain développe toute la poussée à lui seul et nécessaire pour la mise en orbite !

[invite33d870c9]

heu... bah je n'ai pas du bien saisir l'utilité de ton ballon d'air chaud alors... si ce n'est pas pour en faire un aérostats ?!

Pas grave je résume :

En fait ça remplace une fusée. L'air chaud sert a porter l'engin au alentour de 20km dans la première phase et comme comburant dans la seconde phase.
A partir de là un réacteur entre en action, utilisant l'air en surpression (par rapport a l'extérieur) du zeppelin.
Au départ de ce point d'équilibre le vaisseau est aussi léger qu'une bulle de savon (relativement à son environnement) et le réacteur n'a pas besoin d'être puissant pour faire monter le plus économiquement possible le vaisseau à la vitesse la mieux adaptée (merci le programme).
Au fur et à mesure de sa montée il s'allège beaucoup par la consommation d'air et de carburant.

Voila en gros pour le décollage normalement il devrait pouvoir revenir au sol sans casse également, 100% réutilisable, sécurisé et peu gourmand en énergie.

[PPathfindeRR]

à Ray133,

Puis, je ne te raconte pas la puissance du moteur qu'il faudrait !

pour Ariane V, Le vulcain ne représente même pas 10% de la poussée totale ! et pour cela, l'EPC d'Ariane V, est le plus gros inconvénient par son poids et sa taille !
mais à savoir que l'usage de l'EPC est une étape incontournable ! en absence d'atmosphère, il est nécessaire d'emporter le carburant (LH2) mais également son comburant (LOX) !
c'est la raison, pour laquelle on utilise et produit les 90% de sa poussée par les EAP ((poudre (propergol solide) qui elle, s'enflamme dans l'atmosphère mais pas dans l'espace)).

[PPathfindeRR]

Pas grave je résume :

En fait ça remplace une fusée. L'air chaud sert a porter l'engin au alentour de 20km dans la première phase et comme comburant dans la seconde phase.
A partir de là un réacteur entre en action, utilisant l'air en surpression (par rapport a l'extérieur) du zeppelin.
Au départ de ce point d'équilibre le vaisseau est aussi léger qu'une bulle de savon (relativement à son environnement) et le réacteur n'a pas besoin d'être puissant pour faire monter le plus économiquement possible le vaisseau à la vitesse la mieux adaptée (merci le programme).
Au fur et à mesure de sa montée il s'allège beaucoup par la consommation d'air et de carburant.

Voila en gros pour le décollage normalement il devrait pouvoir revenir au sol sans casse également, 100% réutilisable, sécurisé et peu gourmand en énergie.

ah d'accord !

mais ton engin, pour qu'il soit en orbite, il faut bien qu'il atteint une certaine vitesse ? une vitesse orbitale (lois de Kepler) ! non ?

[invite33d870c9]

à Ray133,

ah oui, je pense comprendre ton projet !

Une fusée (disons Ariane V) est principalement propulsée lors du décollage par ses EAP puis mis en orbite grâce à son Vulcain qui lui reste allumé plus longtemps.

Ce que tu veux remplacer, c'est les EAP par un ballon d'air chaud ? mais garder le Vulcain pour la mise en orbite ?

si c'est ça, je ne pense pas que cela puisse fonctionner !
Lors de la mise en orbite, L'engin à déjà une vitesse initiale produit par les EAP !
avec un ballon, une fois en altitude, la vitesse d’ascension serait très faible, et il faudrait que le Vulcain développe toute la poussée à lui seul et nécessaire pour la mise en orbite !

Heu non c'est pas ça, pas de gros réacteur monstrueux. Mais justement comme tu as l'air de bien connaître l'aéronautique j'aurais une question de candide.

Je comprend qu'il y ait une vitesse de libération pour quitter l'attraction terrestre.
Pourquoi faut-il une vitesse de satellisation ? on peut pas y monter tranquillement sans chercher à quitter l'attraction terrestre mais juste s'en éloigner sans précipitation ?
Après tout l'attraction terrestre diminue avec la distance ce n'est pas comme un élastique qui nous ramène sur terre.

[PPathfindeRR]

Heu non c'est pas ça, pas de gros réacteur monstrueux. Mais justement comme tu as l'air de bien connaître l'aéronautique j'aurais une question de candide.

Je ne suis pas un grand connaisseur de l'aéronautique, passionné d'astronomie en générale, on fini toujours par survoler brièvement les sujets d'aéronautique !

Je comprend qu'il y ait une vitesse de libération pour quitter l'attraction terrestre.
Pourquoi faut-il une vitesse de satellisation ? on peut pas y monter tranquillement sans chercher à quitter l'attraction terrestre mais juste s'en éloigner sans précipitation ?
Après tout l'attraction terrestre diminue avec la distance ce n'est pas comme un élastique qui nous ramène sur terre.

Bah justement ! le problème, pour moi, est là !
Si tu ne veux pas t'éloigner avec précipitation (un minimum de précipitation), inéluctablement, tu retomberas au niveau de la stratosphère !... si ton ballon reste "gonflé" (un aérostat utilise la poussée d'Archimède, toi tu veux le satelliser !).

La satellisation est incontournable, et pour cela il faut bien atteindre la vitesse orbitale !

C'est comme pour le fameux boulet de canon :
je tire un boulet de canon à l'horizontale à faible vitesse, sa trajectoire décrit une courbe très prononcée... (jusqu'à l'impact au sol)
Un tir à plus grande vitesse, décrit une courbe moins prononcée... (il va donc plus loin)
Atteint une certaine vitesse (la vitesse orbitale), sa trajectoire décrit une courbe correspondant à la courbure de la Terre... il tourne autour de la Terre, il est satellisé (en l'absence d'atmosphère bien entendu).

un engin qui n'atteint pas la vitesse orbitale, fini toujours par retomber !

[PPathfindeRR]

ah oui, j'ai zappé !

tu veux le tirer à la verticale, alors le problème reste le même !
le boulet de canon me retombe sur la tête, sauf s'il atteint la vitesse de libération !
Si c'est un ballon d'air chaud, il retombe aussi et s'arrête au niveau de la stratosphère pour y flotter au dessus de ma tête (poussée d'Archimède) !

[invite33d870c9]

Je ne suis pas un grand connaisseur de l'aéronautique, passionné d'astronomie en générale, on fini toujours par survoler brièvement les sujets d'aéronautique !



Bah justement ! le problème, pour moi, est là !
Si tu ne veux pas t'éloigner avec précipitation (un minimum de précipitation), inéluctablement, tu retomberas au niveau de la stratosphère !... si ton ballon reste "gonflé" (un aérostat utilise la poussée d'Archimède, toi tu veux le satelliser !).

La satellisation est incontournable, et pour cela il faut bien atteindre la vitesse orbitale !

C'est comme pour le fameux boulet de canon :
je tire un boulet de canon à l'horizontale à faible vitesse, sa trajectoire décrit une courbe très prononcée... (jusqu'à l'impact au sol)
Un tir à plus grande vitesse, décrit une courbe moins prononcée... (il va donc plus loin)
Atteint une certaine vitesse (la vitesse orbitale), sa trajectoire décrit une courbe correspondant à la courbure de la Terre... il tourne autour de la Terre, il est satellisé (en l'absence d'atmosphère bien entendu).

un engin qui n'atteint pas la vitesse orbitale, fini toujours par retomber !

merci pour cette explication.
Il n'y aura plus d'air à un moment donné dans le ballon, tout aura été consommé par le réacteur.

Pour le boulet de canon ok, mais sa masse est fixe et il n'a aucun moyen de propulsion autonome, c'est normal qu'il doive acquérir une très grande vitesse pour être mis en orbite, surtout à partir du sol.

Mais pourquoi diable on ne pourrait pas monter pépère à 50 km/h avec la propulsion adéquate.
S'il s'agit d'un problème de rotation de la terre, j'en reviens au pôle.

[invite0bbe92c0]

Bon disons que je l'ai lue récemment sur un site parlant de fusée, le moteur d'Ariane 5 peut démarrer seulement 20 fois et il ne sera utilisé qu'une fois.

Oui, c'est exact; et alors ? en quoi cela permet d'inférer une non-réutilisabilité des moteurs cryo au sens large ?

Que le moteur d'un lanceur ne soit pas conçu pour un usage hors de son domaine est plutôt rassurant; dans le cas contraire, ça voudrait dire que le cahier des charges initial souffrait de graves incohérences.

Un moteur électrique de torpille est aussi conçu pour un usage unique mais ça ne permet d'en déduire que les moteurs électriques en général sont à usage unique !

L'oxygène liquide en plus d'être explosif, est terriblement corrosif (toujours d'après mes lectures).

L'oxygène n'est pas explosif tout seul. Liquide ou pas.

[Moinsdewatt]

Bonjour,

Depuis quelques jours j'ai une idée qui me trotte dans la tête, après avoir fait quelques recherches sur internet je n'ai pas trouvé de réponse à la faisabilité de mon projet.
Pourtant l'idée est simple, c'est un engin mélangeant les technologies du zeppelin, du réacteur d'avion et du ballon à air chaud.
Mettre un zeppelin en position verticale (environ 200m de haut version de test sans passager), y fixer solidement en bas un réacteur et les réservoirs de carburant et l'appareillage de bord.
Grâce à l'air chaud le spacezep s'élève sans problème à un peu plus de 20km.
La pression atmosphérique à cette altitude est d'environ 55 hPa (environ 1000 au sol, 1 à 50 km).
L'excès de pression à l'intérieur de l'engin sert à alimenter en air le réacteur. Dans les fusées actuelles c'est de l'oxygène liquide qui est utilisé (fortement corrosif et explosif).
Etant donné que plus on prend de l'altitude et moins l'on rencontre de molécule d'air le frottement dû à l'accélération (modérée) ne devrait pas endommager un engin astucieusement conçu.
A ce point là j'aurais 2 questions :
- pour ce type de vol ne vaut-il mieux pas se trouver pour le décollage au plus près d'un pôle et de nuit, cela n'aide t'il pas pour la vitesse de libération et pour le passage de l'ionosphère ?
- quelle quantité d'air et de carburant faudrait-il pour atteindre la satellisation ?

.......
Merci de vos commentaires.

Tout ceci est complétement débile.

La quantité d' air dans le volume considéré est ridicule pour alimenter un réacteur.
De plus en montant la pression interne va faire exploser l' enveloppe externe car la pression diminue.
Et un réacteur d'avion est de toute façon insuffisant pour obtenir une vitesse de satellisation.

[invite33d870c9]

Tout ceci est complétement débile.

La quantité d' air dans le volume considéré est ridicule pour alimenter un réacteur.
De plus en montant la pression interne va faire exploser l' enveloppe externe car la pression diminue.
Et un réacteur d'avion est de toute façon insuffisant pour obtenir une vitesse de satellisation.

Voila une remarque constructive...
Quel volume d'air faut il donc ?
La pression interne est utilisée pour alimenter le réacteur et l'enveloppe doit être évidemment suffisamment solide.
Pour la vitesse de satellisation je n'ai toujours pas compris pourquoi il faut une vitesse de 7,9 km/s (28.440 km/h) alors qu'a partir de 200 km d'altitude un objet est satellisé. A cette vitesse moins de 30s sont nécessaire pour atteindre l'altitude de satellisation. Pourquoi n'est il pas possible de monter sans atteindre cette vitesse ? Même a 100 km/h un objet se déplaçant vers s'espace finira fatalement par s'éloigner suffisamment, non ? (2h de voyage à 100 km/h)
Existe t-il un mur invisible que seule la vitesse de satellisation permet de passer ? (j'en doute)

Concernant l'oxygène, pour augmenter l'autonomie il serait peut être possible d'enrichir en oxygène le volume d'air du zeppelin.
Puisque apparemment ça ne va pas péter à la première étincelle. Merci pour l'information Bluedeep.

[PPathfindeRR]

Je ne comprend pas ou se situe ton problème !

Il n'y aura plus d'air à un moment donné dans le ballon, tout aura été consommé par le réacteur.

oui, j'ai compris... une fois dans la stratosphère (ascension par poussée d'Archimède) tu veux utiliser l'air chaud de ton ballon comme comburant pour ton réacteur.

Mais comment va tu atteindre la vitesse orbitale ? pour info, Ariane V atteint un peu moins de 10 km/s (36 000 km/h) lorsque la charge utile se sépare de l'ESC-A.

voici en image : http://commons.wikimedia.org/wiki/Fi...t-Ariane-5.png

Pour le boulet de canon ok, mais sa masse est fixe et il n'a aucun moyen de propulsion autonome, c'est normal qu'il doive acquérir une très grande vitesse pour être mis en orbite, surtout à partir du sol.

Ce n'était que pour expliquer le principe d'une satellisation, mais que ce soit un boulet ou une petite bille, le principe reste le même...
La masse n'entre pas en compte ! qu'elle que soit la masse de ton boulet, propulsé à la même vitesse, il tombe alors toujours à la même vitesse !
je rappelle une expérience de pensée : Que ce soit une seule brique ou un tas de brique, toute les briques tombent à la même vitesse... et ce, que les briques soit toute désolidarisée ou toutes collées entre elles.... la maison toute entière tombe aussi vite qu'une brique seule sans amies !

Mais pourquoi diable on ne pourrait pas monter pépère à 50 km/h avec la propulsion adéquate.

parce que 50 km/h ne suffit pas pour se satelliser !
et si tu t'éloigne (à la verticale) de la Terre à 50 km/h, alors se n'est plus une satellisation !

S'il s'agit d'un problème de rotation de la terre, j'en reviens au pôle.

La rotation de la Terre n'entre pas en compte pour une satellisation.
seul importe la vitesse et la trajectoire initiale de ton engin et en considérant la masse et le centre de gravité de la Terre pour décrire une orbite