Grasshopper Space X => L'ascenseur spatial ?

[Eco77]

Bonjour,

Que penser du projet de fusée réutilisable de Space X ? Ce cher Elon annonce que le coût d'un lancement serait réduit de 99% si on pouvait réutiliser la fusée et non la détruire comme on le fait aujourd'hui, ramenant le coût du lancement à la simple consommation de carburant.

Dans ce cas je trouve qu'on serait presque dans une conf d'ascenseur spatial non ? coût réduit au minimum.....

On peut donc imaginer ( car l’ascenseur spatial on peut l'attendre encore un moment à priori), que la fusée réutilisable, peut-être très prochainement au point, permette d'envisager des construction d'envergure de fusées en orbite =>pour aller sur Mars...
-----

[inviteec0d6e6f]

Avant de parler de couts réduits au minimum, il va d'abord falloir prouver que le réutilisable est moins cher que le consommable.
A ce jour, toutes les expériences en la matière, dont certaines très connues (le Shuttle) ont montré exactement l'inverse : il est plus cher, souvent beaucoup plus cher, de récupérer et de reconditionner que de jeter, en matière spatiale.
Ça ne signifie pas qu'il faut renoncer a imaginer du réutilisable, certainement pas, ça signifie qu'il faut garder la tête froide face aux annonces marketing de SpaceX.
Moins de blabla, plus de résultats, et après ça deviendra crédible.

Ils nous annoncent pour "tout a l'heure" une technologie ou le plus grand du secteur s'est déjà brulés les ailes.
Sans rien avoir prouvé de concret a ce jour en la matière, a part qu'ils y travaillent et réalisent des progrès loin d'être fulgurants.
Il n'y a vraiment pas de quoi s'emballer, ça rend d'ailleurs plutôt dubitatif le décalage entre annonces et réalisations.

Quand aux 99%, je ne sais pas ou tu as lu ça mais c'est n'importe quoi, les gains seront de l'ordre de quelques pourcent, voir quelques dizaines de pourcent dans le meilleur des cas.

Donc wait and see.

[saint.112]

Il faut aussi garder à l’esprit que les lanceurs sont fabriqués dans un souci d’allègement maximum et sont donc extrêmement fragiles. Ils sont faits pour résister essentiellement aux contraintes propres au lancement, c’est à dire une poussée verticale continue. Toute accélération transversale risque de leur être fatale. D’ailleurs ils sont montés en position verticale et transportés tels que avec des précautions infinies sur le pas de tir.
Par conséquent une rentrée imposerait des contraintes dans tous les sens qui auraient toutes les chances de les détruire. Pour être réutilisables il faudrait les renforcer et donc les alourdir énormément.

Pour qu’ils soient réutilisables, il faudrait aussi des moyens de les ramener sur la terre ferme, ailes, parachutes, moyens d’atterrissage, etc., autant de choses qui ont un poids considérable.

Les moteurs de la navette étaient beaucoup plus lourds, plus complexes et plus chers que ceux des autres lanceurs du même type. Leur maintenance comptait pour beaucoup dans le cout astronomique d’exploitation de la navette.

Faire un lanceur réutilisable est donc probablement encore le type même de la fausse bonne idée, certes séduisante, ce qu’on appelle en Américain a self defeating idea, comme il y en a beaucoup. La navette a été un essai en vraie grandeur qui lui a donné le coup de grâce.

Nico