Bonjour,
Avant tout, je tiens à exprimer le fait qu'avant de poster mon message j'ai recherché sur le net, ainsi que dans ce forum une réponse à mon interrogation et que je n'ai rien trouvé de pertinent. Cependant, si vous avez un lien, un site, ou quoi que ce soit qui peut se révéler utile sur l'interrogation en question, j'irai m'y référer avec plaisir.
Le contexte de cette interrogation qui est partie en débat est la suivante : Qu'elle est la forme / structure idéale pour un vaisseau spatial dans un contexte militaire, en ayant connaissance de ces éléments :
- Cela peut être un drone, donc sans pilote
- Il n'a pas besoin de fonctions ou d'une structure adaptée au vol atmosphérique
- Le contexte militaire n'est pas spécifiquement précisé. C'est à dire que la situation dans laquelle serait placé le vaisseau est inconnu (attaque, défense, embuscade, exploration, stratégie spécifique etc.)
- Le contexte temporel et des avancées technologiques non plus, même si dans le débat (toujours actuel) les contraintes physiques sont prises en compte dans la limite des connaissances qui sont nôtres. Nous cherchons à savoir qu'elle serait la forme idéale, non pas ce qu'il est possible de faire actuellement. (On évite évidemment le blabla starwarsien, on tente à peu près de se placer du côté de ingénierie aérospatiale existante).
Donc cette interrogation que je partageais avec une amie est devenue un débat, et par soucis de clarté et de rigueur je donnerai les arguments des deux points de vue évidement.
"A" :
- Le vaisseau doit être long, et doit s'inscrire dans les design qui existe aujourd'hui en terme d’aérospatial. La forme se rapprocherait par exemple des Mirages etc. Ou plus généralement comme on a l’occasion de les voir dans la sf "solide".
- Pourquoi ? Parce que le vaisseau a besoin de réacteur importants, la vitesse étant primordiale, de plus, ce genre de structure permet de privilégier un port d'armement et de blindage important sans pour autant négliger sa maniabilité. Son point faible se trouve en effet à l'arrière, mais le fait qu'il soit relativement plat évite lors d'une attaque la présentation d'une surface vulnérables trop importante. Sa puissance de feu, que lui permet son design est donc absolument nécessaire en cas de conflit.
- Contre-arguments de plus vis-à-vis du point de vue de "B" : Les navettes spatiales comme Discovery montre que ce design en particulier est privilégié. Et on remarque que les véhicules terrestres militaires ont des formes on ne peut plus carré et sont loin de "l'amande" ou de la sphère.
"B"
- Le vaisseau doit se rapprocher d'une forme sphérique au mieux, sinon selon le contexte peut être en forme d'amande.
- Pourquoi ? Les contraintes intra-atmosphériques ne sont pas présente et s'il y a combat, alors le vaisseau/drone doit être capable de faire face à n'importe qu'elle situation dans n'importe qu'elle angle. Avec des systèmes rotatifs et des réacteurs qui ne privilégieraient moins la vitesse au profit de la maniabilité. Les avions et vaisseaux possèdent cette structure particulière aujourd'hui car il y a nécessité de réduire les frottements de l'air et de favoriser une certaine portance. Dans l'espace ce n'est pas nécessaire et l'aspect arrondi de la sphère permettrait de réduire considérablement l'impact des tirs. Certes le vaisseau au vue de son design serait moins lourdement armé et "peut être" uniquement "peut être" que son blindage serait moins important. Et si ce n'est pas le cas, en effet il ne bénéficierait pas d'avantage structural en cas d'attaque et il serait constamment exposé entièrement, mais cela éviterait d'avoir des point faible structuraux aussi important le "ventre" ou le "dos" de l'appareil.
- Contre-argument de plus vis-à-vis du point de vue de "A": La raison pour laquelle les vaisseaux ont aujourd'hui et dans la plupart des œuvres de sf cette forme, c'est parce qu'il y a un habitacle pour le passager et un besoin de prendre en compte les contraintes atmosphériques. Certes les blindés actuel sont plus carré que rond, et pourquoi ça ? Probablement parce que c'est la seule manière qu'ils ont trouvé pour rigidifier l'ensemble de la structure, les moyens technologiques actuels ne permettant peut être pas d'avoir des "tank ronds en forme de soucoupe" et à la fois rigide et capable d'encaisser d'importantes vibrations.
Un dernière chose, nous ne sommes pas des experts et ne sommes même pas dans ce domaine d'étude (et ça se voit), et l'interrogation est ultra récente, donc il n'y a pas encore eu de recherches sur l'histoire des design de l'aviation ou de l’aérospatiale. Dans le cas ou vous ne trouveriez pas le débat pertinent ou intéressant, avant de fermer la conversation j'aimerai savoir pourquoi.
Du coup, globalement, sans pour autant juger notre débat, j’aurais souhaité avoir un avis un peu plus éclairé sur la question. Si évidement la structure idéale s’éloigne carrément de tout ce que j’ai pu énoncer plus haut, je serait clairement ravie de la connaître*! Je précise aussi que si la structure "idéale" était connue on en serait pas là, et je sais que la question reste en suspens, mais vous voyez quoi, il s'agit juste de connaître au moins une piste.
Merci d’avance ^^
-----
Envoyé par skiioc 
