JWST, final countdown !

[Pio2001]

Oui, l'ouverture des deux couvercles est en cours depuis un moment déjà.
Je ne sais pas combien de temps l'opération doit durer. J'espère que ça se passe bien.
-----

[Pio2001]

Ah, premier couvercle ouvert.
Le deuxième est prévu la même journée, dans le planning initial.

[arbanais83]

Le deuxième est aussi ouvert.
https://blogs.nasa.gov/webb/
ou le lien déjà donné plus visuel
https://jwst.nasa.gov/content/webbLa...ereIsWebb.html
L'étirement des 5 couches va commencer et finir le 2 Janvier si tout va bien.

[arbanais83]

La précision du lancement d'Ariane a été au-dela des attentes ce qui permet de réévaluer la durée de la mission de James Webb prévue pour 5 ans, il y a désormais suffisamment de carburant pour 10 ans d'utilisation.
https://blogs.nasa.gov/webb/

[Anathorn]

Moi, je suis en stase cryogénique le temps qu'il termine de déployer son origami infernal.
Même s'il y arrive, j'aurais encore du mal a y croire ^^
Il me faudra des preuves photographiques

[Anathorn]

La précision du lancement d'Ariane a été au-dela des attentes ce qui permet de réévaluer la durée de la mission de James Webb prévue pour 5 ans, il y a désormais suffisamment de carburant pour 10 ans d'utilisation.

Interessant a lire ici :
https://blogs.nasa.gov/webb/2021/12/...rrection-burn/
Ce vol est particulier a plus d'un titre.
Parmi ses contraintes fortes, il y a le fait qu'il ne peut pas se permettre de mettre trop d'impulsion initiale.
Sur n'importe quel tir, si on met un poil trop, on retourne l'appareil et on pousse en retrograde (sens inverse de la trajectoire) et c'est réglé.
Ici : impossible, car on ne peut pas le retourner a cause des trucs a laisser au froid qui sont désormais exposés.
Donc on aucun droit d'en mettre trop, il faut donc être très prudent.
C'est ici que Ariane5 a montré sa capacité a s'arrêter juste avant la limite, en dépassant le standard qui était attendu.
Donnant l'opportunité d'avoir le JWST qui a besoin de moins d'impulsion pour faire ses MCC (middle course correction).

Par contre, nous faire croire que ça a doublé sa durée de vie, c'est de foutre un peu de nous...
La réalité qu'on est en train de découvrir, c'est qu'il était en fait conçu pour une durée de vie optimale de 10 ans, mais qu'ils se sont couvert en annonçant une durée bien plus réduite que ça.
Au total, il a eu besoin de 20 + 2.8 = 22.8 m/s d'impulsion.
Dans le pire des cas, il n'aurait pas eu besoin de plus du double de ça, et ce ne sont pas 30 m/s de plus qui auraient divisé par deux sa durée de vie.
Un peu de la gloriole de com tout ça...
Mais bravo quand même pour la précision du tir.
On en attendait pas moins de cette excellente fusée (sur le plan technique).

[Lansberg]

C'est ici que Ariane5 a montré sa capacité...
Mais bravo quand même pour la précision du tir.
On en attendait pas moins de cette excellente fusée (sur le plan technique).

Il y a plus de 12 ans, c'était déjà le cas !! Avec les "webcams" en plus :
https://www.futura-sciences.com/scie...-y-10-ans-662/

[zebular]

Interessant a lire ici :
https://blogs.nasa.gov/webb/2021/12/...rrection-burn/
Ce vol est particulier a plus d'un titre.
Parmi ses contraintes fortes, il y a le fait qu'il ne peut pas se permettre de mettre trop d'impulsion initiale.
Sur n'importe quel tir, si on met un poil trop, on retourne l'appareil et on pousse en retrograde (sens inverse de la trajectoire) et c'est réglé.
Ici : impossible, car on ne peut pas le retourner a cause des trucs a laisser au froid qui sont désormais exposés.
Donc on aucun droit d'en mettre trop, il faut donc être très prudent.
C'est ici que Ariane5 a montré sa capacité a s'arrêter juste avant la limite, en dépassant le standard qui était attendu.
Donnant l'opportunité d'avoir le JWST qui a besoin de moins d'impulsion pour faire ses MCC (middle course correction).

Par contre, nous faire croire que ça a doublé sa durée de vie, c'est de foutre un peu de nous...
La réalité qu'on est en train de découvrir, c'est qu'il était en fait conçu pour une durée de vie optimale de 10 ans, mais qu'ils se sont couvert en annonçant une durée bien plus réduite que ça.
Au total, il a eu besoin de 20 + 2.8 = 22.8 m/s d'impulsion.
Dans le pire des cas, il n'aurait pas eu besoin de plus du double de ça, et ce ne sont pas 30 m/s de plus qui auraient divisé par deux sa durée de vie.
Un peu de la gloriole de com tout ça...
Mais bravo quand même pour la précision du tir.
On en attendait pas moins de cette excellente fusée (sur le plan technique).

Il est surprenant que sur un tel investisment, ils n'aient pas envisagé un petit moteur de freinage au cas où !! Après j'imagine qu'il y avait des contraintes d'une part et qu'on ne peut pas accumuler des verrues dans tous les coins du joujou "au cas où".
Je croise aussi les doigts pour que tout se déroule sans accrocs graves.
Ce qui m'étonne dans ce genre de transit comme sur toute les sondes spatiale, c'est qu'elles sont rarement endommagées par les poussières qui traînent sur leur route alors qu'on peut voir tout les jours des étoiles filantes qui se consume dans l'atmosphère terrestre !?

[tezcatlipoca]

Ce qui m'étonne dans ce genre de transit comme sur toute les sondes spatiale, c'est qu'elles sont rarement endommagées par les poussières qui traînent sur leur route alors qu'on peut voir tout les jours des étoiles filantes qui se consume dans l'atmosphère terrestre !?

En Fait l'espace, y compris à l'intérieur du système solaire reste essentiellement vide.
Si la vue fréquente d'étoiles filantes t'apparait comme une preuve du contraire, c'est un faux semblant. La Terre comme toute planète possède une masse importante créant un puits gravitationnel, en conséquence et approximativement, ses environs attireront tous corps circulant dans un volume spatial proportionnel à la force d'attraction qu'elle exerce.
Il faudrait certainement aussi prendre en compte tout objets générés par nos activités spatiales, qui encombre les orbites proches, et qui en retombant dans l'atmosphère peuvent être à l'origine de ce type de phénomène lumineux.
Plus on est proche de la Terre, plus finalement, le risque d'une collision est important. Au-delà de l'orbite géostationnaire, statistiquement parlant ce danger devient vraiment insignifiant.

[pm42]

Et on peut ajouter que la Terre est beaucoup, beaucoup plus grosse que le James Webb.

[zebular]

J'avais subodorè ce type d'explication mais quand même, il suffirait d'une seule particule au mauvais endroit de la bête pour la rendre inopérante.
Il est vrai que même les EVAs ne semblent pas inquiéter les flotteurs de l'espace.

[pm42]

mais quand même, il suffirait d'une seule particule au mauvais endroit de la bête pour la rendre inopérante.

On envoie des sondes depuis longtemps, qui voyagent des décennies, passent par des endroits «*encombrés*» comme la proximité des anneaux de Saturne et pour le moment tout va bien.
On peut dire que le risque est connu, très très faible et largement maîtrisé.

[trebor]

On envoie des sondes depuis longtemps, qui voyagent des décennies, passent par des endroits «*encombrés*» comme la proximité des anneaux de Saturne et pour le moment tout va bien.
On peut dire que le risque est connu, très très faible et largement maîtrisé.

Bonjour à tous,
Pas si malchanceux que ça pour ce cas très rare qui lui a rapporté une belle plus-value.
https://www.bfmtv.com/auto/cette-che...712070069.html

[Tawahi-Kiwi]

Ce qui m'étonne dans ce genre de transit comme sur toute les sondes spatiale, c'est qu'elles sont rarement endommagées par les poussières qui traînent sur leur route alors qu'on peut voir tout les jours des étoiles filantes qui se consume dans l'atmosphère terrestre !?

Les etoiles filantes, ce sont essentiellement des grains de sable (ou plus petits) qui crament dans l'atmosphere a 100km d'altitude. Autrement dit, la surface "d'impact" que l'on regarde en levant les yeux vers le ciel pour observer des meteores est assez gigantesque, environ 2000km de diametre. JWST est une cible une grosse centaine de milliards de fois plus petite que cela.

Cela dit, de nombreux satellites sont touches assez regulierements par des micrometeorites ou des debris. La plupart ne font quasi rien d'autres que des dommages 'cosmetiques', d'autres peuvent eventuellement peter un truc (a ma connaissance, de l'ordre d'une fois par an en orbite basse).

T-K

[pm42]

Pas si malchanceux que ça pour ce cas très rare qui lui a rapporté une belle plus-value.
https://www.bfmtv.com/auto/cette-che...712070069.html

On est assez loin de la sonde spatiale.

[zebular]

Les etoiles filantes, ce sont essentiellement des grains de sable (ou plus petits) qui crament dans l'atmosphere a 100km d'altitude. Autrement dit, la surface "d'impact" que l'on regarde en levant les yeux vers le ciel pour observer des meteores est assez gigantesque, environ 2000km de diametre. JWST est une cible une grosse centaine de milliards de fois plus petite que cela.


T-K

Je ne voulais pas faire un roman mais je pensais aussi au grains qu'on ne vois pas soit parsque trop petits soit parsque vitesse relative trop faible qui sont certainement plus nombreux que les visible.
Et je pensais aussi aux impacts sur la navette américaine pourtant pas tellement plus volumineuse que le JWST.

[Tawahi-Kiwi]

Je ne voulais pas faire un roman mais je pensais aussi au grains qu'on ne vois pas soit parsque trop petits soit parsque vitesse relative trop faible qui sont certainement plus nombreux que les visible.
Et je pensais aussi aux impacts sur la navette américaine pourtant pas tellement plus volumineuse que le JWST.

Je ne sais pas s'il y a une etude entre la proportion 'debris' et micrometeoroides en orbite basse. Il est possible que les premiers soient une part non negligeable des impacts. Mais les degats sont rarement critiques (comme decrit dans le lien ci-dessous, c'est plus apparente a du sablage qu'autre chose).

Neanmoins, le risque semble avoir ete etudie meme avant la conquete de l'espace et la destruction d'un satellite semble tres faible et la protection des elements critiques par impacts de micrometeoroides assez facile.

Whipple's work pre-dated the space race and it proved useful when space exploration started only a few years later. His studies had demonstrated that the chance of being hit by a meteoroid large enough to destroy a spacecraft was extremely remote. However, a spacecraft would be almost constantly struck by micrometeorites, about the size of dust grains.[6]

Whipple had already developed a solution to this problem in 1946. Originally known as a "meteor bumper" and now termed the Whipple shield, this consists of a thin foil film held a short distance away from the spacecraft's body. When a micrometeoroid strikes the foil, it vaporizes into a plasma that quickly spreads. By the time this plasma crosses the gap between the shield and the spacecraft, it is so diffused that it is unable to penetrate the structural material below.[15] The shield allows a spacecraft body to be built to just the thickness needed for structural integrity, while the foil adds little additional weight. Such a spacecraft is lighter than one with panels designed to stop the meteoroids directly.

For spacecraft that spend the majority of their time in orbit, some variety of the Whipple shield has been almost universal for decades.[16][17] Later research showed that ceramic fibre woven shields offer better protection to hypervelocity (~7 km/s) particles than aluminium shields of equal weight.[18] Another modern design uses multi-layer flexible fabric, as in NASA's design for its never-flown TransHab expandable space habitation module,[19] and the Bigelow Expandable Activity Module, which was launched in April 2016 and attached to the ISS for two years of orbital testing.[20][21]

https://en.wikipedia.org/wiki/Microm...roid_shielding

T-K

[GBo]

@zebular : pour la navette, tu confonds avec un dommage au lancement qui a eu des conséquences fatales au retour*
Et pourquoi allez chercher si loin dans le passé alors qu'ISS est toujours là, toujours habitée, dans l'orbite parmi les plus encombrées qui soit, avec des sorties en scaphandre ? bien sûr il y a un risque non nul d'un débris de qques mm qui croise, mais quelle probabilité ?

La perte de Columbia est le résultat de dommages subis pendant le lancement : un morceau de mousse isolante de la taille d'un petit porte-documents se détache du réservoir externe (le réservoir principal de propergol) de la navette spatiale, sous l'effet des forces aérodynamiques du lancement. Le débris percute l'aile gauche sur le bord d'attaque, ce qui endommage le bouclier thermique (Thermal Protection System, TPS), qui protège la navette de la chaleur produite lors de la rentrée dans l'atmosphère.

[zebular]

Je pensais en particulier à l'incident STS-7 en 1983(je n'arrive plus à mettre les liens, voir wiki.) Et mauvais exemple, c'était une écaille de peinture dans le "pare-brise" rien de naturel !
Je me souviens d'avoir vu en 1986 ,la technique du multifeuille, utilisée pour protéger la sonde GIOTTO,dans l'environnement de la Grande Comète.
Autre grand lancement médiatique pour Ariane à l'époque !! Depuis je ne sais pas si on s'y prend autrement.

[pm42]

Je pensais en particulier à l'incident STS-7 en 1983(je n'arrive plus à mettre les liens, voir wiki.)

Mauvais exemple aussi parce que c'était en orbite basse.
Il est curieux que tu cherches à démontrer un risque que des décennies de sonde spatiales n'ont pas mis en évidence et en ignorant un peu les réponses, comme en oubliant que Hubble fonctionne depuis 31 ans alors qu'il est dans un environnement largement plus encombré que ce que le JWST va rencontrer.

[tezcatlipoca]

bien sûr il y a un risque non nul d'un débris de qques mm qui croise, mais quelle probabilité ?

Bonsoir,

Sans vouloir alimenter le pessimisme zébularien, qui tournerait presque à l'obsession, comme cela est dit plus haut le risque d'une fâcheuse rencontre existe quand même, ce d'autant plus que le JWST doit rester opérationnel dans l'espace le plus longtemps possible, peut-être même plus d'une dizaine d'années, sans réelles possibilités de réparation sur un observatoire au coût pharamineux.

Un des éléments vitales du JWST, par sa fonction, et particulièrement exposé par l'étendue de sa surface et sa fragilité à l'impact de petits météoroïdes, est indiscutablement le pare-soleil.

A cette effet, il a été conçu de façon à ce qu'un trou ou une déchirure locale ne puisse s'étendre et rende ainsi sa protection inefficace.

Ceci tend à prouver que le risque d'impact avec de petites particules circulant à haute vitesse a été pris en considération. Si ce danger n'existait pas, purement et simplement, les concepteurs du télescope ne se seraient pas donnés ce mal.

Je conclurais en réaffirmant de ce risque reste extrêmement faible et que l'expérience que nous avons des activités spatiales le prouve amplement.

A Zebular : Pour ce qui est de la sonde GIOTTO, et comme l'indique toi-même, elle devait évoluer dans une queue cométaire qui est un environnement très riches en particules pouvant éventuellement causer des dommages. Ceci est encore un cas particuliers en rien comparable avec des conditions spatiales habituelles.

[GBo]

Bonsoir, [...]
Je conclurais en réaffirmant de ce risque reste extrêmement faible et que l'expérience que nous avons des activités spatiales le prouve amplement.

Bah on est d'accord alors, je ne voulais pas dire autre chose, mais tu le dis sûrement mieux

[pm42]

Bah on est d'accord alors, je ne voulais pas dire autre chose, mais tu le dis sûrement mieux

C'est aussi ce qu'on dit depuis le début avec comme réponse "oui mais en fait si je prends un cas qui n'a rien à voir, on peut montrer que ça arrive mais en fait non pas vraiment mais quand même...".

[GBo]

Pas grave mais il faut que ça se déplie comme il faut déjà, j'ai trop hâte

[tezcatlipoca]

Bah on est d'accord alors, je ne voulais pas dire autre chose, mais tu le dis sûrement mieux

Pardon. Je ne faisais qu'insister sur un point que plusieurs avaient déjà exposé.
Mon message avait plutôt pour intérêt de signaler que les concepteurs du pare-soleil avaient considéré que quelques précautions n'étaient pas inutiles, rien de plus, rien de mieux.

[zebular]

Pardon. Je ne faisais qu'insister sur un point que plusieurs avaient déjà exposé.
Mon message avait plutôt pour intérêt de signaler que les concepteurs du pare-soleil avaient considéré que quelques précautions n'étaient pas inutiles, rien de plus, rien de mieux.

Absolument convaincu par ce point de vue.

[GBo]

Pour passer à aut'chose, le reportage du youtubeur (et quel youtubeur, mon préféré des chaines techno-scientifiques !) SmarterEveryDay, dont le propre père a travaillé sur le télescope justement (en anglais):
"How Does The James Webb Space Telescope Work?"
https://youtu.be/4P8fKd0IVOs

[tezcatlipoca]

Pas grave mais il faut que ça se déplie comme il faut déjà, j'ai trop hâte

Trois des cinq couches du pare-soleil, à l'heure où j'écris ces lignes, sont séparées et mises en tension.
Les opérations se poursuivent pour faire la même chose sur les deux dernières couches. Cela pourraient se terminer la nuit prochaine.
Alors, les spectromètres du JSWT seront en capacité (ultérieurement) de fonctionner aux basses T° requises.

Mes meilleurs voeux à vous tous et au télescope.

[JPL]

Le suspens est insoutenable ! pour le moment je trouve que c’est miraculeux. Si tout se passe bien cela fera mentir Murphy, mais en attendant :

Anything (or everything) that can go wrong will go wrong.

[arbanais83]

Miraculeux, je n'irai pas jusque là car les équipes avaient quand même sacrément bossé sur cette usine à gaz où les problèmes pouvaient survenir surtout sur ce déploiement du bouclier qui était de loin la phase la plus difficile nécessitant de très nombreux actionneurs avec des longueur de câble conséquentes.
Le déploiement du miroir est probablement plus facile pour son réglage c'est moins sûr.
Bon il reste quand même 2 couches à tendre, attendons en croisant les doigts.
Par contre pour la loi de Murphy je suis entièrement d'accord avec toi, c'est au niveau du déploiement que j'attendais qu'elle se manifeste, content qu'elle ne l'ait pas fait pour le moment.