Bonjours, sa peut vous paraitre vraiment fou se que je vais dire, mais svp, epargnée moiDepuis quelque temps, je me demande si l'Univers ne pourrait pas etre seul et faire comme des galaxies dans un univers encore plus grand
Ne rigoler surtout pas, mais d'apres vous, sa pourrait etre possible? ou c'est une théorie a exclure d'urgence?
Edit: Je viens de me rendre compte que j'ai poster dans le mauvais forumSvp les modéros d'eplacer mon topic dans le forum astronomie, merci
Moi je me posais la même question, enchainement infini de galaxie sur galaxie avec une variation de taille infinie
Cette notion de méta-galaxie est passée de mode depuis 50 ans : Les amas de galaxies ne ressemblent pas à des galaxies ( ou alors en attendant encore 30 milliards d'années ?) et les amas se regroupent en structures vaguement filamenteuses. A plus grande échelle une structure supérieure serait dispersée par l'expansion de l'Univers, alors il est globalement homogène.
A+
IL me semble, que vous m'avez mal compris
Un peu comme les poupées russes en fait
Bonjour,
Lol tu es en droit de te poser ce genre de question. On a tous des interrogations plus ou moins farfelues.
Donc si j'ai bien compris, notre univers serait une sorte de "super galaxie", parmis d'autres, dans un ensemble encore plus vaste. Bon lol, j'ai peu (pas) de compétence en la matière, donc je te ferai une réponse de novice : Oui peut-être
Salut,
Qu'est-ce que tu entends pas "notre univers" ? En quoi les "autres" univers seraient-ils différents, pour qu'on ne les compte pas dans "notre" univers ?je parle de plusieur Univers comme les galaxies dans notre univers...
tu fais dans le phylosophique maintenant, Tortue profonde?En quoi les "autres" univers seraient-ils différents, pour qu'on ne les compte pas dans "notre" univers ?
PS: c'est fou ce qu'on peut prouver comme animaux en physique
oui moi aussi ALAIN 28 me suis déja pausé la question pleins de fois , mais comment le prouver ?
Non non, j'essaie de comprendre la question ! On voit des galaxies autour de nous, on appelle ça l'Univers, et je voudrais comprendre ce que seraient ces autres univers évoqués par Alain28 ! Ils sont où ?tu fais dans le phylosophique maintenant, Tortue profonde?
Enfaite.. Je prend l'exemple des galaxies, ils se trouvent bien tous dans la chose qui est en expansion de plus en plus rapide, l'univers! Alors notre univers (ou on se trouve) et les autres univers se trouverait dans un univers encore plus grand, on pourrait appeller cette univers autrement, pour comprendre mieux, car dire Univers sa vous fait mal comprendre se que je veux dire.. Et il y a 2 raisons qui peut me faire croire a cette univers encore plus grand, deja on a pas encore découvert les limittes de notre univers (si il est pas infini, si c'est le cas ma théorie est a jeter a la poubelle
Pas vraiment en fait...
On connait les limites de l'Univers observable, et ce qui est au-delà on sait qu'on ne peut pas l'observer car la lumière n'a pas eu le temps de nous en parvenir.Et il y a 2 raisons qui peut me faire croire a cette univers encore plus grand, deja on a pas encore découvert les limittes de notre univers
Non mais c'est pas ça... Il s'expand dans lui-même; si vraiment tu tiens à le faire s'expandre dans quelque chose. Pour mieux le visualiser, imagine une droite (infinie des deux côtés) avec des points espacés de 1 cm dessinés dessus. A un moment, on décide de séparer tous les points les uns des autres de 1,1 cm au lieu de 1 cm. Tous les points s'écartent donc de leur voisin, mais tous restent sur la droite ! Le "mini-univers" contenu dans la droite s'est expandu, pourtant il ne s'est pas expandu ailleurs quand dans la droite elle-même !en plus l'univers continue son expansion, mais dans quoi? j'ai du mal a m'imaginer que son expansion c'est dans le néant..
bonsoir,
y'a quand meme des lacunes dans tout ça DeepTurtle. je ne trouve pas raisonnable de faire une analogie entre un phenomene physique et un modele mathematique. deja, ça n'existe pas une droite (avec sa definition mathematique), il n'y a que des segments de droites plusnou moin grands. un autre exemple pour cerner ce que tu dis serait le bien venu. j'aimerais bien comprendre moi aussi
L'analogie de Deep_Turtle tient parfaitement la route au contraire.
Au nom de quoi je n'ai pas le droit de penser que l'Univers est tout aussi infini en extension qu'une droite infini ?
Pour le reste,dans le cadre Superspéculatif de la théorie M
Ainsi,si on se représente des Univers en 3D comme des "feuilles infinies ou pas " flottant dans ce méta Univers,le Big Bang pourrait être le résultat d'une collision entre ces deux "feuilles-Univers".
C'est le fameux modèle ekpyrotic de Turok et Steinhardt!
Mais attention,pour le moment il n'y a pas de preuves de ça!
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
à ce propos...Envoyé par mtheory
Ainsi,si on se représente des Univers en 3D comme des "feuilles infinies ou pas " flottant dans ce méta Univers,le Big Bang pourrait être le résultat d'une collision entre ces deux "feuilles-Univers".
C'est le fameux modèle ekpyrotic de Turok et Steinhardt!
Mais attention,pour le moment il n'y a pas de preuves de ça!
http://forums.futura-sciences.com/sh...154#post817154
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
si tu veux. mais dans ce cas c'est l'infini dans le physique? il me semble bien que les physiciens ont fixé un nombre, je ne sais plus lequel, au dessus du quel toute grandeur serait considérée comme infinie. et ce n'est pas l'infini des mathematiques.L'analogie de Deep_Turtle tient parfaitement la route au contraire.
Au nom de quoi je n'ai pas le droit de penser que l'Univers est tout aussi infini en extension qu'une droite infini ?
autre exemple: pi, pour les physiciens c'est 3,14 ou 3,1416 ou 3,141592...... selon la precision dont on a besoin. mais un mathematicien n'acceptera jammais de donner un valeur numerique à pi.
d'autres exemples existent.
c'est pourquoi je n'aime pas trop les exemples mathematiques (completement abstraits) pour assimiler un phenomene physique qui luiest completement reel et concret. mais je suis tjrs partant pour une autre analogie pour cerner ce que vous nommer "infini" dans l'espace. moi non plus je ne saisis pas l'infini qui s'etend, et c'est justement parceque ma vision de l'infini est mathematique ou l'infini ne s'etends pas ou 2 fois l'infini est tjrs infini.
merci
Je comprends ta frustration, mais je ne suis pas sûr que l'expansion de l'Univers soit un bon exemple de phénomène « réel et concret ». L'idée même d'un Univers décrit par une métrique, à la base de la cosmologie, est très subtile et pas évidente à se représenter quand on n'a pas été mettre les mains dans les équations. Encore une fois, moi aussi je trouvge ça dommage mais je ne vois pas trop d'échappatoire...c'est pourquoi je n'aime pas trop les exemples mathematiques (completement abstraits) pour assimiler un phenomene physique qui luiest completement reel et concret
Une autre façon (que l'on a déjà discutée dans ce forum) d'envisager l'expansion, pour éviter ces problèmes d'infini : imagine simplement que les distances entre les points augmente au cours du temps, non pas parce que les trucs s'éloignent, mais parce que la définition des longueurs change au fil du temps... L'univers ne devient pas vraiment de plus en plus grand, c'est juste que les choses deviennent de plus en plus éloignées.
La Théorie M m'interesse beaucoup car elle colerait avec se que j'ai dit, mais un peux autrement toute fois.. Si cette Théorie viendrait a etre correcte, on chercherait dans quoi son ses univers.. J'ai vraiment du mal a m'imaginer que le Big Bang est sortie du néant alors que le néant c'est rien..
Si le néant n'est rien, alors ne cherche pas à en faire sortir un univers. C'est une simple question de logique. On ne fait pas de cosmologie avec des présuposés absurdes dans l'énoncé même. Si l'univers est né de qqchose, et que le néant n'est rien, alors il n'est pas sortit du néant.
Sinon est ce que tu conçois que l'univers soit une création de l'espace ? Que par conséquent, que pour chaque volume d'espace actuel il faille imaginer une époque où ce bout d'espace était microscopique (nul... ou presque) ?
a+
du point vue comme vous parlez, le gars parle que notre univers serait dans un plus grand.
mais moi, je me pose la question(mathématique en dehors de ça), comment l'univers est née ou de la façon qu'il es née.
pour la question suivante, l'univers est peut-être sur une plaque dimensionnelle(une possibilité) et que l'élément déterminant est un objet (voyage d'un univers à l'autre), mais, le big bang est comme une supernova, il sont née de l'instabilité de leur prédécesseur (supernova=étoile supergéante rouge).
mais la théorie des plaque dimensionnelle est possible, puisque, pour moi, j'ai du mal à imaginer le big bang exploser sans espace ou le big bang exploser sans temps(il on dit que il n'avait ni espace, ni temps, urhm, urhm!)pour moi, ces deux chose qui est l'espace est le temps existait bien avant le big bang.
Note: l'objet en question pourait être un vaisseau spatiale(qui sais^^)
voila mon point de vue de la naissance de l'univers et un univers dans un univers.
cordialement
Z.E.R.O.
Il n'y a pas de réponse à ta question, parce qu'il n'y a pas encore de question.
Par exemple, "plaque dimensionnelle" quoi t'es-ce ? Je serait très étonné que tu sache te l'expliquer. Et à moi plus encore... En fait, toute l'assertion "l'univers est peut-être sur une plaque dimensionnelle(une possibilité) et que l'élément déterminant est un objet (voyage d'un univers à l'autre). On subodore une vague intuition mais il n'y a pas grand chose à y répondre parce que tu ne fait qu'intuitionner vaguement ton objet : ça a probablement un sens dans ta tête mais si tu devais mettre des concepts rigoureux dessus, j'ai l'impression que tu serais à poil.
Si tu veux bien et si tu veux mon avis (pour obtenir une réponse) : reformule la question avec des concepts qui accrochent et qui ont un rapport avec l'espace-temps (ce concept étant rationnellement bien construit).
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 03/12/2010 à 02h31.
Parcours Etranges
mais en premier, il faut connaitre notre univers, parce que, on connais le début mais on connais pas la fin, c'est cette réponse qui faut trouver.
un homme m'avait expliqué que l'univers aurais pu naître soit du néant(peu possible) ou à partir d'une collision avec un objet quelconque même petit soit-il?
une théorie de manière mathématique nous amènent toujours à une erreur, donc,il faut chercher la réponse dit "brut" et là il faut bien penser que l'univers et né, mais comment?
Il faut donc aller dans le temps "L'instant zéro".
et la, on va rigoler,on dit que les trou noir disloque les étoiles, mas disloque t'il les objets solides?
notre meilleur objet pour comprendre l'univers c'est le trou noir, il peut expliquer à un point près notre univers à cet instant.
nous voici à cette instant ou même avant (nous pouvons donner le nom au big bang "Super atome").
ce "Super atome" a la même forme et même aspect, à un détail prêt, l'univers est en état d'infinité de degrés Celsius et de masse(si, une masse mais pas mesurable dans le domaine humain).
dans la mesure, le temps, on dit qu'il est pas là, ni l'espace(un disque que dur ne crée pas d'espace
si il n'a ni espace ni temps, pas d'univers.
donc, il faut chercher autres part, mon idée, c'est que comme on parlait des plaque dimensionnelles ou les plaque dimensionnelles n'existe pas et là (on peux rigoler pour un mec de 17 ans), mais l'univers peut-être dans un super-univers, mais, là, ça fait rigoler toutes théorie que l'on peux trouver.
mais, le super atome est né obligatoirement dans l'espace et le temps.
mais j'ai besoin de plus de temps pour comprendre un peu cette chose même si je connais fortement tout les stades de l'univers.
Cher ami,
Avec tout le respect que je te dois, je te signale que tu t'égares dans des considération tout ce qu'il y a de moins scientifiques. Ne le prends pas mal, mais ton post montre que tu ne maîtrises même pas les notions les plus basiques. Tu devrais t'acheter quelques bouquins de vulgarisation concernant l'astrophysique, le big-bang, etc.
On connait le début à partir de quelques fractions de seconde après le big bang. On ne sait rien de ce qu'il se passait et de ce qu'il y avait avant cet instant "zéro + quelques pouillièmes de seconde".
Rien ne peut naître du néant, on te l'a déjà dit plus haut.
La théorie la plus plausible aujourd'hui est celle du big-bang, et cette théorie n'intègre aucune collision en tant que facteur déclencheur. Il existe des théories proposant la naissance de l'univers suite à la collision de deux univers, mais elles ne réunissent quasiment pas d'arguments en leur faveur.
C'est archi-faux. Pour te donner un exemple accessible : on a découvert des planètes par calcul mathématique, et l'observation nous a permis de confirmer leur existence.
Hein ?
Si tu as une meilleure théorie pour expliquer l'univers et sa naissance, elle ne peut s'appuyer sur l'ignorance des notions de base de l'astronomie et de l'astrophysique. Inscris-toi à la fac, achève ton cursus (5 ans), essaye de passer un doctorat, et tu auras toutes les connaissances et les outils nécessaires pour élaborer une théorie valable.
Qu'est-ce que le trou noir a à voir avec l'instant zéro ? Tu mélanges comme un mixer, cher ami. Encore une fois, essaie d'acquérir ne serait-ce que les notions de base de l'astronomie et de l'astrophyisique.
Et puis, un trou noir disloque absolument tout ce qu'il capture, que ce soit des étoiles ou des planètes tout ce qu'il y a de plus solides. Tu propose des théories pour expliquer l'univers, mais tu ne sais pas ça ?
Absolument pas. Le trou noir explique certaines choses, mais pas l'univers en général. En quoi le trou noir peut expliquer l'expansion, ou l'antimatière ?
Le big bang n'a rien à voir avec l'atome, puisque les atomes n'existaient pas lors du big bang. Ils se sont formés ultérieurement, en tant que résultat de la "décompression". Et puis, ça n'existe pas, le super atome.
Ca n'existe pas, le super atome. Ensuite, l'univers du big bang était extrêmement chaud et dense, mais, ça n'avait rien à voir avec les atomes, qui n'existaient pas encore.
On peut dire, en gros, que, à partir de quelque-chose de très dense et chaud, le big bang a donné naissance au temps, à l'espace, à l'énergie et à la matière. Encore une fois, tu ne maîtrises pas les notions de base.dans la mesure, le temps, on dit qu'il est pas là, ni l'espace(un disque que dur ne crée pas d'espace
si il n'a ni espace ni temps, pas d'univers.
Ta phrase est limite incompréhensible : tu as des soucis aussi avec la syntaxe, la grammaire et l'orthographe. Ressaisis-toi, l'ami, parce que pour passer le Bac S et t'inscrire en astrophysique, ça peut être un handicap.
Ca n'existe pas, le super atome.
Tu ne connais rien du tout sur l'univers, si l'on se base sur les inepties que tu écris. Pour une énième fois, achète des bouquins de vulgarisation écrits par des vrais scientifiques (surtout pas par les Bogdanoff) !
Z.E.R.O., la connaissance est un monde merveilleux.
Il est l'heure de le découvrir.
comme mon âge le dit: j'ai 17 ans, je lis "Ciel & Espace" et "Sience & Vie".
je suis d'accord que se je dit est peut-être faux, mais, j'essaye de trouver une possibilité, mais bon...
même si je connais pas mal de chose concernant l'univers d'autres chose, je c'est au moins que la terre est un environnement a par entière.
mais se que je n’accroche pas, c'est la façon que l'on pense de l'univers!
petite question : est-ce-que l'univers a prédit notre naissance?
pour moi, ça reste que c'est un évènement extérieur qui a fait cela, mais,si tu m’expliquer sur des notion de mathématique, je serais d'accord(point de vue que j'ai un talent que je maîtrise pas encore)
c'est vrai que je suis fasciné par l'espace qui m'entoure.
bon, je vais en apprendre plus sur tout ça,merci pour le résonnement.
Cordialement
Z.E.R.O.
Z.E.R.O., en fait pour penser, y a une méthode.
Ça peut paraitre chiant au premier abord, mais c'est en fait exactement le contraire : c'est la garantie d'apprendre "sans se tromper" et de jubiler a tout les niveaux.
En gros résumé, cette méthode, elle dit qu'il ne faut pas l'ouvrir quand on ne connait pas un sujet sinon on dit des trucs vraiment stupides.
Et pour éviter ça, il faut prendre le temps d'apprendre et de comprendre ce que disent les théories émises par de très grands scientifiques, théories reconnues comme les modèles les plus réalistes par les communautés scientifiques concernées.
Il y a déjà un travail de plusieurs vies de vulgarisés.
Ce qui fait que tu ne peux, en aucun cas, émettre des hypothèses personnelles, c'est que tu ne maitrises pas, et ne maitriseras jamais, les théories scientifiques présentes ou futures dans leur intégralité.
Donc, si tu ne peux pas comprendre ce que des grands spécialistes avant toi on déjà émis comme hypothèse, il devient impossible pour toi d'en émettre de valables : tu ne connais même pas l'état de l'art !
La meilleure chose a faire, c'est que tu prennes le temps de découvrir quelles sont les grandes théories qui régissent le milieu de la physique.
L'ennui principal, c'est qu'elles ne sont pas du tout intuitive, et l'intuition en la matière est TRÈS longue a se mettre en place et laborieuse a s'affiner.
Il faut donc a tout prix éviter de la laisser s'exprimer.
Sauf a être un professionnel du secteur.
L'important, ce n'est pas de raconter une belle histoire, c'est de saisir comment fonctionnent les choses.
Tout ça s'appelle l'humilité scientifique, c'est essentiel pour progresser en la matière.
Tu ne peux rien "imaginer", tu ne peux qu'essayer de saisir ce que disent les modèles.
Mais la réalité est bien plus excitante que tout les délires personnels.
Considérablement.
C'est pour ça qu'il faut se consacrer à essayer de la comprendre, et non pas l'inventer.
merci beaucoup, c'est vrai que j'ai l'habitude de m'emporter facilement et ça je l'avoue. je me documenter sérieusement sur tout ça, merci!
La meilleure preuve que tu pourras en donner c'est en posant une bonne question (comme le disait Gilgamesh).
Ce qui est loin d'être facile...
Et non pas en nous racontant une histoire
bienvenue a futura !
