pourquoi la terre tourne autour d'elle-même

[invitebf65417d]

pourquoi et pourquoi pas la lune?
-----

[invite82836ca5]

Tout atendance à tourner dans l'Univers parce que quand les choses se contractent, elle se mettent à tourner plus vite - comme font les ballerines. Comme, de plus, tout est libre de bouger dans tout les sens, il est extrêment improbable qu'il n'y ait aucune rotation initiale. On peut dire qu'il y en a toujours une, aussi faible soit-elle.
La Lune tourne également sur elle-même. Si elle montre toujours la même face, c'est parce qu'elle tourne aussi vite autour de la Terre qu'elle ne tourne sur elle-même.
Tu peux dès lors te demander pourquoi la rotation de la Lune et sa révolution autour de la Terre ont même période. C'est du aux effets de marée que la Terre excerce sur la sol lunaire, provoquant ainsi un ralentissement jusqu'à synchronisation de deux périodes.

[invitee9ed9cad]

pour être plus précis dans ta formulation il faut remplacer ton titre par : pourquoi la terre est-elle en rotation

la terre ne tourne pas autour d'elle même ...

[invite45f6a4a5]

J'imagine que si ce n'était pas le cas, nous ne serions peut-être même pas là pour en discuter; par ailleurs je soupçonne la volonté sous-jacente universelle d'affirmation de la vie d'être derrière tout cà. À quoi bon tout ce chantier de galaxies, s'il y manque la signature au bas du contrat, c'est à dire nous et tout autres formes de vies sur terre et dans le reste de l'univers connues et inconnues, au carré de la perception. Salut!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee9ed9cad]

par ailleurs je soupçonne la volonté sous-jacente universelle d'affirmation de la vie d'être derrière tout cà.

houla houla houla ...
Il ne faut pas placer la charrue avant les boeufs
Il n'y a pas de volonté d'affirmation de la vie dans l'univers
Ce n'est certainement pas la vie en devenir qui a imposé a la planète de tourner !!!

Chercher une signification ou une volonté dans l'arrangement cosmique relève des religions, ou des sectes et non de la science.
Ou simplement d'un antropocentrisme inapproprié dans une démarche scientifique.

[invite45f6a4a5]

Le terme 'anthropocentrisme' pour reprendre tes mots, est complètement inapproprié pour extraire de mon texte sa valeur significative; c'est même tout à fait le contraire justement que j'ai écris. Hé oui, la charrue se place avant les boeufs, devant non, avant oui. L'univers n'est pas un voyage de gravelle largué dans le creuset de l'espace et que fortuitement, les bons numéros de la loterie sont sortis dans notre secteur; cà! c'est de l'anthropocentrisme.

Ce que j'ai écris finalement, c'est que la vie sous n'importe quelle forme d'évolution, connue ou inconnue, est susceptible d'éclore simultanément n'importe où dans l'univers connu ou pas connu, démarche scientifique ou pas. La démarche scientifique, c'est une étape logique pour nous terriens ou centauriens ou autres s'il ya lieu, mais qui vient après. Bien sûr je n'ai pas la moindre preuve de tout cà, mais en attendant, mon opinion est aussi pertinente que bien d'autres qui sous le couvert réconfortant de la démarche scientifique, essaient de nous faire avaler toutes sortes d'hypothèses, toutes plus vertigineuses les unes que les autres, bourrées d'hyéroglyphes incompréhensibles pour la majorité et qui cache dans le fond un gros JE N'EN SAIS PAS PLUS QUE VOUS, sauf exceptions bien sûr.

Quand à ton détour Monsieur Oko dans le département des religions ou des sectes, pour tenter d'expliquer l'origine de mes propos, celà relève plus de la condescendance ''cheap'' que d'une démarche scientifique complète.

[invite8c514936]

Je ne comprends pas trop pourquoi tout à coup la discussion s'enflamme, quand le sujet de départ est une question simple... Alphga tu es en droit de penser ce que tu écris mais il faut quand même que tu réalises que tu es sur un forum dédié à la science, et on attend plutôt des réponses scientifiques aux questions, comme l'excellente qu'a fourni Gaétan (ta réponse à toi vaut ce qu'lle vaut, mais n'appartient pas au domaine de la science...).

mon opinion est aussi pertinente que bien d'autres qui sous le couvert réconfortant de la démarche scientifique, essaient de nous faire avaler toutes sortes d'hypothèses, toutes plus vertigineuses les unes que les autres, bourrées d'hyéroglyphes incompréhensibles pour la majorité et qui cache dans le fond un gros JE N'EN SAIS PAS PLUS QUE VOUS

Je ne pense pas que la science "cache" ses "je ne sais pas", au contraire elle les exhibe, c'est son moteur. Et ce qu'elle prétend savoir, elle ne le sait pas "plus que" les autres, elle le sait d'une manière qui lui est propre, c'est un savoir scientifique, qui ne prétend pas, en général, se substituer à des convictions personnelles. Ceci dit dans le cas particulier de la question posée dans ce fil, je trouve la réponse scientifique fournie par Gaétan satisfaisante. Pas toi ?

[invite03f54461]

JE N'EN SAIS PAS PLUS QUE VOUS, sauf exceptions bien sûr.

Dans ce cas vaut mieux te taire te laisser la parole à ceux qui ont un élément de réponse

[invite03f54461]

Il y a eu de nombreux sujets consacrés à la rotation lunaire
http://forums.futura-sciences.com/sh...=rotation+lune

[invite45f6a4a5]

Oui elle est très bien la réponse de Gaétan, rien à redire là dessus. Cependant moi j'avais compris dans la question '' Pourquoi la terre tourne- t-elle sur elle même? '' une question générale pour tous les astres; il n'y a pas seulement la terre qui tourne sur elle même et ''Pourquoi en est-il ainsi?''. Pourquoi? pour moi, cà veut dire aussi d'où vient? Là dessus, j'irai moi-même de ma propre question, puisque je ne suis pas autorisé à répondre des choses sortant de ma propre forge, voici.Y' a t-il une corrélation obligatoire, entre la rotation sur elle même d'une planète quelconque, et de son plan orbital autour de l'étoile concernée? Merci pour la réponse. Salut!

[invite03f54461]

Y' a t-il une corrélation obligatoire, entre la rotation sur elle même d'une planète quelconque, et de son plan orbital autour de l'étoile concernée?

A toi d'en juger
http://spacehole.free.fr/normal/webspace/Uranus.html

[invite03f54461]

La relation obligatoire est la période orbitale à la distance de la planète à son soleil

[invite79b32d09]

La rotation de la lune sur elle meme est donc entretenu par la terre. (et inversement)...
1/ Comment ?


La rotation de la terre remonte donc àl'instant de sa fomrmation. Mais est ce que ce mouvement de rotation est entretenu depuis ? ou bien est ce que cette rotation ralentit ?
Il y a bien des meteorites qui continuent de tomber sur la terre, leur effet sur la rotation est il neglogeable ? le mouvement est il impacté par la dérive des continents/tremblement de terre, mouvement de magma etc ... Bref quest ce qui entretient ou ralentitce mouvmement de rotation ?

[invite8c514936]

Le mouvement de rotation de la Terre n'a pas besoin d'être entretenu. Quand quelque chose se met à tourner dans l'Univers, ben ça continue jusqu'à ce qu'autre chose l'arrête. Pour la Terre il n'y a rien qui joue ce rôle donc ça tourne...

[zoup1]

La rotation de la lune sur elle-même n'est pas entretenu par le terre. L'effet des marées est simplement d'opérer une synchronisation de la fréquence de rotation de la Lune sur elle-même par rapport à sa rotation autour de la Terre.

[BioBen]

Je ne pense pas que la science "cache" ses "je ne sais pas", au contraire elle les exhibe, c'est son moteur.

Suffit d'entendre Feynman (et d'autres) répéter des dizianes de fois "On n'y comprend rien. Personne ne peut dire qu'il comprend comment ca fonctionne"
a+
ben

[invite3a5f9129]

Pour ce qui est de l'origine de la rotation de la Terre, plusieurs hypothèses sont encore disponibles... soit ce sont les planétésimaux qui en s'agglomérant ont transféré leur mouvement propre en mouvement de rotation; soit c'est un corps massif qui en percutant la proto-Terre l'a fait tourner; soit il y a d'avoir eu un couplage entre un corps central principal et des corps secondaires en orbite autour, etc...
L'an passé, en DEA, pour l'examen de planeto j'avais eu à étudier un article de Safronov (celui qui est à l'origine de la théorie actuelle de formation du système solaire), détaillant toutes les hypothèses existantes et les confrontant les unes aux autres. Bien sûr je ne me les rappelle pas toutes, mais il faudrait chercher de ce côté là...
Par ailleurs, il n'y a pas de relation apriori entre l'orbite d'un corps autour d'un autre, et sa rotation. Cependant, les effets de marée conduisent parfois, en ralentissant la rotation, à des états de résonance dits 'spin-robite', c'est à dire que le rapport entre la période de rotation et celle de l'orbite est une fraction rationnelle. Et il peut y avoir piégeage dans une telle configuration (ex: Mercure en 3/2 : 3 rotations pendant 2 orbites). Mais des phénomènes de perturbations chaotiques peuvent faire sortir le corps considéré de son état d'équilibre en résonance.

[invite0dd4f252]

Le phénomène des marées est responsable du ralentissement de la période de rotation de la Terre.
Il se pourrait qu'au bout de milliards d'années ,si la Terre et la Lune "vivent" jusque là ,la période de rotation de la Terre sur elle-même devienne égale à la période de révolution de la Lune autour de la Terre.
Il y a aussi les marées provoquées par le soleil qui jouent un rôle.
Enfin je pense. C'est à confirmer.

à plus

[invite3617ed45]

Pourquoi La Terre Et Les Plan7tes Tournent Sur Elle Meme?
Svp Reponse Niveau 3

[invite88ef51f0]

Tu as lu les autres messages ?

[f6bes]

Pourquoi .....Les Plan7tes Tournent Sur Elle Meme?
Svp Reponse Niveau 3

Bjr pacou,
Mes salades,mes poireaux, mes radis,mes cardons etc...
ne "tournent" pas sur eux memes !!!!
T'as souvent vu un platane ou autres jouer les ballerines ??
Bon W E

[mach3]

On pourrait remonter à plus fondamental. Le moment cinétique caractérisant les rotations doit se conserver. Ce qui signifie que si un système donné tourne c'est soit qu'il a toujours tourner ainsi, soit il a consommé le moment cinétique de son environnement. Notre galaxie tourne sur elle-même, et c'est à cause de cette rotation que les systèmes qui la composent sont également en rotation (en général dans le même sens à priori mais les interactions complexes entre-eux finissent par donner tout types de rotation, en vitesse et en orientation de l'axe), et que les constituants des ces systèmes (lunes, planètes) sont en rotation.

La vraie question, plus fondamentale est donc comment se fait-il que notre galaxie tourne?

hypothèse peu crédible : l'univers lui-même est en rotation hypothèse réfutée par l'expérience il me semble, cela se verrait dans le rayonnement cosmique et une anisotropie de l'univers selon son hypothétique axe de rotation serait clairement visible m'est avis (il y a de plus des conséquences en termes de RG, notament l'univers de Gödel, qui invalident cette hypothèse).

Cela signifie donc a priori que l'univers à un moment cinétique global nul. La nouvelle question est donc :

par quel processus un univers dense primordial à moment cinétique nul, à pu générer des sous-ensembles à moment cinétique non-nul ?? (le moment cinétique total restant bien évidemment nul, conservation oblige je rappelle éventuellement que le moment cinétique est une grandeur vectoriel et que la somme de vecteurs non nuls peut être nulle)

m@ch3

[invite88ef51f0]

On a bien des surdensités qui se sont effondrées sur elle-mêmes pour former les différentes structures.

[invite1cf8df1e]

J'adore votre forum! Je pensais hier a trouver une reponse sur le fait que la terre tourne sur elle meme et je me demandais si quelqu'un allait pouvoir repondre a cette question!( qui me vient d'une reflexion d'une nuit)

Sinon J'avais reflechi durant mon sommeil et j'avais pensé que la terre tournait sur elle meme grace à un " enorme" impacte de météorite...ou meme a plusieurs...(enfin le dernier impacte a donné la vitesse de rotation.)

Mais il y a aussi le fait que la lune tourne autour de la terre, si elle tourne dans le meme sens que le sens de rotation de la terre sur elle meme. N'est 'elle pas la cause du mouvement de rotation de la terre???

Mes idées sont très mal exprimées, mais j'espere que vous comprendrez un peu ce que je veux dire.

[inviteb0b5f0e0]

Je me suis spécialement inscrit pour répondre à OKO, qui dénie toute "influence" qui pousse à faire émerger la vie, certaine dernière étant qualifiée de religieuse ou je ne sais quoi. Cependant, je viens de terminer un livre s'intitulant "Notre existence a-t-elle un sens?", où est expliqué un fait qui va dans le sens de cette "influence", mais en restant scientifique. Les bouleversements mathématiques et physique ont permis d'énormes progrès en termes de simulations par ordinateurs, et on a simulé plusieurs univers dans lesquelles les constantes fondamentales changent de valeurs (mêmes pour une infime variation). Après constats et calculs de la part des physiciens, ils arrivent à la conclusion qu'il y a (a peu près) une chance sur 10 puissance 60 que ces constantes soient toutes réglées pour qu'il y ait une vie possible dans l'univers. Un de ses physiciens a calculé qu'une chance sur 10 puissance 60 représente la possibilité qu'un homme a de toucher une cible d'un centimètre carré située à l'autre bout de l'univers avec son arc.
Il y a donc deux possibilités : ou il y a une infinité d'univers, ou il y en a un (où même plusieurs), dominé par une quelconque "religion, secte etc...".
Quand à la question initiale de la rotation de la terre, je n'en ai aucune idée et j'aimerais bien savoir... ^^

[alaink]

Je me suis spécialement inscrit pour répondre à OKO, qui dénie toute "influence" qui pousse à faire émerger la vie, certaine dernière étant qualifiée de religieuse ou je ne sais quoi. Cependant, je viens de terminer un livre s'intitulant "Notre existence a-t-elle un sens?", où est expliqué un fait qui va dans le sens de cette "influence", mais en restant scientifique. Les bouleversements mathématiques et physique ont permis d'énormes progrès en termes de simulations par ordinateurs, et on a simulé plusieurs univers dans lesquelles les constantes fondamentales changent de valeurs (mêmes pour une infime variation). Après constats et calculs de la part des physiciens, ils arrivent à la conclusion qu'il y a (a peu près) une chance sur 10 puissance 60 que ces constantes soient toutes réglées pour qu'il y ait une vie possible dans l'univers. Un de ses physiciens a calculé qu'une chance sur 10 puissance 60 représente la possibilité qu'un homme a de toucher une cible d'un centimètre carré située à l'autre bout de l'univers avec son arc.
Il y a donc deux possibilités : ou il y a une infinité d'univers, ou il y en a un (où même plusieurs), dominé par une quelconque "religion, secte etc...".
Quand à la question initiale de la rotation de la terre, je n'en ai aucune idée et j'aimerais bien savoir... ^^

La première question n'a rien a voir avec le fil de discussion.

Les planêtes tournent parcequ'elles ont été formées par la contraction de nuages de matière eux même en rotation.Ce qui semble décaler le problème. Or si on considère un nuage de matière initialement complétement sphérique et immobile (pas de rotation) et qu'on le laisse évoluer spontanément, la matière va se contracter en se déplaçant vers le centre de gravité. Au cours de ce déplacement le trajectoires des particules vont se dévier à cause des collisions internes et ne plus suivre une trajectoire parfaitement radiale. Les particules qui vont dans la même direction auront tendance à avoir moins de collisions entre elles, ce qui va dégager un sens de rotation privilégié arbitraire. Au bout de plusieurs millions d'années, toutes les particules qui tournent dans le sens "majoritaire" continuent à le faire ( la force centrifuge compense la gravité) alors que celles qui tournent dans l'autre sens , rencontrant plus de collisions, se rapprochent du centre de gravité. Il suffit de penser à un automobiliste qui va dans le mauvais sens sur une autoroute. Au bout de "quelques" collisions, il a perdu la majorite de son énergie cinétique alors que les automobilistes qui roulent dans le bon sens l'on conservée en moyenne.

Ceci explique aussi la forme de "disque" des galaxies, car la compensation de la gravité par la force centrifuge est plus forte et constante dans le plan perdipendiculaire à l'axe de rotation passant par le centre de gravité.

Au final les étoiles et planêtes se constituent localement à partir d'un phénomène similaire au niveau des masses de gaz "satellisées" autour du centre de gravité des galaxies.

En conclusion, il y a un point commun entre les réponses au deux questions évoquées par Sicius à savoir la sélection:
- Si nous observons de la vie alors que la probabilité est aussi faible, c'est que nous observons, a posteriori, l'expérience qui a réussi , sans connaitre combien de tentatives avortées il y a pu avoir avant. C'est un phénomène de sélection au sens Darwinien.
- Pour les planètes, c'est aussi un phénomène de sélection, qui "nettoie" les orbitales de la matière qui tourne dans le mauvais sens....

[invitee7836fec]

Moi je vais répondre grosso modo parceque je n'ai pas très bien compris...'abord on dit que la lune proviendrait d'une explosion d'étoile et qu'elle venna passer son chemin dans notre système solaire.
ensuite, (la ou je n'ai vraiment pas compris) la lune avancait a une vitesse mais beaucoup trop pour etre satellite de la terre, mais celle ci la percuté (percuté la terre) et sa a provoqué un choc tellement enorme que sa a creer un anneau de poussière autour de la planète terre (ceinture d'asteroides) et que la collision a permis a la lune de se satelliser a la terre et aussi de faire tourner la terre sur elle meme.
et la terre tournait si vite sur elle meme qu'elle en fesait un tour sur elle meme en quelques heures, et aussi , tres important, au fil des millions d'année (je ne me souviens plus de combien) le mouvement de rotation de la terre sur elle meme RALENTIRAIT voila donc on pourrait couler des jours tranquiles et vivre dans notre berceau a vie si la lune n'était pas passer par la voila

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Moi je vais répondre grosso modo parceque je n'ai pas très bien compris...'abord on dit que la lune proviendrait d'une explosion d'étoile et qu'elle venna passer son chemin dans notre système solaire.
ensuite, (la ou je n'ai vraiment pas compris) la lune avancait a une vitesse mais beaucoup trop pour etre satellite de la terre, mais celle ci la percuté (percuté la terre) et sa a provoqué un choc tellement enorme que sa a creer un anneau de poussière autour de la planète terre (ceinture d'asteroides) et que la collision a permis a la lune de se satelliser a la terre et aussi de faire tourner la terre sur elle meme.
et la terre tournait si vite sur elle meme qu'elle en fesait un tour sur elle meme en quelques heures, et aussi , tres important, au fil des millions d'année (je ne me souviens plus de combien) le mouvement de rotation de la terre sur elle meme RALENTIRAIT voila donc on pourrait couler des jours tranquiles et vivre dans notre berceau a vie si la lune n'était pas passer par la voila

Effectivement, tu n'as pas vraiment bien compris.

Si tu sors tout ça d'un bouquin, jette-le tout de suite, et repars à zéro pour tes connaissances en astronomie.

[invitee57d2d28]

Bonjour,

Moi je vais répondre grosso modo parceque je n'ai pas très bien compris...'abord on dit que la lune proviendrait d'une explosion d'étoile et qu'elle venna passer son chemin dans notre système solaire.
ensuite, (la ou je n'ai vraiment pas compris) la lune avancait a une vitesse mais beaucoup trop pour etre satellite de la terre, mais celle ci la percuté (percuté la terre) et sa a provoqué un choc tellement enorme que sa a creer un anneau de poussière autour de la planète terre (ceinture d'asteroides) et que la collision a permis a la lune de se satelliser a la terre et aussi de faire tourner la terre sur elle meme.
et la terre tournait si vite sur elle meme qu'elle en fesait un tour sur elle meme en quelques heures, et aussi , tres important, au fil des millions d'année (je ne me souviens plus de combien) le mouvement de rotation de la terre sur elle meme RALENTIRAIT voila donc on pourrait couler des jours tranquiles et vivre dans notre berceau a vie si la lune n'était pas passer par la voila

En fait ce n’est pas si délirant que ca.

Il y a des erreurs et des incompréhensions dans ce que tu dis, mais, au début du système solaire, la Terre aurait été percutée par un planétoïde de la taille de Mars, éjectant de la matière. Cette matière, par accrétion, aurait formée la Lune.

Tu peux même voir une vidéo de cette hypothèse ici.

[invite2a134e61]

Avec toutes cette rotation dans l’univers. La lune qui tourne autour de notre planète, notre planète qui tourne autour d’une étoile, notre étoile qui tourne autour du centre galactique, notre voix lactée qui tourne (au moins) autour d’une autre galaxie, cet amas de galaxie qui tourne autour d’un autre amas de galaxie, et ainsi de suite avec les super amas, etc. bon. Ce phénomène de rotation s’applique dans tout l’univers à première vue. Vous savez, que par des études spectrales, nous sommes arrivés à une conclusion. Que l’univers est isotrope. Je suis entièrement d’accord. les choses ne dépendent ni de l’espace ni du temps. Donc, un électron, un quark, l’hélium, etc.. , qu’ils soient sur la terre, au centre galactique ou dans une galaxie située à 10 milliards d’années lumière, sont toujours les même. Par conséquent le principe du rasoir d’Occam est respecté. Là ou je veux en venir c’est que cette rotation universelle prouve également l’isotropie de notre univers. Si notre galaxie tourne alors toutes les autres tournent également : la galaxie du triangle tourne, la galaxie du tourbillon également. Les électrons tournent également autour de leur noyau. Notre univers est isotrope. Rien ne peut échapper à cette règle. L’isotropie prouve qu’un trou noir est présent au centre de toutes les galaxies. L’univers étant isotrope alors la rotation est universelle. Mon raisonnement est simple et extrêmement logique. Tout tourne dans l’univers alors notre terre tourne également. En tournant autour de son étoile, notre planète résiste à l’attraction solaire. Comme l’univers est isotrope alors pourquoi la terre tourne sur elle-même, pourquoi notre soleil tourne sur lui-même, pourquoi notre galaxie tourne sur elle-même. C’est la même question, il n’y a que les échelles qui changent. Les électrons tournent autour du noyau comme les planètes tournant autour de notre étoile. Notre étoile tourne autour d’une autre étoile comme un atome tournant autour d’un autre atome. Avec la loi de la conservation du moment angulaire, chaque atome est retenu aux autres atomes par les liaisons chimiques alors le soleil tourne sur lui-même. Pareil pour notre satellite naturel (astre solide), notre planète et tous les astres de l’univers. Si l’univers est isotrope alors la rotation est universelle. L’isotropie est un phénomène valable à toutes les échelles. Mais je suis certain qu’un moins une personne me dira le contraire, donc selon elle l’univers n’est pas isotrope. Je ne peux pas être plus clair.