j'ai regardé il y a quelques année une video (L'imposture de la lune) dont il a été affirmer que les américains ne sont jamais allés sur la lune (la mission Apollo 11 1969) et que se n’était qu’une mise en scène, ils ont donné beaucoup d’arguments l’un de ces arguments était : pourquoi le drapeau américain flotte-t-il alors qu’il n’y a pas d’air su la lune?!
Je ne sais plus quoi croire, si vous m’avez compris, dites moi ce que vous savez sur ce sujet. Sont-t-ils allés oupas?
Merci!
Bonjour,
Cela a déjà été discuté sur le forum, tu devrais pouvoir trouver les réponses à tes questions en faisant en utilisant la fonction recherche, mais pour répondre directement à ta question, sans plus d'explication, le scénario de la mise en scène n'est basé sur absolument rien. L'homme est bien allé sur la Lune.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Enfet j'ai regardé cette video quand j'avait 10ans, et la première chose qui m'est venue par tete c'est la video elle meme est une imposture!! Mais je loulait en etre sure
Merci alors
Oui, on en a déjà beaucoup parlé sur le forum (je te laisse faire la recherche, les sujets ne manquent pas), et tout ce qui en ressort c'est que les arguments anti-"on a marché sur la Lune" sont totalement creux et ineptes.
Je me souviens d'une video de Buzz Aldrin qui mettait un méchant coup de poing à un conspirationniste venu lui dire que c'était un menteur et qu'il n'était jamais allé sur la une... Bien fait
On dit toujours que le drapeau flottait, alors qu'il ne flottait pas, justement, il était soutenu par une barre pour qu'il tienne déployé même en absence de vent. Et si c'était truqué, ils auraient fait des images d'un peu meilleure qualité que ce qui a été présenté! C'est vraiement médiocre, avec beaucoup de rémanence.
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
A propos du drapeau,
Ca aurait été stupide de planter un drapeau classique qui serait rester en berne sur la lune. D'où une idée futée d'utiliser un drapeau rigide, ondulé/froissé artificiellement pour donner la même impression qu'un vrai drapeau sur terre
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Arguments en défaveur d'un complot
1)Neil Armstrong a déposé un déflecteur sur la Mer de la Tranquilité à fin de mesurer avec précision la distance Terre-Lune à l’aide d’un laser, celui de le station de McDonald. Dans l'hypothèse où les alunissages n'avaient jamais eu lieu, cela stipulerait que la Nasa aurait fait décoller, dans le plus grand des secrets(à noter que Cap Canaveral est loin d'être une base secrète), une fusée vers la Lune le jour même du lancement d’Apollo 11 pour qu’une sonde automatique puisse placer le déflecteur à la place de Neil Armstrong sur le sol lunaire, ce qui serait très difficilement réalisable. La seconde possibilité est que les employés de l’Observatoire de Mcdonald responsables de déterminer la distance Terre-Lune faisaient également partie du complot et qu’ils nous ont menti pendant près de 40 ans sur la distance réelle entre la Terre et la Lune. À noter qu’un déflecteur laser fut également posé sur la Lune par les missions Apollo 14 et 15, ces derniers sont encore utilisés aujourd'hui, soit pendant près de 40 ans. De plus, des mesures additionnelles ont été effectuées par des stations en France, en Hawaii, en Australie, en Allemagne et au Japon. Un tir de laser est effectué à presque toutes les nuits pour suivre l'évolution de la distance Terre-Lune. Ce faisant, le complot lunaire aurait été à une échelle telle qu’il y aurait des milliers voir des dizaines de milliers de personnes à être impliquées, tant pour le développement, la sous-traitance, la mise au point, la fabrication, la planification et la supervision des "missions" ou pour les simulacres de mesures de télémétrie et d'expériences.
2)Les Soviétiques auraient tôt fait de dénoncer l’arnaque. Durant la guerre froide, l’espionnage était fortement présent. En effet, les deux superpuissances interceptaient et écoutaient mutuellement les communications radio entre leurs vaisseaux spatiaux habitées et le centre de contrôle de leur adversaire. Il est impensable que personne n'a pu détecter la présence et les communications radio des missions Apollo 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 qui ont duré d'une à deux semaines. De plus, ces engins auraient été les objets les plus brillants dans le ciel nocturne après la Lune et Vénus bien sûr, mais auraient été les plus rapides. Ce faisant, les Soviétiques auraient très tôt découvert la supercherie et auraient crié au scandale.
3)Lors de la mission Apollo 11, les transmissions vidéos ont été faites par l’intermédiaire de la station de Honeysuckle Creek pour les neuf premières minutes puis par le radio-télescope de Parkes pour les suivantes, tous deux sont situés en Australie. Ces stations furent orientées précisément vers la Lune pour recevoir leurs transmissions, si Apollo était une supercherie, les autorités australiennes en feraient partie, car il n’y aurait eu aucune transmission radio provenant de la Lune. À noter que les transmissions furent relayées à l’observatoire de Goldstone en Californie qui a ensuite relayé l’information à Houston par des câbles terrestres. Ces derniers feraient également partie du complot par ce qu'il n'y aurait eu aucune transmissions à relayer, ce qui porte à nouveau le nombre de personnes impliquées à des milliers voir des dizaines de milliers de personnes. De plus le module de command était continuellement en liaison avec le centre de contrôle de Houston, si Apollo était un canular, il aurait été nécessaire de prévoir et d'anticiper avec une exactitude divine toutes les communications à l'avance entre le module de commande et Houston. J'entend par là prévoir chaque mot, chaque question, chaque réponse, chaque commentaire, chaque observation des astronautes et du Capcom(Capsule Communicator) et ce à la seconde près l'instant où ils furent énoncés, car dans le cas contraire tous le personnel du centre de contrôle de Houston aurait été impliqué, dans un cas ou l'autre, cela est plus qu'improbable.
4)Il y a également les 380kg de poussière et de roches lunaires rapportées par les missions Apollo 11, 12, 14, 15, 16 et 17 qui ont été analysés pendant près de quarante an. Cette étude fut effectuée par un grand nombre de spécialistes de plusieurs centres de recherche et universités d’un peu partout dans le monde. Ceux-ci n’ont jamais contesté la provenance sélène de ces échantillons. Il est faut de croire que ces roches seraient des météorites tombées du ciel, car elles seraient contaminées par les micro-organismes terrestres. De plus, lors de la rentrée atmosphérique, un grand nombre de roches auraient été consumées et celles restantes auraient très certainement des traces de cette traversée, or aucune trace de friction atmosphérique n’a été découverte sur ces roches. Les roches lunaires ont des caractéristiques uniques en raison du fait qu’elles ont été formées dans un environnement radicalement différent de la Terre. En autre, elles montrent les évidences d’un environnement sans air, sans eau et bombardé par les radiations solaires et les rayons cosmiques ionisantes. Ces roches ont été datées et elles sont sensiblement plus anciennes que les roches terrestres, on parle de trois à quatre milliards d'années. Je doute très fort que la Nasa eut cet échéancier pour fabriquer artificiellement ces roches comme certains le prétendent. Il est possible de différencier en dix secondes un diamant synthétique d'un authentique à l'aide d'instruments adéquats, comment peut-on s'imaginer qu'à travers les milliers d'heures d'analyses qu'aucun des centaines de géologues n'a eu le moindre soupçon et n'a trouvé la moindre anomalie? De plus, ces roches partagent des caractéristiques similaires aux échantillons rapportés par les Soviétiques ultérieurement à Apollo 11, en effet les États-Unis furent autorisés à examiner les échantillons rapportés par l'Union Soviétique et en retour la Nasa a partagé les leurs avec l'URSS qui n'ont, jamais contesté la provenance sélène des ces roches. Les Communistes feraient également partie du complot si complot il y a.
Il y a effectivement des morceaux de la Lune qui nous sommes parvenus sous forme de météorites. Les partisans de la théorie du complot prétendent que les missions en Antarctique de la Nasa avaient pour but de rassembler des météorites. Cela est grotesque pour plusieurs raisons; même aujourd'hui la Nasa continue de réaliser des missions habitées en Antarctique pour simuler un environnement hostile d'une planète ou d'une lune. La première météorite tombée en Antarctique fut découverte en 1979 et identifiée comme lunaire qu'en 1982, or si les Américains n’ont jamais rapporté de roches lunaires, il y aurait eu aucun élément de comparaison possible. Les météorites lunaires sont extrêmement rares, il est improbable d’en avoir rassemblée 380kg. Il est également faut de croire que la Nasa aurait envoyé davantage de sondes sur la Lune pour rapporter ces roches, car d’un, cela aurait nécessité la participation de plusieurs dizaines de milliers voire des centaines de milliers de personnes pour ces nombreuses missions secrètes en tant que directeurs de mission, personnels d’entretien, de récupération et de supervision des missions ainsi qu’ingénieurs, techniciens, PDG et nombreux autres personnels. La capacité d’emport d’une sonde est de très loin inférieure à celle d’une mission habitée, ce faisant, il y aurait fallut des dizaines voire des centaines et même un millier de missions de ce genre pour rapporter autant d'échantillons. Pour vous en convaincre, sachez que l’URSS n’a seulement récolté 300 grammes de poussière lunaire et ce, en envoyant plusieurs sondes à cet effet, les sondes Luna 16 : 100g, Luna 20 :30g et Luna 24 : 170g. Une telle opération serait donc encore plus impossible à réaliser que d’envoyer un homme sur la Lune. De plus, les personnes chargées de récupérer ces échantillons des sondes lunaires auraient été impliquées dans le complot. Ce qui porte une troisièmement fois le nombre de personnes impliquées dans le complot à un nombre dérisoire.
5)Pouvez-vous me dire quel est l'intérêt de simuler la mission Apollo 13? Les partisans de la théorie ne semblent jamais faire allusion à la mission Apollo 8 qui fut la première à quitter l'orbite terrestre et à se mettre en orbite autour de la Lune. De plus, il y eu six alunissages, un seul aurait suffit si il y avait réellement un complot, toutes ces missions additionnelles constituent un risque énorme que la supercherie soit dévoilée.
En bref, les arguments stipulant que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune sont aussi pertinents que les arguments des négationnistes de l’Holocauste du Peuple Juif ou de ceux qui affirment que Elvis Presley ou Hitler sont toujours vivants. Il y avait une certaine époque où le monde refusait de croire que la Terre était ronde, où le monde refusait de croire qu’il était possible de traverser l’océan Atlantique, en la possibilité qu’un engin plus lourd que l'air puisse un jour voler, de pouvoir dépasser le mur du son et d’aller dans l’espace. Aujourd’hui, il y a encore du monde d’assez obtus pour croire qu’il est impossible d’envoyer un homme sur la Lune et de le ramener saint et sauf sur Terre. La raison est que l’Héliocentrisme était une notion tellement révolutionnaire que le monde refusait de l’accepter. Voler, dépasser le mur du son et aller dans l’espace représentaient tant de défis technologiques qu’à une certaine époque le monde refusait de croire que cela était réalisable. Enfin, aller sur la Lune représente des défis que même aujourd’hui ont peut s’étonner de cet exploit et certaines personnes fermées d’esprit pensent que cela est irréalisable. Ce genre de mentalité est puérile.
Pourquoi le drapeau flotte-t-il? (Kaysing)
Les partisans de la théorie du complot affirment que les scènes d'alunissage furent tournées dans un studio de cinéma où il ne peut y avoir des bourrasques de vents. De plus, deux autres éléments contre-disent cette assertion ridicule. Dans l'hypothèse où les alunissages furent réellement truqués, qu’est-ce qui a empêché au producteur de faire une seconde prise et si il y avait eu un coup de vent, pourquoi la poussière ne fut-elle pas soulevée?
En réalité, le drapeau ne flotte pas, les experts de la Nasa se sont penchés sur le problème et ont rapidement trouvé une solution simple. Les astronautes ont utilisé une modeste potence verticale pour le faire tenir, tout simplement. Celle-ci est même clairement visible sur les photos. Les mouvements ondulatoires du drapeau sont dus aux mouvements mêmes des astronautes dans leur tentative de le planter dans le sol. En effet, sur la Lune il n'y a pas d'atmosphère, donc aucune résistance aérodynamique n'est appliquée sur l'inertie du drapeau. Ce faisant les mouvements de ce dernier semblent être exagérés, car la moindre force qui est appliquée, donc le moindre mouvement des astronautes sur la mât, fait osciller l'étendard américain. Vous constaterez également, si vous portez attention à l'intégralité des vidéos, que le drapeau reste immobile du moment où les astronautes ne provoquent pas ses mouvements. En effet, même en accélérant 36 fois la vitesse du film, on ne peut percevoir aucun mouvement sur le drapeau, ce qui prouve hors de tout doute raisonnable, que les mouvements du drapeau sont belles et biens dus aux mouvements des astronautes et non au vent.
Je me souviens d'une video de Buzz Aldrin qui mettait un méchant coup de poing à un conspirationniste venu lui dire que c'était un menteur et qu'il n'était jamais allé sur la une... Bien fait
Le "journaliste" en question s'apelle Bart Sibrel un caméraman amateur totalement inconnu du publique avant qu'il affirme des absurdités sur le "complot. Autre anecdote, ce dernier est allé jusqu'à enfreindre la propriété privés de Neil Armstrong avec pour conséquence une intervention policière et un renvoit de son poste de Nashville.
Bonjour,
Mais non voyons, c'est un super complot secret réunissant les soviétiques et les américains et bien au-dessus des querelles de la guerre froide2)Les Soviétiques auraient tôt fait de dénoncer l’arnaque.
Sans rire, pour avoir longuement discuté avec un complotiste français des plus célèbres ayant publié un livre sur la Lune (je ne dirai pas son nom) j'ai un autre argument. Un argument anti-complotiste et par rebond cela discrétite leur thèse. C'est à prendre en compte. Ce n'est pas une critique de l'individu en question (qui le mériterait bien) mais de sa présentation des arguments "anti-lune".
La plus part des photos présentées n'étaient pas les photos originales. Elles étaient toutes en basse résolution et parfois recadrées (coupées).
Un simple regard sur les originaux envoyait au bac la grande majorité de ses arguments.
Parler d'arnaque, de montage, de trucage quand on présente soi-même des documents volontairement (aveux à l'arraché : ça faisait sa publicité pour vendre son bouquin) altérés ou tronqués est assez gonflé et enlève tout sérieux et toute confiance.
Face à ce genre de comportement (et d'autres tout aussi malhonnètes), je comprend le coup de poing d'Aldrin
Le pire c'est qu'il y a réellement des fraudes et arnaques (détournement d'argent, corruption, évasion fiscale,...). Ce n'est pas les affaires qui manquent. Alors on se demande pourquoi ils présentent d'autres complots. Quel intérêt ? Il n'y a pas matière à se servir dans l'actualité ? Il est vrai que ça demande de vraies investigations
Dernière modification par JPL ; 01/10/2019 à 20h44.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La plus part des photos présentées n'étaient pas les photos originales. Elles étaient toutes en basse résolution et parfois recadrées (coupées).
En effet, la tactique utilise par les complotistes sont très discutables. J'ai toujours dit que concernant le "Moon Hoax", les théories se base sur 90% de mensonge(Rocketdyne était le maitre d'oeuvre de la fusée Saturn V), de fausses idées reçues(ex : aucun être vivant ne peut franchir la ceinture de van Allen), des erreurs historiques(ex : les soviétiques n'avaient pas de programme lunaire ou encore l'avance soviétique en matière de vols spatiaux*), de faux spécialistes(Bart Sibrel, Bill Kaysing), de vérités caché(ex : abscence d'étoile sur les photos de Lune alors qu'il n'y a en a pas plus sur TOUTES les photos de l'exploration spatiale), des raprochements simplistes, etc.....
*Les Américains ont devancé les soviétiques à partir de 1965 avec le programme Gemini)
Sans compter que, dans les années 80, il y a eu un film (de fiction) sur ce délire, c'est un peu gonflé, ou tout simplement peut-être ignorant (de l'hitoire du cinéma) de remonter cela en le prenant (ou faisant prendre) au sérieux.
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
Bonjour à tous,
J'ai une autre hypothèse sur les éléments qui ont fait croire à une mise en scène.
Tout d'abord, il est hors de question de mettre en question l'authenticité des missions lunaires. MAIS, je pense que les photos elles ne sont pas authentiques. Pourquoi?
Vu le matériel de l'époque, sans compter qu'il n'y avait pas d'autofocus, sans oublier qu'ils ne pouvaient pas viser directement à cause de l'emplacement de l'appareil et leur scaphandre, je pense que la qualité des photos prises sur la Lune, devaient être de très mauvaises qualité. J'aimerais bien que les astronautes m'expliquent comment ils changeaient les pellicules sur la Lune avec leurs gants et leurs mains gelées. Curieusement ils n'ont jamais raconté ce genre d'anecdotes, en tout cas à ma connaissance. Je pense que lors de leur retour, vu le résultat, ils ont préféré utiliser des photos prises lors des innombrables simulations qui ont dû avoir lieu, pour illustrer leur exploit avec des photos présentables. Par contre les films eux sont bien authentiques et prouvent que la main de l'homme a bien mis le pied sur la Lune.
Mais il y a des photos ratées. Et des tonnes même. Juste ça n'a pas d'interêt de médiatiser une photo floue, où le sujet est hors champ, où on ne voit que l'ombre du LEM, où le soleil a grillé une partie de la photo, etc.
Mais elles se trouvent bel et bien sur le site de la NASA, aux côté des photos réussies.
Les astronautes avaient leur appareil photo fixé sur leur torse, par conséquent il leur suffisait de faire face simplement à ce qu'ils voulaient photographier. Pour le focus je suppose que, comme sur tous les objectifs d'appareil photo, il y avait des graduations avec les distances. Bref rien d'extraordinaire pour des types surentraînés qui ont accepté de poser leurs fesses au sommet d'un missile de 100m de haut pour aller faire quelques pas sur la Lune et qui sont revenus en un seul morceau.
Merci pour ce grand moment de rigolade qui prouve que vous n'y connaissez pas grand chose.Envoyé par zaqiel
Si vous avez d'autres théories de ce genre, surtout n'hésitez pas à nous en faire profiter.
Bonjour,
Affirmation faussement conciliante visant à limiter les risques de rejet immédiat de l'affirmation suivante;
1)Elles sont au contraire parfaitement authentiques.
2)Ce n'est pas la préhistoire, le matériel de l'époque est tout à fait capable de faire cela. D'ailleurs curieusement, les capacités que tu refuses aux appareils photos de l'époque, tu les acceptes pour les films en disant:
3)Pas besoin d'un autofocus pour réussir des photos.
4)Viser est au contraire très simple, il suffit de se tourner vers la "cible".
5)La qualité des photos n'a aucune raison (que du contraire) d'être plus mauvaise que celle des films (dont la qualité est bonne) que tu considère comme authentiques.
1)On ne change pas de pellicule en scaphandre (pas plus que de film d'ailleurs).
2) Ou est-tu allé chercher cette histoire de mains gelées, c'est grotesque!!!
Forcément puisqu'il n'y avait rien à raconter sur cette histoire totalement inventée.
Eh bien tu penses mal, et volontairement ou pas (?) tu alimentes les délires des conspirationnistes.
Amicalement, Alain
Pour completer les interventions de Steph-Astro et de Aroll.
Encore un qui croit que la technologie n'existe pas dans les années soixantes. Les appareils photo en question sont des Hasselblad El/500 et El/700 modifiés. Les mêmes modès furent utilisés au cours des missions Gemini, il n'y a pas de raison pour laquelle la qualité des images prises sur la Lune serait largement inférieure à celles prises en orbite autour de la TerreMAIS, je pense que les photos elles ne sont pas authentiques. Pourquoi?
Vu le matériel de l'époque, sans compter qu'il n'y avait pas d'autofocus, sans oublier qu'ils ne pouvaient pas viser directement à cause de l'emplacement de l'appareil et leur scaphandre, je pense que la qualité des photos prises sur la Lune, devaient être de très mauvaises qualité.
Pfff.....leurs mains gelées
Dernière modification par JPL ; 01/10/2019 à 20h45.
Bjr Zaquiel,
Tu penses qu'ils y sont allés avec cela !!
http://www.parlonsphoto.com/images/h...mat_camera.jpg
Que penses tu de l'intérieur douillé du LEM, pour RECHARGER si nécessaire l'appareil en question.
Pour la beauté de la chose ils faisaient cela avec des moufles au main.
Bonne soirée
Ah oui, j'avais mal lu! Ainsi donc les astronautes avaient les mains gelées! Il confond un peu avec Maurice Herzog non? Remarquez, peut-être que Maurice Herzog n'a jamais fait l'Anapurna, on peut pas respirer, y'a pas d'oxygène, hein?
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
Bjr CM63,
Ben oui, quoi ils avaient les bouts doigts tous bleus suite au froid :
http://www.capcomespace.net/dossiers...nt%20engle.jpg
Pour rester sérieux, c'était plus des problémes de CHALEUR que de froid qu'il fallait résoudre à l'intérieur des scaphandres.
Un réseau capillaire (eau) est nécessaire pour ne pas etre TROP incommodé par la chaleur.
http://www.capcomespace.net/dossiers...ndre/index.htm
A+
Re : L'imposture de la lune
J'aimerais que quelqu'un m'explique ça: Comment ça se fait alors que quand le LEM alunit pour la première fois et que les astronautes descendent pour la première fois sur la lune, il y a une caméra qui filme la scène de l'extérieur ? La caméra est déjà sur la Lune pour filmer l'arrivée des astronautes !! C'est bien que ça a été filmé en studio ? Non ?
Salut,
Elle est fixée au Lem.
http://medias.lepost.fr/ill/2007/07/...1184947326.jpg
Franchement, même à supposer que cette histoire idiote serait vraie, tu imagines qu'ils auraient été assez stupide pour faire ça ?
Je n'ai pas vu un seul argument valable, mais celui là c'est quand même raz du plancher
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
non, dans le documentaire diffusé sur 13ème rue et qui est sur daylimotion, on voit bien qu'elle n'est pas fixée sur le LEM, elle est placé sur la lune quand la sonde alunit pour la première fois. Et ça c'est un argument de poids que les personnes qui sont contre la théorie du complot ne parle jamais.
regarde la video:
partie 1: http://www.dailymotion.com/relevance...artie-1_events
partie 2: http://www.dailymotion.com/relevance...artie-2_events
partie 3: http://www.dailymotion.com/relevance...artie-3_events
partie 4:http://www.dailymotion.com/relevance...artie-4_events
Qui te dis que ce docu n'est pas bidon ? Si c'est le même que celui qui avait été diffusé sur Arte, c'est un docu bidon et dont l'objectif pédagogique était de montrer qu'il ne fallait pas se laisser abuser par les images et les discours des conspirationnistes.
Evidemment, les gens n'en ont retenu que le docu et pas la dernière phrase du documentaire qui révélait la supercherie
Non c'est faux, puisque même sur les vidéos officielles on voit les astronautes sortirent du LEM pour la première fois et on comprend bien et on voit bien que la caméra les filment de l'extérieur. Elle est déjà posée sur la lune. Comment t'explique ça ? (c'est comme dans les films: le gars arrive chez lui la lumière est déjà allumée. Ca n'arrive jamais en vrai: on entre chez soi puis on allume la lumière) La caméra est arrivée toutes seule sur la lune avant les astronautes ? Bizarre quand même puisque les astronautes était les premiers sur la lune et rien ni personne n'y était avant leur arrivée !
Bonjour,
http://accrodavion.jexiste.be/Accrod...luneoupas.html
Question(4)Lorsqu' Armstrong sort pour la première fois et descend l'échelle du LEM pour faire les premiers pas d'un homme sur la lune, il est filmé. Par qui ?Réponse: Pour être sûr de ne pas rater un tel évènement, les responsables de la NASA, qui ne sont pas forcément plus bêtes que le commun des mortels, avaient prévu (la chose est hyperconnue) de fixer une caméra à l'extérieur, sur le LEM lui même, orientée de manière à filmer l'échelle de sortie.[...]
Yankalex,
J'ai vu les images en direct lorsqu'elles ont été diffusées.
Alors, je répète : arrête de prendre les gens pour des idiots. C'est insultant.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dans le genre hoax spatial infondé, les russes ont eu leur lot aussi. Allez pour le plaisir des yeux et pour rendre hommage aux équipes de l'autre côté, un décollage de la superbe fusée lunaire soviétique (N1 L3), dont le programme fut arrêté avant qu'elle soit opérationnelle:
http://fr.youtube.com/watch?v=7PsXNVf00x0
Bsr à toi,
De quoi t'étais pas avec ton nounours !!
Faire lever un gamin en pleine nuit, ha ces parents !
Bonne soirée
Par personne. La caméra est en plan fixe en plongée sur l'échelle. Moi aussi, je l'ai vu à 5h du matin (mon père m'avait réveillé). Pendant longtemps, on ne voit rien que l'echelle. Puis on voit vaguement un corps qui descend. S'ils avaient fait un film en studio, franchement ils l'auraient fait de meilleur qualité, il y avait une rémanence à couper au couteau.Lorsqu' Armstrong sort pour la première fois et descend l'échelle du LEM pour faire les premiers pas d'un homme sur la lune, il est filmé. Par qui ?
En ce qui concerne le drapeau, c'est simple... Il ne flottait pas. A un moment, peut-être qu'un astronaute le fait bouger en le frolant, en se mettant à coté pour la photo.
Bonjour,
Cette "preuve" repose donc sur le fait que les organisateurs d'un des plus grand complot de l'histoire de l'humanité, seraient en fait complètement stupides...
Il n'y a pas comme un léger paradoxe?
Mais je ne vois pas où va mener cette discussion, dans la mesure où la réponse a été donné: la caméra était fixé au LEM.
Cordialement.
