Vitesse de la lumière dans le vide

[Thioclou]

Bonjour à tous,
Quel processus physique limite la vitesse de la lumière dans le vide?
Est-ce lié à une quantification de l'espace?
-----

[invite15928b85]

Bonjour.
Il n'y a pas de processus physique. La vitesse de la lumière est observée comme étant constante dans le vide. C'est une donnée fondamentale de l'expérience. Se référer aux errements de la physique du début du 20° siècle (théorie de l'ether) avant l'avènement de la relativité restreinte.

[leopold 11]

Bonjour , le vide de l'espace ce n'est pas le vide physique , le 0 math . Si on savait ,l'on pourrait faire varier . L'Energie du vide ,ou quoi d'autre freine et contingente cette vitesse ?

[Thioclou]

Bonjour,

Bonjour.
Il n'y a pas de processus physique. La vitesse de la lumière est observée comme étant constante dans le vide. C'est une donnée fondamentale de l'expérience. Se référer aux errements de la physique du début du 20° siècle (théorie de l'ether) avant l'avènement de la relativité restreinte.

Oui, certes, mais cela ne me dit pas pourquoi la vitesse de la lumière dans le vide est d'enviton 300000km/s. Pourquoi ne vaut-elle pas 30 km/s, pourquoi n'est-elle pas infinie....?

[A voir en vidéo sur Futura]

[GrisBleu]

Salut

Dans l'etat de nos connaissances, la meilleure reponse est "pourqoi pas".
Je m'explique: le relativite restreinte s'en sert comme d'un postulat, la mecanique quantique pre-relativiste ne se preoccupe pas de la question et sa grande soeur, la TCQ (qui integre la relativite restreinte) est aussi construite sur la constance de cette vitesse.
En gros, les theories actuelles (je ne parle pas des cordes et des boucles) partent du fait que la lumiere a une vitesse constante, ce qui donne une certaine geometrie a notre univers. Elles ne l'expliquent pas.
Apres, la theorie des cordes (si j'ai bien retenu les bouquins de vulgarisations) lie cette constante (et quelques autres) a une autre constante plus "fondamentale"

++

[invite1083a972]

Bonjour à tous,
Quel processus physique limite la vitesse de la lumière dans le vide?
Est-ce lié à une quantification de l'espace?

Tout d'abord Bonjour a tous et merci pour ce Forum et pour toutes ces idées que vous faites partager
La question de Thioclou et très intéressante et importante .
Ce qui a tendance a nous induire en erreur dans toutes ces questions sur la lumière c'est que depuis une cinquantaine années nous rattachons
toujours la constante "C" a la vitesse de la lumière , comme si nous accolions 240 km/h toujours a une Ferrari
il est important de prendre les deux choses séparément."d'ailleurs un bon mathématicien devrait pouvoir calculer "C" sans s'occuper de la lumière."
Pourquoi la lumière va toujours à "300 000" km/s :
tout simplement parce si elle va un peu moins vite ou un peu plus vite ce n'est plus de la lumière
si une particuleou une chose quelconque va a la vitesse exacte de "C" alors cela devient de la lumière.

[Gilgamesh]

Tout d'abord Bonjour a tous et merci pour ce Forum et pour toutes ces idées que vous faites partager
La question de Thioclou et très intéressante et importante .
Ce qui a tendance a nous induire en erreur dans toutes ces questions sur la lumière c'est que depuis une cinquantaine années nous rattachons
toujours la constante "C" a la vitesse de la lumière , comme si nous accolions 240 km/h toujours a une Ferrari
il est important de prendre les deux choses séparément."d'ailleurs un bon mathématicien devrait pouvoir calculer "C" sans s'occuper de la lumière."
Pourquoi la lumière va toujours à "300 000" km/s :
tout simplement parce si elle va un peu moins vite ou un peu plus vite ce n'est plus de la lumière

Ça, c'est tout à fait exact.

si une particuleou une chose quelconque va a la vitesse exacte de "C" alors cela devient de la lumière.

Ça non

La nature d'une particule ne dépend pas de sa vitesse. Le graviton par exemple aurait une masse nulle, sa vitesse serait celle de la lumière sans qu'on puisse du tout le confondre avec un photon.


a+

[invite28740a5d]

si une particuleou une chose quelconque va a la vitesse exacte de "C" alors cela devient de la lumière.

Bonsoir, heu ca depend peu etre aussi des millieu que traverse la particule.
Je croi savoir que des particules peuvent depasser "c" dans certain cas, par exemple dans l'eau (effet sherenkov)ou la c'est au passage de la particule allant plus vite que "c" que les atomes se mettent a rayonner mais lors de l acceleration de la particule ,a un moment elle parvient a "c" pourtant elle ne se transforme pas en photon.
Dite moi si je m'egard.

[inviteec0d6e6f]

Oui, certes, mais cela ne me dit pas pourquoi la vitesse de la lumière dans le vide est d'enviton 300000km/s. Pourquoi ne vaut-elle pas 30 km/s, pourquoi n'est-elle pas infinie....?

Simplement parce que pourquoi n'a rien a voir avec une question scientifique.
La science décrit le comment et non pas le pourquoi, qui, lui, regarde la religion.
Toute question a base de pourquoi est donc une mauvaise question pour la science, et ne saurait donner une explication satisfaisante sur le plan scientifique.

D'ailleurs, comme de bien entendu, ce serait a (aux ... ?) dieu(x) qu'il te faudrait poser ta question ci-dessus pour obtenir une réponse.

Cette question n'a donc strictement rien a faire sur ce forum.

[invite1083a972]

Simplement parce que pourquoi n'a rien a voir avec une question scientifique.
La science décrit le comment et non pas le pourquoi, qui, lui, regarde la religion.
Cette question n'a donc strictement rien a faire sur ce forum.

C'est vrai ce que tu dit là , sauf que c'est le contraire
c'est dans la religion que les hommes acceptent de se passer du pourquoi,
Alors que en science il ne faut jamais arreter de se demander pourquoi ,dés que l'on a une reponse il faut continuer a se demander
pourquoi et encore le pourquoi du pourquoi et c'est en enchainant des millions de pourquoi a la suite ,que nous en sommes là sinon nous serions encore comme les "pierafeu"
cette question a donc toute sa place dans ce forum

[inviteec0d6e6f]

Et non cher ami, désolé, mais c'est comme ça.
On apprend ça au collège d'ailleurs.
Enfin... on est censé l'apprendre.
Et comme quoi, y a pas d'âge pour apprendre.

Y pas de "pourquoi" en science, y a que des "comment"

[Gilgamesh]

Bonjour,


Oui, certes, mais cela ne me dit pas pourquoi la vitesse de la lumière dans le vide est d'enviton 300000km/s. Pourquoi ne vaut-elle pas 30 km/s, pourquoi n'est-elle pas infinie....?

On ne sait pas et y'a pas moyen. 3e8 m/s n'est pas une vitesse ridicule. 30 km/s est une vitesse ridicule. Il est probable que 30 soit un nombre ridicule et 300 million, non.

a+

[invite1083a972]

Et non cher ami, désolé, mais c'est comme ça.
On apprend ça au collège d'ailleurs.
Enfin... on est censé l'apprendre.
Et comme quoi, y a pas d'âge pour apprendre.

Y pas de "pourquoi" en science, y a que des "comment"

je suis entierement d'accord avec toi si la personne utilise la question du "pourquoi" comme principe de la finalité
mais en general en science la question du pourquoi est utiise dans son sens du principe de causalité
et je pense que le pourquoi de thioclou parle de causalité et non de finalite
sinon c'est ok

[invité576543]

je pense que le pourquoi de thioclou parle de causalité et non de finalite

En physique, la causalité est une relation entre un état passé et un état futur. Je ne vois pas comment la question de Thioclou entre dans ce cadre.

Souvent un pourquoi en physique est un comment dont la réponse ressemble vaguement à ce qu'on pourrait appeler "causalité" à un certain sens, quand la réponse renvoie à une autre loi, plus "grande", plus "générale".

Genre, "le caillou tombe à cause de la loi de la gravitation universelle". Malgré la forme, ce n'est pas la causalité physique, c'est un comment mal exprimé.

Cordialement,

[invite89ebdb79]

Une question :
Le "graviton" a t'il été découvert ou détecté ?

Une idée archaique :
Les ondes ( mécaniques ou pas ) se déplacent à vitesse constante selon le mileu qu'elles traversent ...

La lumière est elle une onde ?
Si oui, le vide est'il moins vide qu'on le pense ?
Qui a parlé d'éther ou de qq dans genre ?

[invite1083a972]

Une question :
Le "graviton" a t'il été découvert ou détecté ?

pour le moment
ni l'un ni l'autre ,ce n'ai encore qu'une hypothèse de travail et on ne sais pas encore comment le détecter
que ce sois matériellement ou mathématiquement.

Une idée archaique :
Les ondes ( mécaniques ou pas ) se déplacent à vitesse constante selon le mileu qu'elles traversent ...

Si tu parle de la lumière ,elle se déplace a vitesse constante indépendamment du milieu qu'elle traverse

[inviteec0d6e6f]

Souvent un pourquoi en physique est un comment dont la réponse ressemble vaguement à ce qu'on pourrait appeler "causalité" à un certain sens, quand la réponse renvoie à une autre loi, plus "grande", plus "générale".

Exactement.

Et le principal problème du pourquoi, c'est qu'il réclame une explication définitive et complète, lorsque la science ne peut apporter que des réponses parcellaires.

demander pourquoi c'est naïvement esperer une explication totale.
Demander comment, c'est avoir compris qu'il faut se satisfaire d'explication morcelées, en fonction de nos connaissances, forcément incomplètes.

La différence entre les deux c'est que celui qui demande "comment" a compris ce que signifie la démarche scientifique, alors que celui qui demande "pourquoi" ne l'a pas compris.

c'est un symptôme révélateur du mode de pensée du sujet, au delà d'une simple nuance sémantique.

Et comme ceci est une des bases de l'accès au savoir, qui conditionne, de fait, l'humilité envers les explications scientifiques, il n'est pas inutile de rappeler cette distinction.
Parce qu'on ne progresse dans le savoir qu'en se posant de bonnes questions.
Car il n'y a que les bonnes questions qui apportent des réponses instructives, contrairement à la légende.

[invite89ebdb79]

Si tu parle de la lumière ,elle se déplace a vitesse constante indépendamment du milieu qu'elle traverse

Je le pensais aussi, mais l'expérience ( de Fizeau je crois ) a démontré que la vitesse de la lumière bien que constante est plus faible dans l'eau ...

La lumière peut donc changer de vitesse en passant d'un milieu à un autre ...

[invité576543]

a) La vitesse limite de la relativité restreinte, c, abusivement appelée vitesse de la lumière, est indépendante du milieu.

b) La vitesse d'un photon individuel est c, indépendamment du milieu.

c) La vitesse du phénomène physique appelé lumière dépend du milieu (notion d'indice de réfraction).

Cordialement,

[invite1083a972]

Je le pensais aussi, mais l'expérience ( de Fizeau je crois ) a démontré que la vitesse de la lumière bien que constante est plus faible dans l'eau ...

La lumière peut donc changer de vitesse en passant d'un milieu à un autre ...

Il faut savoir que dans toutes les expériences qui ont été effectuées, on mesure la durée que met un rayon lumineux a traverser un solide
que ce soit de l'eau ou autre chose
en réalité le photon qui rentre n'est pas le même que le photon qui ressort, a chaque interaction avec une particule un photon est réémis qui a son tour va interagir avec
une autre particule et a la sortie on mesure le temps mis pour traverser le milieu et on trouve effectivement un temps plus long que prévu mais en réalité c'est que la lumière parcourt plus de distance quand elle
traverse un élément plus dense.
c'est comme quand un photon se réfléchi dans un miroir , ce nets pas le même photon qui touche le miroir et qui revient vers vous
sinon il faudrait accepter que le photon soit arrêté une fraction de seconde entre le moment ou il touche le miroir et quand il repart ,
ce qui est impossible

[invite1083a972]

a) La vitesse limite de la relativité restreinte, c, abusivement appelée vitesse de la lumière,

1000 / 100 d'accord avec toi et c'est pour ca que tout le monde s'evertue a essayer de depasser " c " qui est une constante et non une vitesse , meme si elle est exprimée en m/s

[invite28740a5d]

Je le pensais aussi, mais l'expérience ( de Fizeau je crois ) a démontré que la vitesse de la lumière bien que constante est plus faible dans l'eau ...

La lumière peut donc changer de vitesse en passant d'un milieu à un autre ...

exact, pour l'eau c est 225 000km/s

[invité576543]

exact, pour l'eau c est 225 000km/s

Indice de réfraction de l'eau : 1,33, donc vitesse 300000/1.33 à peu près 225000 km/s.

L'indice de réfraction d'un milieu se trouve couramment dans les textes de physique, la vitesse de la lumière dans le milieu moins souvent.

Cordialement,

[invite89ebdb79]

Merci à tous, je comprends mieux maintenant ...

Je pensais que la lumière traversait les milieux sans interactions ...

De même pour les miroirs ...

Mais si c'est du "billard à plusieurs bandes" ( absorption et ré-émission successives ) pourquoi cela ne fonctionne pas avec les corps opaques ?

[invité576543]

Mais si c'est du "billard à plusieurs bandes" ( absorption et ré-émission successives ) pourquoi cela ne fonctionne pas avec les corps opaques ?

Parce que ce n'est pas "n'importe quelle" absorption et ré-émission dans le cas de la transparence.

Si cela se fait sans changement d'énergie et en phase --> transparence.

Si cela se fait sans changement d'énergie et n'importe comment --> translucide

Si cela se fait avec thermalisation (changement d'énergie avec passage à quasi-équilibre thermique) --> opaque. Dans ce cas, 1 photon absorbé --> plusieurs photons ré-émis.

Cordialement,

[invite89ebdb79]

C'est clair comme du cristal !

[invited529ef30]

d'ailleurs j'en profite pour faire une correction:

Bonsoir, heu ca depend peu etre aussi des millieu que traverse la particule.
Je croi savoir que des particules peuvent depasser "c" dans certain cas, par exemple dans l'eau (effet sherenkov)ou la c'est au passage de la particule allant plus vite que "c" que les atomes se mettent a rayonner mais lors de l acceleration de la particule ,a un moment elle parvient a "c" pourtant elle ne se transforme pas en photon.
Dite moi si je m'egard.

L'effet Cherenkov est souvent mal compris:
en fait c'est du au fait que les particules qui entre ds le liquide (eau ou liquide scintillant pour les expériences sur les neutrinos) vont plus vite que la vitesse de la lumière dans ce milieu!
Ce qui crée un cone de lumière (à l'instart du cone de son créé par un avion dépassant Mach 1)
mais ces particules vont moins vite que c (la célérité de la lumière) qui est comme on l'a dit auparavent une constante de la physique qui n'est pas dépassable
j'espère avoir éclairé quelques personnes avec ce leger cours.

[invite28740a5d]

mais ces particules vont moins vite que c (la célérité de la lumière) qui est comme on l'a dit auparavent une constante de la physique qui n'est pas dépassable
j'espère avoir éclairé quelques personnes avec ce leger cours.

Donc si j ai bien compris c est parce que c' (vitesse de la lummiere dans le materiel) est inferieur a c (vitesse lumiere dans le vide) que les particule de haute energie parvienent a depasse c'.
Mais c dans le vide reste le referentiel de vitesse absolue.

[Gilgamesh]

Donc si j ai bien compris c est parce que c' (vitesse de la lummiere dans le materiel) est inferieur a c (vitesse lumiere dans le vide) que les particule de haute energie parvienent a depasse c'.
Mais c dans le vide reste le referentiel de vitesse absolue.

Oui, c n'est pas d'abord "la vitesse de la lumière" mais la vitesse limite dans l'espace temps. La propagation de la lumière est inférieure ou égale à cette limite selon l'indice de réfraction du milieu.

a+

[invite0177b354]

Bonjour,

La vitesse de la lumière depend du milieun, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_r%C3%A9fraction

Certains ici confondent vitesse de la lumière et vitesse de la lumière dans le vide