A propos du dernier livre de Stephen Hawkings

[invite248979]

Bonjour,
Je viens de lire le dernier livre de Stephen Hawkings (en collaboration avec Leonard Moldinov) "Y'a t'il un grand architecte dans l'univers?". Très bon livre de vulgarisation qui reprend l'ensemble des bases essentielles de la physique quantique et de la cosmologie.

Ma question porte sur une "contradiction" que j'ai pu relevé ou alors, deux points que je n'ai pas très bien compris.

Au début du livre, Stephen Hawkings et son collègue commencent à nous dire que tout est calculable dans l'univers, chaque moment, chaque évènement, notre pensée elle même n'étant qu'une suite de réaction chimique calculable, et qu'au final, nous n'aurions pas de libre arbitre mais ne serions que des "machines" dont chaque geste (et plus généralement l'univers "tout entier") seraient calculable.
Je suis d'accord avec ce développement (je ne sais pas si je le décris correctement, mais bref)

Par la suite, on apprend qu'en physique quantique, rien n'est calculable avec exactitude, et qu'il y'a toujours une indécision sur le résultat exact.

Mais alors, s'il existe toujours un doute quand au résultat d'une équation quantique, les évènements qui construisent l'histoire de l'univers ont donc, à certains moments, une alternative et donc au final, rien n'est prévisible. Mais alors, comment les réactions chimiques font elles ce choix? Deux molécules qui se rencontrent ont elles un libre arbitre leur permettant de décider?!

Et nous, nous aurions donc un libre arbitre et nos actes ne seraient alors en rien prévisible?

Tout cela est en contradiction avec la première idée émise...

Merci
-----

[Seirios]

Bonjour,

Au début du livre, Stephen Hawkings et son collègue commencent à nous dire que tout est calculable dans l'univers, chaque moment, chaque évènement, notre pensée elle même n'étant qu'une suite de réaction chimique calculable, et qu'au final, nous n'aurions pas de libre arbitre mais ne serions que des "machines" dont chaque geste (et plus généralement l'univers "tout entier") seraient calculable.
Je suis d'accord avec ce développement (je ne sais pas si je le décris correctement, mais bref)

Ce que tu décris est le déterminisme de la mécanique classique (cf. démon de Lagrange). Avec la mécanique quantique, ce détermininisme doit cependant être abandonné (mais pas tout déterminisme !), c'est ce que tu décris dans ton paragraphe suivant.

Mais alors, s'il existe toujours un doute quand au résultat d'une équation quantique, les évènements qui construisent l'histoire de l'univers ont donc, à certains moments, une alternative et donc au final, rien n'est prévisible.

Il persiste un déterminisme dans le mécanique quantique, même s'il est différent de celui de la mécanique classique : la fonction d'onde est entièrement déterminée par l'équation de Schrödinger. La différence entre les déterminismes de la mécanique classique et de la mécanique quantique vient au moment de la réduction du paquet d'onde : tout ce que l'on connaît, c'est la probabilité d'obtenir tel ou tel résultat, sans savoir avec exactitude lequel se produira.

Mais alors, comment les réactions chimiques font elles ce choix? Deux molécules qui se rencontrent ont elles un libre arbitre leur permettant de décider?!

Il faudrait rentrer dans le problème de l'interprétation de la mécanique quantique, mais parmi celles proposées, aucune ne fait consensus. Si tu veux en savoir plus, tu peux faire une recherche dans les anciennes discussion, tu devrais trouver quelques posts assez complets sur ce problème.

[stefjm]

Quand nous naissons, nous pleurons d'être venus sur cette grande scène de fous.

[HS]
En plus récent,
Si je suis fou, nous le sommes tous...
Mino.

[Deedee81]

Salut,

Je n'ai pas lu ce livre mais petit commentaire sur le libre arbitre.

Il faudrait déjà définir le libre arbitre clairement, sans plonger dans les marécages philosophiques. Il existe par exemple un "théorème du libre arbitre" en MQ (voir ArXiv), mais une fois le déshabillage philosophique effectué, je ne trouve pas ces résultats spectaculaires.

En particulier, le libre arbitre est clairement un choix "libre" effectué par un individu (ou autre ?). Mais comment effectue-t-il ce choix ? Grâce aux mécanismes complexes de son cerveaux. Ceux-ci peuvent être soit déterministe ou non. Dans le deuxième cas, si le choix résulte de mécanismes aléatoires, difficile de parler de "choix" !!!! Et si c'est déterministe, alors quoi, il n'y a plus de libre arbitre ????

Je pense qu'il faut laisser aux philosophes le débat sur le libre arbitre. Car en dehors de ça tout ce qu'on peut faire est adopter une définition plus terre à terre. La capacité pour un cerveau de synthétiser un ensemble d'informations pour prendre, seul, une décision obéissant à des objectifs préallablement établis. Ou un truc du genre (ma définition est insuffisante, elle s'applique à ma calculette ).

Mais là, les aspects liés au déterminisme, à la MQ, etc... n'ont plus d'intérêt.

En fait, je me méfie dès que je vois "libre arbitre". Car toutes les discussions sur le sujet me semblent plutôt creuses.

Par contre, les discussions sur le déterminisme peuvent, elles, être très intéressantes. Même en se cantonant dans le strict cadre de la physique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[papy-alain]

Moi, je me méfie. Dans Stephen Hawking, il y a Stephen King. C'est louche.

[invite42ec2ede]

Moi, je me méfie. Dans Stephen Hawking, il y a Stephen King. C'est louche.

Bonjour,

A noter aussi le commentaire de Etienne Klein concernant ce livre "écrit par deux journalistes" se servant en gros de la notoriété de Hawking pour vendre des idées déjà bien explorées, avec de plus une conclusion plutôt paradoxale sur la préexistence des lois de la gravitation sur l'univers.

[papy-alain]

Bonjour,

A noter aussi le commentaire de Etienne Klein concernant ce livre "écrit par deux journalistes" se servant en gros de la notoriété de Hawking pour vendre des idées déjà bien explorées, avec de plus une conclusion plutôt paradoxale sur la préexistence des lois de la gravitation sur l'univers.

J'avais raison de me méfier.

[invite248979]

vous avez des liens sur des discutions sur le libre arbitre et le déterminisme?

je n'ai pas compris l'allusion sur les "journalistes"

[Gloubiscrapule]

je n'ai pas compris l'allusion sur les "journalistes"

En gros tu as deux journalistes en soif d'argent qui se mettent à rédiger un livre sur la science et la religion. Et pour que les gens l'achètent ils signent "Stephen Hawking" comme ça ils sont sur que les gens vont l'acheter. Et comme le pauvre Stephen ne peut plus rien dire, ça passe inaperçu!

[invite248979]

....tu viens de redire la même chose
tu n'as pas dis le nom de ces deux personnes ou cité une quelqu'on que source
Je me doute bien que hawking n'a pas écrit le livre tout seul

Mais après, Hawking ou non, je pense qu'on peu discuter du livre en lui même et du "libre arbitre" en général non?

[invite42ec2ede]

Bonsoir,

Tu n'as pas été très précis dans ta question non plus alors.

La source, c'est comme je l'ai dit: Etienne Klein, physicien, Directeur de Recherches au commissariat à l'Energie Atomique

Pour être plus précis:

Conférence "L'UNIVERS A-T-IL CONNU UN INSTANT ZÉRO ?"
8 Février 2011, Espace des Sciences
Ecouter dès: 01:12:00

http://www.espace-sciences.org/archi...731032985.html

En ce qui concerne le libre arbitre en général, bien sûr que tu peux en discuter

voir: http://forums.futura-sciences.com/ph...e-arbitre.html

[papy-alain]

Conférence "L'UNIVERS A-T-IL CONNU UN INSTANT ZÉRO ?"
8 Février 2011, Espace des Sciences
Ecouter dès: 01:12:00

J'avais déjà écouté cet enregistrement dans son entièreté, et l'avais trouvé très instructif en son cadre conceptuel. Tu as raison de le conseiller.