Comment se fait il que si la gravité est universelle, que la terre et tous le système solaire,etoiles....ne tombent pas?? et si il tombe cela veux dire qu'une force est crée par leur chute vers le haut?? ,mais dans ce cas la qu'est ce qui attire la terre vers le bas??et en même temps si elle tombe et qu'il n'y a pas de plancher,de sol, ca veux dire qu'elle tombe à infini??
tous les astres se tombent dessus mutuellement cependant ils ont assez de vitesse pour que la force centrifuge contrebalance la force gravitationnelle. Quand ce n'est pas le cas, il y a effectivement chute vers le bas. Une pomme lachée sans vitesse initiale va tomber vers le sol, une pomme lancée à quelques 8000m/s à l'horizontale ne touchera jamais le sol (si pas de frottements ni d'obstacles) et tombera en cercle. http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_cannonballComment se fait il que si la gravité est universelle, que la terre et tous le système solaire,etoiles....ne tombent pas??
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
si ils se tombent les uns sur les autres, alors c'est une betise de dire que univers est en expansion, ou alors ca veux dire que univers s'expanse plus vite que les astres ne se tombent dessus.
la je comprends pas:"""cependant ils ont assez de vitesse pour que la force centrifuge contrebalance la force gravitationnelle"", donc univers tourne en rond?
Bonsoir,
Si la vitesse d'un corps est suffisante, la force centrifuge peut faire plus que contrebalancer l'attraction gravitationnelle. C'est ce que l'on fait par exemple quand on lance des sondes depuis la Terre vers d'autres planètes du système solaire. Donc, à priori non, l'Univers "ne tourne pas en rond".
Bonsoir,
L'expansion de l'univers est un phénomène à grande échelle qui a pour conséquence d'éloigner les amas de galaxies les uns des autres. Dans un amas de galaxies, les galaxies sont liées gravitationnellement et elles s'attirent mutuellement, de la même manière qu'au sein d'une galaxie, les étoiles sont liées, elles aussi par la gravité ce qui assure la cohésion de la galaxie.Envoyé par ayahuasca
@donc si il y a une force centrifuge, ca veux dire dire qu'il y a un mvt circulaire, donc ca veux dire que univers a un mvt circulaire et donc tourne en rond.
les planetes tournent les une autour des autres tel qu'on le voit dans notre systeme solaire mais univers entier,il tourne aussi alors??
@L'expansion de l'univers est un phénomène à grande échelle qui a pour conséquence d'éloigner les amas de galaxies les uns des autres--->oui mais alors pourquoi les galaxies s'attirent?? comment peuvent elles etre liées gravitationnellement, car qui dire gravité, dit que un corps attire un autre?? donc pourquoi la terre ne se collisionne pas avec mars,avec mercure....à cause de la force centrifuge ,et le soleil pourquoi ne tombe t'il pas alors ?car lui il ne tourne autour de personne si ce n'est peut etre sur lui meme, et donc il ne peux pas avoir de force centrifuge?
Salut ayahuasca,
ça ne se passe pas comme ça, c'est un peu plus compliqué.
Bon, vous savez maintenant que tout tombe mais chaque objet sur tous les autres à la fois. Les astres changeant de positions, les chutes s'ajustent aussi à chaque instant , à la vitesse de la lumière.
Il y a donc des tas de calculs basés sur les chutes et les vitesses. Les prédictions collent très bien aux observations. D'ailleurs vous souvenez vous de la comète qui s'est écrasée sur Jupiter ? annoncée au moins à la minute près ...
Pourquoi les planètes n'entrent pas en collision ? cela surviendra peut être mais c'est peu probable, comme le montrent les calculs. Pour l'instant , on y a échappé
Quant à l'expansion, elle est surement liée à la gravité, mais c'est une autre paire de manches. Ce sujet n'est maitrisé que par quelques pilliers du forum et les profs d'astronomie ... Avant, il faut se familiariser avec les bases.
Vous parler de chute vers le haut et vers le bas et vous utiliser le verbe (tomber),
Ces notions ne sont pas valables à l’échelle de l’univers. Vous n’êtes pas encore en mesure de traiter ces sujets, reviens un peu plus tard.
Elles peuvent garder du sens en les définissant correctement. Le bas peut se définir localement comme la direction vers laquelle les objets "tombent" et le haut comme la direction opposée. Ce qui est difficile, c'est qu'alors le haut et le bas sont des notions relatives au lieu et à l'état de mouvement. Le bas pour moi est le haut pour un australien...Vous parler de chute vers le haut et vers le bas et vous utiliser le verbe (tomber),
Ces notions ne sont pas valables à l’échelle de l’univers
non, il y a des mouvement circulaires localement, mais pas globalement. D'ailleurs il ne s'agit pas de mouvement circulaires, mais elliptiques ou hyperboliques. Les planètes "tournent"(*) autour des étoiles, les étoiles "tournent" autour du centre gravité de leur galaxie, les galaxies "tournent" autour du centre de gravité de leur amas de galaxie et les amas "tournent" autour du centre de gravité de leur superamas. Ca s'arrête là. Les superamas ne sont pas liés gravitationnellement, ils sont trop distants et à cette échelle sont éloignés les uns des autres par l'expansion.si il y a une force centrifuge, ca veux dire dire qu'il y a un mvt circulaire, donc ca veux dire que univers a un mvt circulaire et donc tourne en rond.
les planetes tournent les une autour des autres tel qu'on le voit dans notre systeme solaire mais univers entier,il tourne aussi alors??
* : j'ai mis "tournent" entre guillemets car leur trajectoire n'est pas un cercle en toute généralité. Cette trajectoire est localement une portion d'ellipse ou d'hyperbole mais la trajectoire globale est parfois très alambiquée et ne boucle pas sur elle même. Seules les planètes ont un mouvement à peu près régulier avec des orbites elliptiques fermées en première approximation (on sait que ce n'est pas tout à fait le cas) car on est dans un cas "simple" avec une grosse masse centrale (le soleil) et plein de petites masses. La masse centrale régit la majeure partie de la trajectoire et les petites masses ne se perturbent que faiblement. Dans tous les autres cas (étoiles dans une galaxie, galaxies dans un amas, amas dans un superamas) on a faire à des corps qui sont tous de masses comparables, aucun ne s'impose et la trajectoire est biscornue.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Tant que l'interaction gravitationnelle est plus grande que l'expansion, les galaxies s'attirent. Plus la distance entre les galaxies est grande et plus l'interaction gravitationnelle est faible et l'expansion domine alors, éloignant les galaxies (ou amas de galaxies) les unes des autres.
Il "tombe" aussi ! Il tourne autour du centre galactique avec une vitesse de 230 km/s.et le soleil pourquoi ne tombe t'il pas alors ?car lui il ne tourne autour de personne si ce n'est peut etre sur lui meme, et donc il ne peux pas avoir de force centrifuge?
Non mais faut pas se la péter comme ca, je me renseigne.
Whaaaaoouuuuuuuuu c'est a cause du doctorat ou autre que vous étes comme ca?? ben flippant, dégonflez le melon et les chevilles.
C'est hallucinant cette prétention.j'en suis bouche bé
@ le centre galactique, tourne il autour de qqchse lui aussi ou il flotte tel quel??
Dernière modification par ayahuasca ; 11/03/2015 à 10h15.
Notre galaxie est en interaction avec la galaxie d'Andromède vers laquelle nous nous dirigeons avec une vitesse de 90 km/s. Il y a d'autres petites galaxies dans le groupe local avec lesquelles nous sommes liés gravitationnellement. Cet ensemble d'une dizaine de galaxies est attiré par l'amas de la Vierge et le superamas de l'hydre et du centaure. Le tout tombe vers une autre concentration de galaxies appelée le grand attracteur. Et ces centaines de galaxies qui sont liées gravitationnellement fuient, à cause de l'expansion, d'autres groupes constitués, eux aussi, de dizaines ou centaines de galaxies.
donc il y a des galaxies qui s’éloignent, d'autres qui s'attirent, d'autres qui tournent les unes autour des autres et en même temps univers expanse donc au final dans X années toutse les galaxies deviendront des points, rien,un amas de roche et tous ca flottera dans univers? mais c'est bout de roche qui seront fait de milliards d'autres galaxies vont à nouveau s'attirer, donc en fait univers qui s'expanse tant à redevenir un point tel celui qui serait a origine du big bang donc c'est en fait un gros yoyo??je vais faire un dessin pour voir si j'ai bien compris.
Passionnant tous ca et merci pour ne pas me prendre de haut et m'expliquer tous ca humblement
ça ne deviendra pas des amas de roche, mais des trous noirs. Au bout d'un temps très (très très très) long (ça se compte en millions ou en milliard de milliard d'année), tout corps finira bien par entrer en collision avec d'autres, fusionnant en des corps toujours plus massifs qui lorsqu'ils dépasseront une certaine taille s'effondreront sur eux-même. A terme, on ne trouverait plus que d'immenses trou noirs séparés par des étendues immenses et vides dilatées par l'expansion.donc il y a des galaxies qui s’éloignent, d'autres qui s'attirent, d'autres qui tournent les unes autour des autres et en même temps univers expanse donc au final dans X années toutse les galaxies deviendront des points, rien,un amas de roche et tous ca flottera dans univers?
non, apparemment les dernières mesures et observations disent que la densité de matière dans l'univers n'est pas suffisante pour contrer l'expansion qui se poursuivra indéfiniment. Les superamas qui s'éloignent les uns des autres à l'heure actuelle continueront de le faire, et ce de plus en plus vite.mais c'est bout de roche qui seront fait de milliards d'autres galaxies vont à nouveau s'attirer, donc en fait univers qui s'expanse tant à redevenir un point
encore non, l'univers n'est pas issu d'un point, c'est de la mauvaise vulgarisation. Au mieux tout ce que l'on peut dire c'est que tout l'univers actuellement observable (donc pas tout l'univers qui est bien plus grand que ce que l'on peut en observer) tenait dans une sphère de rayon ~10-35m il y a environ 13,8 milliard d'années.un point tel celui qui serait a origine du big bang
il y a des modèle d'univers dans ce sens (big bang, expansion, puis contraction et à nouveau big bang, expansion...) mais les observations récentes semblent en défaveur de ces modèles.donc c'est en fait un gros yoyo
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
merci beaucoup ,clair précis et simple, j'ai bien compris
Vous dites"""A terme, on ne trouverait plus que d'immenses trou noirs séparés par des étendues immenses et vides dilatées par l'expansion."""
et les trous noir que font ils? car d'apres le peu que j'ai compris et si j'ai bien compris, ils attirent toute la matière à eux donc il aspire univers en qq sorte et le freine donc dans son expansion.
Si au final ,il y a que des trous noirs,ils vont s'aspirer les uns les autres car ils seront la seule matière qui reste? et donc reabsorber l'univers sur lui meme? car est ce que la force d'un trou noir qui mange un autre trou noir devient 2 fois plus gros et puissants?
C'est bizarre quand même car au final quand un trou noir aura absorbé tous les autres trous noir de l'univers, au final il devra s'absorber sur lui même et c'est pas possible et donc absorbé univers.De rien que tous ca à commencé, de rien tous ca repartira?
Et t'on sur que les trous noirs existent et sont bien réels ou se sont que des suppositions?
c'est vraiment passionnant de concevoir toutes ces choses, après le traduire physiquement ou mathématiquement,je laisse les scientifiques s'en charger avec grand plaisir car à part 1+1=2 (ou 3, d’après d'autres personnes) je suis bloqué.
bjr,
il y a un point qui n'a pas été mentionné, c'est l'axe des rotations.
le système stellaire fait par exemple un angle de 60° avec le plan galactique, même s'il tourne "autour".
je ne me souvient plus de l'angle de la galaxie d'andromède par rapport à la voie lactée.
donc le terme "tourner autour" est un peu vaque, d'autant que les trajectoires ne pas circulaires, loin de là.
concernant l'expansion, on n'en connait pas réellement la cause, mais il existe des pistes de recherche, comme "l'énergie du vide".
Et rien ne laisse supposer qu'elle puisse s'inverser, au contraire.
Enfin, pour ce qui concerne l'issue finale de l'histoire, c'est tellement loin dans le temps, qu'on pourrait presque comparativement considérer "notre" univers comme un "bébé".
Cdt
Dernière modification par ansset ; 11/03/2015 à 17h43.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
On ne se dirige pas vers ce scénario. On sait aujourd'hui que l'expansion de l'univers s'accélère. L'expansion de l'univers a pour conséquence un abaissement progressif de la température du vide cosmique. Cette température est de 2,7 K (-270°C) et se rapprochera de plus en plus du 0 K dans les milliards d'années qui viennent ce qui aura pour conséquence de permettre "l'évaporation" des trous noirs par perte de masse. C'est un phénomène prédit par Stephen Hawking et qui repose sur un processus quantique.
On estime que les trous noirs stellaires (les moins massifs) disparaîtraient d'ici 1065 ans et les trous noirs supermassifs d'ici 10100 ans.
On a donc du temps devant nous !
la je suis perdu, me manque trop de donnée à comprendre.Plus qu'a me lancer dans des études de physique quantique.
Merci en tous cas pour vos réponses à tous.
Mais est ce que le temps à notre échelle et le même que celui dans univers, le film "interstellaire" montre bien cette idée qui est énorme, mais est ce que le temps existe?
Car pour nous c'est peut être 10 puissance 100 ans alors que en fait c'est 1 année au yeux de univers ou dans une autre galaxie? et donc qu'est ce qui ferait que sur terre on aurait le temps basé sur X alors que sur mars il serait de Y et sur la galaxie p 36952365893yz il serait de Z?
Trop de questions.
Allez j'ai plus qu'a patienter.
Merci encore
plutôt un sujet de Relativité que de mécanique quantique.
mais si tu déplaces le sujet sur le concept du temps.
les réponses risquent d'être encore bien plus complexes que tes premières questions.
je ferais simplement 2 ou 3 remarques préliminaires.
la diff des temps propres entre mars et la terre, s'ils sont mesurables, doivent être infimes.
il en est probablement de même dans une même galaxie, ou dans deux galaxies proches.
( vu leurs vitesses relatives )
Enfin, on ne peut parler du "temps de l'univers" dans l'absolu, enfin , peut être sous une certaine forme , mais avec toutes les précautions de langage nécessaire.
Quand aux galaxies très éloignées, je laisse ce point aux spécialistes du site.
désolé, mais tu touches vraiment un point plutôt assez complexe, en tout cas pour moi.
Il y a des pro en astrophysique ici, j'espère qu'ils essayeront de te répondre.
Cdt
Dernière modification par ansset ; 11/03/2015 à 19h00.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
C'est tous ce que je demande.
Tu peux expliquer ca plus simplement stp,( évaporation = de matiere?) donc plus on s'approche du 0 absolu, plus la matiere peux s'evaporer=disparaitre? ou juste se volatiliser dans le reste de espace?
C'est pas la chaleur qui est censé evaporer plus facilement la matiere ?
Bonjour, si justement, pour faire simple c'est parce que les TN sont les astres les plus froid connus donc il faut que le bain de photon ambiant (le rayonnement fossile à 2,7 K) devienne encore plus froids (~10-7 K pour que commence l'évaporation propre au TN les plus massif) car pour le moment même 2,7 K c'est trop chaud pour faire rayonner un TN. En attendant on arrive bien à cette T(K) en labo mais on a pas de TN sous la main
Lisez mes propos. Je suis pas là.
Il s'agit d'un processus très particulier qui n'a aucun équivalent dans notre environnement terrestre. Il est du au fait que le champs de gravité du trou noir "polarise" le vide, c'est à dire lui fait produire des couples de particules et d'antiparticules, qui s'échappent dans l'espace et l'effet produit est comparable au fait de donner une température au trou noir. Le rayonnement de surface emporte de l'énergie et le trou noir perd ainsi sa masse. Plus le trou noir est petit, plus la pente de ce champs de gravité est forte, plus le trou noir rayonne à haute température et plus le processus est efficace.
Parcours Etranges
Bonjour,
il est évident que le mécanisme "d'évaporation" ne peut pas s'expliquer "simplement" comme le souhaiterait ayahuasca ! En tout cas, même pour les trous noirs, l'éternité n'existe pas.
non, la densité de la matière qu'elle soit sous la forme qu'on connait aujourd'hui (étoiles, galaxies) ou sous la forme qu'elle aura dans un futur très lointain (trous noirs) n'est pas suffisante pour renverser l'expansion. Les trous noirs qu'il restera auront beau être très massifs, ils n'attireront pas ceux qui sont beaucoup trop loin, emportés par l'expansion. Par ailleurs un trou noir, même très massif, n'attire pas plus les corps qu'un objet de même masse.et les trous noir que font ils? car d'apres le peu que j'ai compris et si j'ai bien compris, ils attirent toute la matière à eux donc il aspire univers en qq sorte et le freine donc dans son expansion.
Si au final ,il y a que des trous noirs,ils vont s'aspirer les uns les autres car ils seront la seule matière qui reste? et donc reabsorber l'univers sur lui meme? car est ce que la force d'un trou noir qui mange un autre trou noir devient 2 fois plus gros et puissants?
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Et voila ,le tour est joué, vous en avez un sous la mainBonjour, si justement, pour faire simple c'est parce que les TN sont les astres les plus froid connus donc il faut que le bain de photon ambiant (le rayonnement fossile à 2,7 K) devienne encore plus froids (~10-7 K pour que commence l'évaporation propre au TN les plus massif) car pour le moment même 2,7 K c'est trop chaud pour faire rayonner un TN. En attendant on arrive bien à cette T(K) en labo mais on a pas de TN sous la main
La ca me dépasse, c'est fascinant l'univers ,vraiment.
merci
J'ai relu le topic et une question m'est venu, si l'univers tombe ,cela veut dire que quelque chose l'attire comme une pomme sur terre? mais dans espace ou est le nord? le sud? est ?ouest? le sud de univers est en direction de australie ou en direction de europe?
Et avec la chute des astres,il doit y avoir une force opposé comme la poussé archimede ,mais la dans espace? or si l'espace est vide, alors il ne peut y avoir cette force?
Pour que l'univers tombe, il faudrait déjà qu'il soit de taille finie, qu'il soit "immergé" dans quelque-chose et qu'il soit attiré par autre-chose.
Dans l'espace il n'y a pas de points cardinaux, puisque ceux-ci sont définis sur Terre par rapport aux pôle nord (et aux observations astronomiques : le soleil se lève plutôt à l'est et se couche passablement à l'ouest). On peut considérer, de manière un peu arbitraire,des points cardinaux sur des planètes sans pôle magnétique, en prenant le soleil comme repère.
La chute des astres est provoquée par les champs gravitationnels. La seule force qui s'y oppose est la force centrifuge, à qui on doit (entre autres) de ne pas se recevoir la Lune sur la figure et de ne pas tomber sur le soleil.
J'ignore si mes réponses sont en phase avec tes questions, car celles-ci sont quelque peu imprécises.
Dernière modification par Andrei2010 ; 23/03/2015 à 17h14.
mais qui dit champ gravitationnels, dit gravitation ? donc histoire de la pomme sur la terre.
Si l'espace est infini alors oui ,je suis d'accord tous s'annule.
