Non, ma conception de la démarche scientifique n'est aussi naïve que vous semblez le croire !
Les théories qui ont été vérifiées valaient la peine d'en tenir compte avant leur validation car ces validations étaient envisageables à leur époque.
Mais ce que j'ai tendance à dénoncer de nos jours est cette profusion de "théories" dont on ne voit vraiment pas comment les valider par les moyens habituels.
Pouvez-vous imaginer une méthode de validation de la théorie (avec bifurcation) d'Everett ? D'accord, dans ce cas il s'agit plutôt de vérifier une interprétation de la mécanique quantique, mais les autres :
- L'existence d'autres Univers. Voyez vous un moyen quelconque d'en vérifier expérimentalement l'existence ?
- La théorie des cordes et ses prolongements : On en connaît des équations approchées pour lesquelles on ne connaît que des solutions elles aussi approchées ...Alors, comment imaginer des expériences mesurant les prédictions de ces solutions ?
- La théorie MOND. N'apparaît-elle pas un peu trop ad hoc ?
Sans compter les "theories ":
- Holographiques,
- Technicolor,
- Gravitation quantique à boucles,
- La géométrie non-commutative,
- La théorie cyclique de l'Univers (La CCC de Penrose)
- Et plus, récemment, la théorie ER = EPR d'Abbay Ashtikar et Léonard Susskind.
- Et j'en oublie certainement.
Or, certaines d'entre elles remontent déjà à une quarantaine d'années et nulle idée permettant leur validation n'a surgi du cerveau pourtant fécond des physiciens.
Et il faut compter aussi sur le fait que c'est la mécanique quantique qu'il faudra en partie revoir plutôt que la Relativité générale si les chances d'une nouvelle physique existent.
De plus, le LHC sur lequel les physiciens comptaient tant pour l'avénement d'une nouvelle physique n'a fait que confirmer la mécanique quantique "classique".
Cul de sac ?
-
-----