pourquoi les quasars sont ils tous très loin?

[rahane]

bonjour,
la question est dans le titre " pourquoi les quasars sont ils tous très loin?"
leur distribution dans l'univers ne répond t elle pas au hasard?

merci à vous
-----

[increa]

Parce qu'il y en a peu…!

[jacknicklaus]

Comme les quasars montrent des propriétés communes à toutes les galaxies actives, beaucoup de scientifiques ont comparé les émissions des quasars et celles des petites galaxies actives due à leur similarité. La meilleure explication pour les quasars est qu’ils deviennent puissants grâce aux trous noirs supermassifs. Pour créer une luminosité de 10⁴⁰ W (la brillance typique d'un quasar), un trou noir supermassif devrait consumer la matière équivalente de 10 étoiles par an. Les quasars les plus brillants sont connus pour dévorer 1 000 masses solaires de matière par an. Les quasars sont connus pour s’allumer ou s’éteindre selon leur environnement. Une des implications est qu’un quasar ne pourrait, par exemple, continuer de se nourrir à ce rythme pendant 10 milliards d'années. Ce qui explique plutôt bien pourquoi il n’y a aucun quasar près de nous. Dans ce cas de figure, lorsqu’un quasar a terminé d’avaler du gaz et de la poussière, il devient une galaxie ordinaire.


source : wiki

[Amanuensis]

Donc ce n'est pas tant qu'ils sont loin, mais qu'ils sont anciens. Pour ce qu'on voit, distance et ancienneté sont étroitement corrélés...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

bonjour,
la question est dans le titre " pourquoi les quasars sont ils tous très loin?"
leur distribution dans l'univers ne répond t elle pas au hasard?

merci à vous

Le modèle unificateur des quasars est celui des noyaux actifs de galaxie. Selon ce modèle, toutes les grandes galaxies renferme en leur centre un trou noir supermassif, d'une masse corrélé avec la masse du bulbe, dans le cas des galaxies spirales ou de l'ensemble de la galaxie, dans le cas des galaxies elliptiques. Le trou noir central n'est pas né supermassif. On pense qu'il est né petit (mais pas trop... je passe sur cet aspect) puis qu'il a grandit en absorbant du gaz et des étoiles. Ce qu'on appelle l'accrétion est le mécanisme par lequel le gaz tombe en spiralant vers le spirale en formant un disque très lumineux. La période de l'histoire de l'univers durant laquelle cette croissance a connu un pic correspond justement à cette ère des quasars. Cela ne veut pas dire que toutes les galaxies étaient à l'état accrétant à cette époque, les quasars correspond à moins d'un millième des galaxies observés à un redshift donné. On pense que cette accrétion se faisait en pointiller, avec des durée de fonctionnement en mode quasar de l'ordre de quelques dizaines de millions d'années, séparé par de longue phase de latence. Deux facteurs favorisant l'allumage explique a priori que cette phase de croissance des quasar se concentre dans le jeune univers, vers 2 milliards d'années : la richesse en gaz (qui s'épuise avec la formation stellaire) et la fréquence des interactions entre galaxies (qui diminue avec l'expansion).

[Olivzzz]

Bonjour,

Je rebondis sur le sujet : Est-ce que le ciel nocturne serait sensiblement différent s'il y avait un Quasar dans la galaxie d'Andromède... ou même dans notre Voie lactée ? Dans le pire des cas pourrait-on dire que les Quasars les plus proches sont très lointains car s'ils étaient proches, nous n'existerions simplement pas ?

Désolé si ce que j'ai écrit ne fait aucun sens

[Deedee81]

Salut,

Non, aucun risque. Andromède serait juste un peu mieux visible à l'oeil nu.

Les raisons de leur éloignement a été donnée plus haut.

[Lansberg]

Bonsoir,

un quasar, selon sa luminosité intrinsèque, à la distance d'Andromède, aurait une magnitude apparente entre -2 et -6 (plus brillant que vénus dans ce cas). On ne pourrait pas le rater à l'œil nu !
À la distance du centre de notre galaxie, la magnitude apparente atteindrait -12 à -15 c'est à dire au moins aussi lumineux que la pleine Lune.

[Deedee81]

Salut,

À la distance du centre de notre galaxie, la magnitude apparente atteindrait -12 à -15 c'est à dire au moins aussi lumineux que la pleine Lune.

Pour notre propre galaxie, si le trou noir central attrapait une crise de boulimie (ce n'est pas exclut), les jets seraient perpendiculaires au plan de la Voie Lactée, donc sans risque. Et l'émission de rayonnement nocif vers la Terre bien plus faible que ceux du Soleil. Par contre, ce serait certainement superbe. Plus personne ne pourrait ignorer où se trouve la constellation du Sagittaire

[pascelus]

Pour notre propre galaxie, si le trou noir central attrapait une crise de boulimie (ce n'est pas exclut), les jets seraient perpendiculaires au plan de la Voie Lactée, donc sans risque. Et l'émission de rayonnement nocif vers la Terre bien plus faible que ceux du Soleil.

Bonjour,

Sait-on si les axes de rotation du notre TN central et de notre galaxie sont confondus ou parallèles?
Celui de notre soleil par exemple fait un angle de 7°15' avec la perpendiculaire du plan de l'écliptique...

[Deedee81]

Sait-on si les axes de rotation du notre TN central et de notre galaxie sont confondus ou parallèles?
Celui de notre soleil par exemple fait un angle de 7°15' avec la perpendiculaire du plan de l'écliptique...

Je crois qu'il est parallèle à l'axe de la voie lactée..... mais c'est à confirmer !!!!!
En tout cas quand on regarde des galaxies actives, les jets (qui suivent l'axe de rotation du TN) sont toujours perpendiculaire au plan de la galaxie.