De la vie très, très loin ailleurs...
Bonjour,
Ma question est sûrement un peu "bêbête", mais néanmoins je me la pose.
Souvent, on suppose qu'il y a de la vie ailleurs dans l'univers; mais pourquoi est-ce que j'ai lu que s'il y en a, elle est forcément loin, très loin de nous ? Le hasard ne pourrait - il pas faire qu'elle soit tout simplement à seulement quelques années lumières de nous... ?
[J'essaye de m'exprimer le plus clairement possible]
Bjr à toi,
Pour l'instant à qq années limiéres on n'en a pas découvert.
Mais cela n'implique pas qu'il faille "FORCEMENT" allé loin.
Plus c'est loin est plus ce sera DIFFICILE à découvrir , si ce n'est peut etre ...impossible !
Reste a savoir dans quoi :"...que j'ai lu..."..... tu l'as lu ??
L'avoir "lu" n'est pas gage de "vérité".
A+
Merci pour cette réponse rapide !
... et c'est vrai, il faut se méfier de ce qu'on lit, surtout sur internet !
Au revoir.
de toute facon mieux vaut ne pas aller a la chasse au E.T si ils sont plus evolué que nous on sait jamais.....
À mon sens on peut raisonnablement faire l’hypothèse que la vie est apparue aussi ailleurs, puisque notre système est relativement banal et qu’il abrite la vie. Mais on ne sait pas vraiment quelles sont « les conditions de température et de pression » et autres qui devaient être réunies pour ça et donc on ne peut pas dire si telle ou telle planète est propice au développement de la vie.
Quel type de planète il faut et quelle est la distribution dans la galaxie, on n’en sait rien. Comme c’est purement aléatoire il est impossible de conclure avec quelle fréquence cela arrive ni bien sûr si c’est arrivé dans notre voisinage ou très loin.
Pour l’instant on cherche et tout ce que l’on dit est purement spéculatif.
ND
Bien d'accord mais la biochimie nous renseigne déjà pas mal ... !Envoyé par Nicolas Daum
@ +
Bjr à toi,
ATTENTION, tu fais comme pas mal de gens, tu confonds "vie" et "E.T".
Il risque d'y avoir pas mal d'écart "temporel" entre les deux !
VIE ne signifie pas FORCEMENT..........ET.
Faut pas tout mélanger.
Bonne journée
En effet, si la probabilité de l'existence de formes vivantes sur d'autres mondes est certainement non nulle, celle que l'évolution ait accouché de formes supérieures aussi brillantes, intelligentes et rationnelles que nous autres parait assez difficile à croire
ND
Le fait de supposer que s'il y a de la vie dans l'univers, elle sera certainement éloignée , résulte d'une logique purement statistique:
Plus on s'éloigne, plus il y a d'étoiles, donc plus la probabilité de trouver de la vie (si elle est au départ considérée comme non nulle) augmente.
oui, bien sur mais pas uniquement.
c'est aussi que l'on a rien capté ( ondes radio ou electromagnétiques significatives) parmi ce que l'on a observé.
celà ne constitue pas une preuve de l'inexistence d'ET dans notre environnement proche, mais ça calme !
C'est une affirmation courramment emises lorsque l'on envisage de la vie dans d'autres systemes stellaires. Neanmoins, hormis notre etoile, dont on connait bien les caracteristiques generales et qui semble, en effet, relativement banale; pour l'entierete du systeme solaire, l'affirmation que notre systeme est tout a fait banal n'est pas supportee par les observations (principalement par manque de ces dernieres).
Donc il est encore trop tot pour affirmer que notre systeme solaire est banal. Il y a des etudes en cours ces dernieres annees pour tenter de comparer la geochimie globale de notre systeme (par l'intermediaire du Soleil) avec les autres systemes stellaires, dans le but eventuel de detecter d'infimes differences qui rendrait notre systeme plus exceptionel qu'il en l'air et pourrait expliquer eventuellement la rarete de la vie.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Tu as raison, j’aurais du dire que notre soleil est (relativement) banal et non le système solaire puisqu’on ne connait encore que très peu d’autres systèmes et encore avec assez peu de détails. De plus c’est entaché d’un biais observationnel énorme.
Néanmoins ce que je dis là n’est pas une affirmation mais une hypothèse. Je parle de formes vivantes, à commencer par des unicellulaires, et non d’éventuels ET intelligents.
Je pense en effet que, vu le nombre d’étoiles dans notre seule galaxie, la probabilité que les choses se soient déroulées de façons assez similaires ailleurs est loin d’être nulle. Pure hypothèse bien entendu, d’autant que je doute qu’on en ait un jour la confirmation. Il me semble probable qu’on aura au mieux des indices qui permettront à une partie des scientifiques de faire l’hypothèse qu’il y a des formes vivantes sur un autre planète mais qu’ils seront trop faibles pour conclure avec certitude et pour faire l’unanimité.
ND
Oui, je suis tout a fait d'accord. C'est bien pour cette raison que j'ai utilise le mot "Exceptionel" et non "Unique" pour decrire notre systeme solaire. (Conditions exceptionelles) x (un grand nombre de systemes stellaires) = toujours un nombre relativement important. On est donc bien d'accord a ce niveau. Ma remarque etait juste une precision.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour à tous,
Si une forme de vie comme nous la connaissons existe ailleurs dans notre galaxie ou sur une autre galaxie, il est à supposer que cette planète contienne de l'eau et de l'oxygène afin que des plantes et une forme de vie puisse y vivre.
Jusqu'où somme nous capable de voir si il y a de l'eau et de l'oxygène sur une autre planète ?
La vie ailleurs doit probablement commencer comme cela c'est passé sur la terre à ses début, c'est-à-dire très progressivement en plusieurs millénaires (algue, bactéries,.....).
A+
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Oui, y'a sans doute six ou sept ordres de grandeur entre la fréquence de la vie et celle des civilisations technologiques émettrices (en se basant sur le ratio terrestre).Bjr à toi,
ATTENTION, tu fais comme pas mal de gens, tu confonds "vie" et "E.T".
Il risque d'y avoir pas mal d'écart "temporel" entre les deux !
VIE ne signifie pas FORCEMENT..........ET.
Faut pas tout mélanger.
Bonne journée
a+
Parcours Etranges
En se basant sur l’hypothèse, probable mais non confirmée (forcément), que la vie sur une autre planète serait comparable à celle d’ici, basée sur le trio oxygène, hydrogène, carbone et faisant appel la photosynthèse il ne serait déraisonnable d’attendre une forte réflexion dans l’infrarouge proche comme celle de la chlorophylle.
Cela dit, le signal restant très faible, quelles sont les chances de le détecter et surtout, me semble-t-il, si on le détectait, de pouvoir affirmer sans risque d’erreur qu’il s’agit bien de la signature d’une forme de vie ?
ND
Ce qui me fascine dans ce genre de discussion, c'est qu'on suppose toujours que le métabolisme sera comparable au notre. D'un point de vue biochimique, l'oxygène est une saleté, elle a quand même tendance à abimer nos cellules (les fameux radicaux libres).
Evidemment si on part sur d'autres systèmes, on va dire qu'on part dans le fantastique, même si ça existe sur Terre
Ce n'est pas tout à fait le cas.
On part d'un constat simple: on connait une unique forme de vie, et on n'a aucun indice qu'une autre forme puisse exister.
A partir de là, ce serait discuter du sexe des anges que parler d'une éventuelle autre forme de vie.
Cette possibilité existe(même si il existe des arguments objectifs qui laissent penser que c'est peu probable), nous en sommes à peu près tous conscient. Mais ce serait pure perte de temps de l'utiliser comme base pour une réflexion sur l'existence de la vie.
Cette critique revient toujours mais elle n'est pas tellement pertinente.
Je te rassure : personne n'ignore que l'éventail est assez ouvert. Simplement une chose est SÛRE (dans un océan d'incertitude) c'est que le type de métabolisme que nous connaissons est possible et qu'il est (relativement) aisé à mettre en évidence.
En fait ce qui est recherché, c'est la signature spectrale d'une déséquilibre chimique dans l'atmosphère (ou en surface), quel qu'il soit. C'est à dire présence d'une molécule dont le temps de résidence est faible dans les condition physicochimiques de surface et qui doit donc être renouvellée en permanence. Ca ne constitue pas en soit une preuve absolue, car il existe des voies abiotique : climat, tectonique. Mais par exemple, pour un oxydant puissant comme l'O2 ou l'O3 , les possibilité sont très restreintes.
On peut rechercher également des modifications saisonnières (type couvert végétal) avec un spectre d'absorption calé sur celui de l'étoile, ce genre de truc.
a+
Parcours Etranges
On sait tout de même qu'il peut exister des formes de vie assez différentes. Notamment celles de la Terre primitive, quand l'atmosphère était encore dépourvu d'oxygène...
L'oxygène atmosphérique n'est donc pas une nécessité (par contre il a considérablement augmenté les possibilités énergétiques des êtres vivants).
La question a été rebattue à de multiples reprises et pas seulement sur ce forum.
À mon avis l’obsession de recherche de la vie est une perte de temps et d’énergie… à moins que, puisque le sujet est « porteur », ce ne soit qu’un argument pour les équipes à la recherche de financement. La NASA qui fait d’excellentes choses pour l’avancement de la science mais qui aime aussi faire des trucs pour la galerie a beaucoup de programmes orientés « recherche de la vie ». C’est plus facile à vendre aux décideurs politiques qu’un simple programme de recherche géologique et climatique sur Mars.
Il te serait utile de revoir quelques points fondamentaux de la biologie. Ne perds pas de vue que nous avons des poumons dont l’objectif unique est d’absorber l’oxygène et que ce n’est sans doute pas sans raison…
ND
Salut !
Non il a en partie raison l'O2 est un oxydant et donc de ce fait oxyde petit à petit notre métabolisme même s'il est fait pour çà : nous procurer + d'énergie !!!
C'est d'ailleurs la première extinction de la biocénose : le dioxygène libéré par les premiers organismes photosynthétiques !!!
Octani light le fou !!!
D'ailleurs c'est bien connu : la vie est une maladie mortelle. Personne n'en réchappe.
Manger, boire, respirer, dormir, marcher en rond, de long en large, en travers, tout nous use un peu plus chaque jour.
ND
Bin oui !!! Si c'était de l'ironie c'est raté !!!
Cordialement,
Octani le fou !!!
Etant à mes heures perdues microbiologiste (et oui il faut de tout pour faire un monde), je dirais
- que nous avons des bactéries à l'heure actuelle qui ne supportent pas l'oxygène, que l'on appelle bactéries anaérobies
- que je maintiens, c'est un poison, extrêmement nocif pour toute molécule de par son fort pouvoir oxydant (oxydant, oxygène... y aurait pas comme une racine commune ?), les cellules ont du mettre en place de nombreux mécanismes pour pallier à ces effets nocifs avant de pouvoir l'utiliser (et encore on ne l'utilise pas vraiment). L'une des causes du vieillissement est l'altération de protéines par l'oxygène.
Vous parlez de vie, pas de vie intelligente, donc l'utilisation d'un autre accepteur final est envisageable (et même je ne me sens pas le droit d'affirmer que l'intelligence est liée à l'assimilation d'oxygène)
Encore une fois, tout ceci est largement connu.
Et quand je parle d'un signature "hors équilibre" ça pourrait très bien concerner le méthane par exemple (mais il est moins discriminant parce qu'il existe des processus abiotique producteur, par exemple la réaction de serpentinisation qui produit de l'H2, couplé avec une réaction de Fisher Tropsch avec le CO).
S'il y a de l'O2 en quantité dans l'atmosphère, on ne voit pas d'où ça pourrait provenir autre que d'un process biochimiques. Dès lors, ça signifierait qu'à l'instar de ce qu'il s'est produit sur Terre, la vie aurait suffisemment évolué pour utiliser ce puissant accepteur d'électron.
Car bien évidemment, bien qu'initialement l'O2 soit un poison biochimique, sa "domestication" métabolique a représenter un avantage majeur (la respiration a un bien meilleur rendement énergétique que les fermentation).
a+
Parcours Etranges
Je ne suis pas biologiste mais je dois dire que ce raisonnement me dépasse :
Tout est nocif pour les cellules si ça leur injecté directement. Le métabolisme assure la dégradation et la synthèse des molécules pour satisfaire les besoins énergétiques de l’organisme.
L’oxygène est un poison pour les organismes anaérobies… c’est bien pour ça qu’ils sont anaérobies. Pour les organismes aérobies l’oxygène est indispensable.
Cela dit ils ne supportent qu’une faible amplitude de la pression partielle d’oxygène dans l’air. Au delà, c’est toxique. Mais il n’y a rien d’anormal à être inféodé à certaines caractéristiques de son milieu, c’est un phénomène universel.
Ton raisonnement semble sortir tout droit de magazines se santé pour le grand public et/ou de théories pseudo scientifiques.
ND
L'oxygène est indispensable, mais il nous est aussi toxique. Une molécule est une molécule, les règles de la chimie s'applique de la même façon pour une bactérie (ou une cellule) aérobie que pour une anaérobie. La différence est que nous avons des mécanismes qui tendent à neutraliser ce pouvoir oxydant. Mais ce n'est pas parfait, à la longue
Un petit extrait trouvé ici http://www.volodalen.com/13physiologie/oxygene.htm
Certes son utilisation a permis de favoriser la vie, mais ce n'est pas si évident et essentiel qu'on veut bien nous l'expliquer, c'est toutl'oxygène transporte un potentiel énergétique important. Les sources d'énergie élevées sont dangereuses pour des structures aussi finement organisées et aussi fragiles que les êtres vivants. En outre, il suffit que l'oxygène perde un électron pour qu'il devienne un élément instable, susceptible de détruire les organisations du vivant. Il est à l'origine de ce que les scientifiques appellent les radicaux libres, acteurs de réactions en chaîne responsables pour partie de la destruction et du vieillissement des cellules.
Voilà pourquoi l'oxygène est le poison le plus puissant que le vivant ait eu à affronter. Voilà aussi pourquoi il a été et reste pour lui une chance. La chance de disposer de l'énergie nécessaire à sa diversité, sa complexité et son autonomie.
Et je n'ai jamais parlé d'injecter directement de l'oxygène à une cellule...
Il est vrai que c’est un truisme : toute énergie est dangereuse.
Mettre du carburant dans une voiture est dangereux. Il faut faire attention de ne pas en renverser dans l’habitacle
Quoi de plus dangereux qu’une fusée remplie d’ergols avant la mise à feu ?
Si on se trouve à sa fenêtre au quatrième étage on prend un risque du fait de l’énergie potentielle de la gravitation. Ça s’appelle tomber et c’est très dangereux. Mais on se sert aussi de la gravitation pour un tas de choses.
Les être vivants aérobies tirent partie de la présence d’oxygène dans l’air qui, en tant que comburant particulièrement réactif est dangereux. OK. À quoi ça avance ?
ND
C'est bien là le hic.
Et en effet :
C'est effectivement une hypothèse courante. Mais j'aurais tendance à penser qu'il convient de distinguer deux points :
- la recherche de vie présente ou passée sur des sites "proches" comme Mars ou des satellites joviens, susceptibles d'être visités par des sondes ;
- la recherche de "signatures" biologiques sur des exoterres inaccessibles.
Paminode
