J'ai beau chercher partout sur internet je n'ai pas trouver de site expliquant l'evolution precise du poisson à l'Homme: j'ai appris en biologie (je suis novice...) poison, batracien, reptile, oiseau, mammifere dans l'ordre d'accord, mais quel est l'ancetre de l'homme? le singe, et quel est l'ancetre du singe? un reptile ? lequel?
attention, quand on dit "l'homme descend du singe" ça ne veut pas dire que le singe s'est subitement transformé en homme, ça veut dire que nous avons un ancêtre commun et que nous appartenons donc au même groupe.
"L'ancêtre" du singe est probablement un mammifère arboricole, qui pourrait ressembler aux lémuriens. L'ancêtre de l'ancêtre? Probablement un petit mammifère ... l'évolution n'est pas aussi radical que ton résumé.
L'homme et les grands singes ont un ancêtre commun. Mais ces lignées évolutives ne sont pas entièrement linéaires. Il y a de nombreuses branches, comme pour un arbre. En poussant le raisonnement, en fait, on peut toujours retrouver un ancêtre commun, jusqu'à en trouver un à toute forme de vie.
Cependant, après cet ancêtre commun (par exemple entre homme et singes), les lignées évoluent indépendamment, ce qui fait qu'à partir d'un certain niveau, le terme "ancêtre commun" perd un peu de son sens. Ca n'est donc pas aussi simple qu'un enchaînement poissons-->amphibiens-->reptiles etc...
Bonjour,
Première chose à comprendre : les poissons, les reptiles, les singes, sont des animaux actuels. L'homme n'en descend pas, il a des ancêtres communs avec eux.
Par exemple, l'ancêtre entre les reptiles et les mammifères (dont l'homme) était ce que l'on appelle un "reptile mammalien" (il ressemblait à un reptile mais n'en était pas).
De la même manière, l'ancêtre commun à tous les vertébrés ressemblait à un poisson mais n'en était pas un. D'ailleurs, le terme "poisson" en biologie ne veut rien dire, car il rassemble des organismes qui n'ont pas tous un ancêtre commun direct et exclusif (ils ne sont pas "monophylétiques").
Pour comprendre l'évolution des vertébrés, il faut que tu comprennes leur phylogénie actuelle, c'est à dire l'ensemble de leurs liens de parenté.
Enfin, il est effectivement incorrect de dire que l'homme descend du singe. Tu peux dire que l'homme est un singe (au sens de "primate"), ou alors que le chimpazé (ou d'autres espèces de primates) et l'homme ont un ancêtre commun.
Donc, l'homme est un eucaryote, vertébré, mammifère, primate. Il a des ancêtres communs avec tous les êtres vivants de la planète. Pour savoir quels sont ces ancêtres, il faut regarder l'arbre phylogénétique du vivant, et chercher les noeuds qui lient la branche contenant l'homme avec les branches des autres espèces/ groupes d'espèces.
Mais l'évolution de tous les groupes d'espèces a continué à chaque fois de son côté, donc il est difficile de savoir à quoi ressemblait exactement l'ancêtre, à moins d'avoir des fossiles pouvant correspondre.
Merci de vos réponses, je suis interessé par des infos sur ce reptile mammalien qui pourrait être un ancetre commun à l'humanité.
Disons, plusieurs reptiles mammaliens, comme le Moschops, le Cynognathus...il y a un article là-dessus sur Wikipédia, par exemple...tu tapes "Therapsida" ou "reptiles mammaliens".Envoyé par bel23
Attention aussi, les reptiles mammaliens sont un immense groupe et une écrasante majorité des lignées se sont éteintes (il y en avait des tas, des herbivores, des carnivores, des tout petits, des gigantesques, etc...) et seule un petit groupe à survécu en donnant les mammifères. parmi les exemples donnés par Cendres, le Moshops est un reptile mammalien très éloigné de la lignée ayant donner les mammifères, et le Cynognathus en est beaucoup plus proches (on en fait même des reconstitutions avec de la fourrure parfois, sans preuves paléontologiques bien sûr mais pour dire qu'il était quand même proche de la souche des mammifères).
Ancêtre commun à l'humanité, en même temps qu'aux vaches, aux cochons, aux souris (bref à tous les mammifères), mais aussi en même temps aux oiseaux, aux lézards, aux tortues, aux dinosaures : il y a dans les reptiles mammaliens l'ancêtre qui est à la base du groupe mammifère+reptiles et oiseaux (mais comme souligné plus haut, il y avait d'autres reptiles mammaliens, qui se sont éteints)
Bonjour,
Si vous partez sur cette logique, vous n'arriverez à aucun résultat.
Car si vous dirtes que l'anctre de l'homme set le singe et que l'ancetre du singe est le reptile, quel est l'anctre du reptile?
Meme si vous dites que l"anctre du reptile est tel animal, qu'l est l'ancetre de cet animal? en fin de compte, c'est un cerle sans fin.
Moi, je vous dit que l'homme a toujour eté un homme et l'animal a toujour été un animal.
Ben, je suis pas sur que beaucoup de scientifiques te soutiendrai...
En fait, ce qui se dégage de cette discussion, c'est que les espèces subissent une évolution buissonnante, certzines espècent disparaissent, d'autres se développent et tout ceci est le fruit de mutations et surtout de sélection naturelle.
C'est pour cette raison qui ni le poisson ni le singe ne son l'ancètre de l'homme, en tout cas, au sens ou on l'entend. Simplement, l' espèce, qui par mutation puis séléction a donné l'spece humaine d'un coté et les chimpanzé de l'autre est plus récente dans l'histoire de la vie sur terre que l'espece qui a pu indirectement donné les especes d poisson et humaie.
L'ancètre commun est plus une image qu'auttre chose...
Il existe de nombreuses théories sur l'évolution des espèces et en ce que concerne l'évolutionnisme celles de lamark et celle de Darwin sont les plus connues, c'est celle de darwin qui est aujpourd'hui admise de tous ... ou presque.
Enfin, j'aimerai dire que la disinction entre homme et animale que fait elvaz est très surprenante, l'homme est avant out un créature de la nature e donc u animal. bizzarr...
Et puis aussi par rapport a ce qu'a dit elvaz, il ne s'agit surtout pas d'un cercle vissieux mais bien d'une évolution buissonnante....
Est-ce que différents reptiles mammaliens ont pu donner différents mammiferes ou est-ce que tous les mammiferes ont un seul reptile mammalien en commun ?
Non. On va la refaire pour la Xième fois: la biologie évolutive (issue de la théorie Darwinienne il y a Bieennn loooongtemps) ne dit pas que l'ancêtre de l'homme est le singe, mais que l'homme et les singes ont un ancêtre commun, et nombre de fossiles permettent d'abonder dans ce sens.
Il n'y a pas "un" ancêtre...les reptiles sont issus de formes de vies antérieures, et en remontant on arrive aux premières cellules et à la "soupe primitive"...il n'y a pas de "cercle sans fin"...tout est cohérent.
Biologiquement, l'homme appartient au règne animal , il EST un animal. Spirituellement, c'est peut-être différent...
"L'Homme a toujours été un Homme", ça n'a de sens que si vous définissez ce qu'est pour vous un homme...à partir de quoi? Quels référentiels proposez-vous, et sur quels faits matériels, et démontrés par qui et comment? "Toujours été un homme" par rapport à quels faits paléontologiques/archéologiques, par rapport à quoi? Une création? La Genèse, à démontrer?
Je crois que l'article de Wikipédia est assez clair là-dessus...on ne peut démontrer quel reptile mammalien serait commun aux mammifères...les derniers survivants sont les cynodontes, donc il faut chercher de ce côté...
Ouille ouille ouille... jusqu'à plus ample information, tous les être vivants terrestres descendent d'un ancêtre commun (appelé LUCA, un acronyme pour Last Universal Common Ancestor, ou Ultime Ancêtre Commun Universel). Bref, pas de cercle sans fin: on s'arrête là, point barre. Enfin, la distinction homme/animal n'a pas lieu d'être: l'homme EST un animal.
Les précisions apportées ci-dessus font l'objet d'un consensus chez les scientifiques, ce qui n'est pas le cas de vos idées: les opinions personnelles n'ont pas la place sur ce forum.
Edit: arf, grillé par Cendres...Charte du forum. 6. Ayez une démarche scientifique. [...] Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
Et alors ils serait apparut un jour comme ça? Pouf! (Comme adam et ève)
justement la logique de ce que l'on explique c'est qu'il y a évolution contrairement a l'immobilisme que tu semble vouloir croire.
Je suis d'accord avec Joler69, l'homme fait partie du règne animal, c'est donc un animal.
Bonsoir,
Je voudrais répondre à bel23 au sujet de l’évolution :
tu trouveras un dossier très intéressant ici , en particulier à la page
"découverte » :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html
et une vue plus globale sur cette animation
http://www.espace-sciences.org/scien...005/sphere.htm
Bonne lecture !
Grand merci !
