Bonjour,
Les résineux effectuent la photosynthèse à des températures inférieures à 0° mais je me demande si cette photosynthèse n'est pas mauvaise "écologiquement" dans le sens où la respiration l'emportera sur la photosynthèse (on va rejeter plus de CO2 qu'on en captera).
Bien à vous,
Je pense que "écologiquement" ce pauvre résineux n'est pour rien dans l'augmentation de l'émission de CO2 dans l'atmosphère (il me semble d'ailleur que la photosynthèse se fait pour une température mini de 4°C). Il est vrai que la balance émission/consomation de CO2 est différente en hiver et en été mais l'arbre subit un ralentissement de son métabolisme en hiver.
En quoi cette photosynthèse est elle mauvaise. Le but de la photosynthèse n'est pas de produire de l'oxygène mais de produire les molécules organiques sont la plante à besoin.
En hiver, elle en produit moins qu'elle n'en consomme, mais c'est mieux que de consommer sans produire du tout.
Ok, j'ai bien compris, je m'en doutais un peu de cela...
Notons quand même que pour l'environnement, c'est mieux que la plante reste en repos, qu'il fasse le plus froid possible. C'est bien pour elle, d'accord!
Je vous renvois à l'article qui pointe le doigt sur les conséquences du réchauffement climatique à savoir que la plante va libérer encore plus de CO2 en automne, période où la respiration est plus importante que la photosynthèse.
Pas trop d'accord, à nuancer : du point de vue de la plante ou économique OUI mais pas d'un point de vue écologique, les arbres sont des poumons verts... ne l'oublions pas.Envoyé par fenkys
Pour les résineux, la photosynthèse continue à des températures bien inférieures à 0°.
par contre, je suis bien d'accord que ce n'est pas les quelques grammes de CO2 qui vont être émis par les plantes qui vont contribuer à l'augmentation du CO2...
mais pourtant, des chercheurs de l'INRA se sont penchés sur la question de la perte de CO2 en automne avec le réchauffement
Bonjour
je ne suis pas trop d'accord sur cela, on a souvant vantée, les forets entant que puits de carbonnes, cela se verifie pour les foret jeune, fraichement planté, mais pour les foret ancienne, la respiration (degradation de la matiere organique) et a peu prés équivalente a la photosynthese, on a tendance a oublier la degradation de la matiere organique morte. (je vous laisse imaginé la biomasse des foret primaire s'il n'en était pas ainsi)
De plus parler de "poumon vert" me fait sourire, c'est une expression bien ancrée mais d'un point de vue scientifique....le poumon capte de l'oxygene pour rejeté du CO2.
Je vous renvoie immédiatement à ceci:
http://ushuaia-terre.tf1.fr/ushuaia-...-secours-.html
http://www.enerzine.com/604/5840+les...imatique+.html
Bien cordialement.
Bonjours, bon j'aurais bien aimer voir l'étude...je suis bien entendue pas un grand scientifique, mais je me pose la question, ou est passer le carbonne accumuler pendant des millenaire?
As t'il était charier au fond des oceans? sous quel formes est il?
Bon cette étude concernes les grandes foret primaire, quand est-il des notres?
Je pense toujours que l'impact des oceans est autrement plus important sur la regulation du carbonne et de l'oxygene.
Au vu de ce qui est dit sur ce site http://www.mrnfp.gouv.qc.ca/publicat...s/rn963106.pdf
La proportion d'éléments captés par l'océan par rapport aux forêts est plus ou moins similaire.
Les forêts nous sont donc d'une aide précieuse. C'est pourquoi je pense que maintenir une bonne gestion de nos forêts qui réfléchit dans le long terme et non à l'aspect économique revêt selon moi une importance capitale. Je suis scandalisé quand je vois que la folie humaine l'emporte sur la durabilité et l'écologie. Dans les Ardennes Belges (comme dans bon nombre d'exploitations d'ailleurs), on ne réfléchit plus, on abat à tors et à travers. Le paysage ne laisse plus apparaître que de vastes étendus de terrains nus. On replante juste pour avoir les primes octroyés par nos chers ministres. Fort de constater qu'on laisse pousser des plantes adventives et que rien n'est géré après l'exploitation. Tous ces arbres ont été plantés par nos aïeux qui se sont acharnés à préserver l'environnement. Pouvons nous réduire tout ce travail au néant pour satisfaire notre porte feuille? Pourquoi laisser faire cela alors qu'on essaie de nous "conscientiser" aux problèmes écologiques? Est-ce le petit particulier qui est en tort ou le gros exploitant? Qui est le coupable, dites moi, est-ce nos dirigeants qui refusent de prendre le problème à bras le corps ou est-ce nous petit particulier qui prenons notre voiture et qui nous chauffons?
Franchement, moi, j'ai peur, je garde la tête sur les épaules et je vois que personne n'a l'air de se soucier. Beaucoup se disent: "dans 50 ans, je suis plus là, tant pis pour les autres." L'égoïsme l'emporte toujours mais la raison dans tout cela, le sentiment, n'est-ce pas le propre de l'humain?
Cordialement.
Dernière modification par hosta009 ; 24/10/2008 à 17h43.
Bonjour,
L'absence de réponse m'interpelle.
Le problème est que l'on est pas assez pour voir un effet. On a fait 150 ans de n'importe quoi, on connait le résultat mais on est trop fainéant et égoïste pour lever son petit doigt. Un petit effort par-ci par-là c'est toujours ça....
Je suis bien d'accord. C'est pour cela qu'il faut se faire entendre par tous les moyens, nous nous devons d'agir. Plus on sera nombreux et plus la conscientisation sera de rigueur, plus nos dirigeants lèveront le pied.
Bien à vous, bon dimanche.
question:
pourquoi dit on que la concentration de CO2 diminue en automne et hiver car respiration est plus grande que photosynthèse
mais si on regarde ici "http://pagesperso-orange.fr/hubert.roussel/photologielivre/chapitre3/effetsrayonaturel2.html"
on voit que sous des températures de 0° (ce qu'on retrouve en automne), il y a toujours une photosynthèse nette positive chez l'épicéa?
Comment expliquer cette contradiction?
personne pour me répondre?
à partir de quelle t°, la photosynthèse nette est négative?
Bonjour, deja tu a fait une faute, si la respiration est plus grande que la photosynthèse il y a augmentation du taux de C02, mais je pense que c'est ce que tu voulait dire. Dans cette affirmation ils n'est pas dit si on prend en compte la respiration animale (decomposeur...). si on parle du taux de CO2, on doit, je pense en tenir compte.
De plus, ils n'y a pas que des epicea dans nos foret, il serait restricteur de prendre juste cette espece en consideration.
bonjour,
ça ne répond pas à ma question ...
Je ne vais pas encore repondre a ta question vu que je n'ai pas la reponse, mais je pense qu'il y a plus de facteurs a prendre en compte que la temperature (humidité, taux de CO2,especes...) bref je pense que c'est plus compliqué.
desolé de ne pas avoir de reponses precise
merci stresshydrique quand même...
y a t il quelquun d'autre pour m'aiguilleR?
bien à vous, bon aprem.
cette question m'a l'air vraiment difficile alors vu que personne ne sait répondre.
