bonjour à tous,
soient deux hommes de tailles différentes, disons que l'un pèse 50kg et l'autre 100kg. Laquelle de ces propositions est vraie?
- le second a (environ) 2 fois plus de cellules que le premier
- le second a des cellules (à peu près) 2 fois plus grandes que le premier
- les deux ont à peu près le même nombre de cellules à peu près de même tailles (pour des cellules de même types of course) mais l'un a plus de matériau extra-cellulaire que l'autre.
Marrant
Suffit de reflechir un peu, la difference de masse viendrait de quoi selon vous ?
Desole pour l'absence d'accentuation, je suis sur clavier QWERTY.
et ben si je savais je demanderais pas
la question s'est posée sur un autre fil à propos
de la différence de volume (donc de masse)
du cerveau des femmes et des hommes: quelqu'un
qui a un "petit" cerveau a-t-il moins de neurones
et/ou de cellules gliales, ou bien de plus petits
neurones et/ou cellules gliales ?
mais je pose la question en général, quoique
j'admets que la réponse puisse dépendre de
telle ou telle partie du corps.
je fais remonter cette discussion. Je n'ai pas eu de réponse et j'en suis fort marri. C'est le jeu du forum, personne n'est tenu de répondre... mais je me dis que j'ai peut-être mal formulé ma question.
je vais prendre un exemple un peu bête: le chat et le tigre sont des animaux qui se ressemblent beaucoup sauf la taille. Est-ce que le tigre a en gros le même nombre de cellules que le chat, ou bien est-ce qu'il a beaucoup plus de cellules?
en fait, sachant que les cellules sont les "briques élémentaires" dont sont constitués les animaux, je n'arrive pas à croire que les biologistes ne les aient pas comptées, il em semble que c'est la première chose que je ferais, mais sans-doute est-ce un mauvais réflexe de statisticien...
je pense que cette question nest pas si anecdotique que ça: par exemple, les paléoanthropologues discutent de la position des divers hommes fossiles notamment en fonction du volume de leur cerveau, sous-entendant que plus gros le cerveau, plus intelligent le bonhomme. Si je reprends l'exemple du chat et du tigre, ce sous-entendu ne me semble pas très pertinent: le tigre ne m'a pas l'air plus intelligent que le chat malgré son cerveau peut-être 100 fois plus volumineux.
Je pense que les gens ne prennent pas ta question au sérieux car la réponse leur parait évidente.
Les tailles des cellules varient d'un type cellulaire à un autre mais la taille d'un type cellulaire ne varie pas d'un individu a un autre.
Autrement dit, ta première hypothèse est la bonne à quelques détails prés (milieu extracellulaire,densités d'organes et taille fixe de certains organes(--> la taille du cerveau varie très peu par exemple) étant les détails majoritaire en question).
Tu serai un physicien ou un matheu que ça m'etonnerai pas toi
La réponse ne m'apparait pas si évidente que cela.
Dans une même espèce, la taille de l'individu dépend de son squelette qui est quand même pas mal minéral, donc là il n'y a pas de changement cellulaire (en nombre ou en qualité). Ensuite les muscles ne sont pas plus nombreux, les cellules sont simplement plus longues. Les organes internes peuvent être un peu plus gros mais je ne pense pas (je ne suis pas allé compter) que les différences du nombre de cellules soit significative. Un peu plus de matrice extra cellulaire parce que l'on est moins compressé, un peu plus de cytoplasme pour les mêmes raisons, et le tour est joué. Ce qui doit franchement varier c'est la peau. Le nombre de cellules cutanées est, à l'évidence proportionnel à la surface.
Donc pour moi, la réponse tiendrait dans les trois points et n'est pas univoque.
Cordialement,
piwi
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
merci à vous deux!
