l'homme est fait pour courir...bizarre

[invitefffb8ef1]

La couverture d'un magazine scientifique que vous connaissez très bien titre ce mois ci: l'homme est fait pour courir !
Une étude comparative avec les autres animaux a montré que l'homme possède des capacités d'endurance qui sont supérieur au reste du règne animal, il peut courir très très longtemps. Cela vient sans doute du fait que c'était un charognard il n'y a pas si longtemps et qu'il courait derrière les vautours pour trouver ses petits plats.
Moi je suis assez sceptique sur cette étude, donc j'aimerai avoir vos avis, d'autant plus que je suis certains que beaucoup d'entre vous ont lu cette article.
Merci
-----

[invite41069c81]

Salut,
je croyais que les canidés étaient plus résistants à cause d'un réseau sanguin au niveau du cou qui permettait d'éviter la surchauffe du cerveau pendant les poursuites de longue durée. Je crois que ça s'appelle le "réseau admirable" (absent chez l'humain) mais peut-être que c'est un concept désuet ou que je mélange tout.

[invite4b0a59dd]

Salut

Cela vient sans doute du fait que c'était un charognard il n'y a pas si longtemps et qu'il courait derrière les vautours pour trouver ses petits plats.

C'est l'argument développé dans le magazine ?

GuiL

[invite9e6bc039]

L'article original est publié dans Nature... y'a qq mois, je vais essayer de le retrouver

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5fc4698a]

La couverture d'un magazine scientifique que vous connaissez très bien titre ce mois ci: l'homme est fait pour courir !
Une étude comparative avec les autres animaux a montré que l'homme possède des capacités d'endurance qui sont supérieur au reste du règne animal, il peut courir très très longtemps. Cela vient sans doute du fait que c'était un charognard il n'y a pas si longtemps et qu'il courait derrière les vautours pour trouver ses petits plats.
Moi je suis assez sceptique sur cette étude, donc j'aimerai avoir vos avis, d'autant plus que je suis certains que beaucoup d'entre vous ont lu cette article.
Merci

C'est encore une de ces absurdités qui font d'une simple fonction une nécessité vitale. Le genre de raccourci dont les scientifiques feraient bien de se garder. L'homme "n'est pas "fait" pour courrir". Il suffit de voir son anatomie, singulièrement peu élaborée pour la course rapide.
En réalité, l'homme se distingue par sa puissance de Parole, par la présence dans son cerveau de l'aire du langage. L'homme est un être de Parole; il est fait pour parler, pour réaliser l'exercice de conscience de lui même.
Chaque fois que l'on affirme qu'il serait fait "pour" une fonction subalterne, on renie la puissance de la parole. Ainsi, affirmer qu'il serait fait pour courir, c'est le ramener à son animalité, et nier toute l'évolution civilisatrice.
C'est une affirmation négationiste de l'homme que d'affirmer qu'il est "fait" pour courir. C'est méconnaitre et nier le phénomène de la culture dont la parole est le grand vecteur.

[invitec314d025]

L'homme est un être de Parole; il est fait pour parler, pour réaliser l'exercice de conscience de lui même.

Je trouve ça absurde aussi, l'homme n'est tout simplement pas "fait pour" quoi que ce soit. Ou alors on rentre dans un débat religieux.

Sinon, le raccourci est là pour faire un titre accrocheur et c'est dommage. Mais aussi incroyable que cela puisse paraitre, il y a encore en Afrique des personnes qui chassent des antilopes en leur courant après. Il faut être près à courir de nombreuses heures d'affilées, très bien connaître le terrain, et beaucoup d'entrainement j'imagine. Si la physiologie de l'homme semble mal adaptée à la course rapide, elle l'est en revanche à la course d'endurance.

[invite302996bd]

Bonjour,

Je n'ai pas lu cet article, mais vous parlez tous de rapidité, est ce vraiment le sujet ?

Certes un guépard cours vite, mais combien de temps ?
Un homme ne cours pas vite en comparaison, mais peut être beaucoup plus longtemps !

De plus l’endurance est une épreuve de résistance à la fatigue, à la souffrance et non pas une épreuve de vitesse !!!

Mais vous savez je ne suis pas un homme, alors peut être que je me trompe !!!

Sur ce je vais courir un peu, à plus...

Jess

[invite27934a1f]

En réalité, l'homme se distingue par sa puissance de Parole, par la présence dans son cerveau de l'aire du langage. L'homme est un être de Parole; il est fait pour parler, pour réaliser l'exercice de conscience de lui même.
Chaque fois que l'on affirme qu'il serait fait "pour" une fonction subalterne, on renie la puissance de la parole. Ainsi, affirmer qu'il serait fait pour courir, c'est le ramener à son animalité, et nier toute l'évolution civilisatrice.
C'est une affirmation négationiste de l'homme que d'affirmer qu'il est "fait" pour courir. C'est méconnaitre et nier le phénomène de la culture dont la parole est le grand vecteur.

C'est bizarre, j'ai l'impression de t'entendre dire "L'Homme est fait pour parler"

Ok, le-dit magazine ne ferait pas de grandes ventes avec un tel titre... et pourtant, il me semble que ces deux faits ont la même valeur.
Et puis un magazine de vulgarisation doit bien avoir des titres accrocheurs... du moment qu'ils ne racontent pas n'importe quoi dans leurs articles. Et si l'article est paru dans Nature, l'étude doit quand même être sérieuse.
Et je note comme jessy1334 qu'on y parle d'endurance, pas de vitesse... bien que certains Hommes ne se débrouillent pas mal.

Bref, l'article me paraît véridique.

Ginko.

[Narduccio]

C'est encore une de ces absurdités qui font d'une simple fonction une nécessité vitale. Le genre de raccourci dont les scientifiques feraient bien de se garder. L'homme "n'est pas "fait" pour courrir". Il suffit de voir son anatomie, singulièrement peu élaborée pour la course rapide.

Disons qe la morphologie et l'anatomie des êtres humains est merveileusement bien adaptée à la course d'endurance. Il a existé des chasseurs qui chassaient en courant, il y a peu d'animaux qui sont capable de résister.

[invite2bd2e337]

C'est encore une de ces absurdités qui font d'une simple fonction une nécessité vitale. Le genre de raccourci dont les scientifiques feraient bien de se garder. L'homme "n'est pas "fait" pour courrir". Il suffit de voir son anatomie, singulièrement peu élaborée pour la course rapide.
En réalité, l'homme se distingue par sa puissance de Parole, par la présence dans son cerveau de l'aire du langage. L'homme est un être de Parole; il est fait pour parler, pour réaliser l'exercice de conscience de lui même.
Chaque fois que l'on affirme qu'il serait fait "pour" une fonction subalterne, on renie la puissance de la parole. Ainsi, affirmer qu'il serait fait pour courir, c'est le ramener à son animalité, et nier toute l'évolution civilisatrice.
C'est une affirmation négationiste de l'homme que d'affirmer qu'il est "fait" pour courir. C'est méconnaitre et nier le phénomène de la culture dont la parole est le grand vecteur.

Et alors les deux ne serait ils pas compatiblent!!!!! les dauphins et baleines ont bien un language aussi et pourtant ils ne dorment jamais totalement on peut donc dire aussi qu ils sont tres endurants... et puis on ne peu pas dire qu une espece est faite pour quelque chose ou alors on est finaliste tout ca que l on peut dire c est que l evolution a conduit cette espece a etre plus endurante que certaines autres : l evolution n a pas de but elle permet juste des adaptation

[invite9e6bc039]

C'est encore une de ces absurdités qui font d'une simple fonction une nécessité vitale. Le genre de raccourci dont les scientifiques feraient bien de se garder. L'homme "n'est pas "fait" pour courrir". Il suffit de voir son anatomie, singulièrement peu élaborée pour la course rapide.
En réalité, l'homme se distingue par sa puissance de Parole, par la présence dans son cerveau de l'aire du langage. L'homme est un être de Parole; il est fait pour parler, pour réaliser l'exercice de conscience de lui même.
Chaque fois que l'on affirme qu'il serait fait "pour" une fonction subalterne, on renie la puissance de la parole. Ainsi, affirmer qu'il serait fait pour courir, c'est le ramener à son animalité, et nier toute l'évolution civilisatrice.
C'est une affirmation négationiste de l'homme que d'affirmer qu'il est "fait" pour courir. C'est méconnaitre et nier le phénomène de la culture dont la parole est le grand vecteur.

Je te suggère de lire l'article (pas les vulgarisations bidons)

Les raccourcis, c'est vous qui les faites, aucun des auteurs ne sous-entend cette affirmation.

Avis perso: ça commence sérieusement à me courrir ce genre de commentaires nullissimes qui visiblement, émanent d'un esprit auquel échappent toutes les notions qu'il évoque.
Malheureusement, c'est courant de nos jours, taper sur du scientifique, c'est "in".

[invitefffb8ef1]

Je reviens peut être un peut tard sur le sujet. Je voulais juste préciser que l'article dont je parle est paru dans science et vie (il fait même la une).

[invite03c2e5ba]

Bonjour à tous,

Un facteur important pour l'homme ne serait-il pas sa non spécialisation? Combiné avec son imagination , cela lui a permis de vivre dans des environnements les plus divers.

En gros, l'homme serait fait pour survivre (en tenant compte de l'extrème jeunesse de notre espèce, c'est plus un souhait qu'un fait).

A+

[invite370666e2]

"En gros, l'homme serait fait pour survivre "

Puisque le monsieur te dit que "l'homme n'est pas <<fait pour quelque chose>> " ...

Faudrait un jour arrêter de se croire si spécial, si grandiose, si différent que cela et ouvrir les yeux...

[invite208a95c3]

Un article semblable est parus dans science et vie.

D'après ce que j'ai compris l'homme est fait pour courir longtemps malgré le fait qu'il est bipede.

[Narduccio]

D'après ce que j'ai compris l'homme est fait pour courir longtemps malgré le fait qu'il est bipede.

En fait, il conviendrait mieux de dire que l'homme est particulièrement bien adapté pour courir longtemps. Cela à l'air d'un détail; mais je vous assure, il est important.

[invite27934a1f]

D'après ce que j'ai compris l'homme est fait pour courir longtemps malgré le fait qu'il est bipede.

Pourquoi "malgrè le fait qu'il est bipède"?

Je ne vois pas en quoi la bipédie serait un obstacle pour l'endurance.
Au contraire, j'imagine (je n'ai aucune preuve sous le coude) que la quadripédie est moins favorable à "l'endurance". En effet, les allures quadripèdes ne semblent pas premettre la durée de l'effort alliée à une vitesse "importante" (plus rapide que la simple marche). Et faire bouger 4 membres doit utiliser plus d'énergie que seulement 2 (mais je n'ai aucune preuve, seule la logique me fais dire celà).

Et Narduccio à raison, il faut faire attention à son vocabulaire dès que l'on commence à parler de science... surtout les biologistes qui me semblent pas mal tatillons.

Ginko.