Oxygene et taille des etres vivants

[invitecf0f3574]

Bonjour cela fait un petit moment que je me pause cette question. Sachant que la concentration d'oxygène dans l'air a un effet sur la taille des insectes en est-il de même pour les autres êtres vivants?
A savoir les mammifères, les oiseaux, les reptiles, les différents types de vers (plathelminthes, nemathelminthes), les plantes (ligneuse ou non) etc.

est ce pour une raison de concentration d'oxygène que les animaux de très grandes tailles n'existent plus, hors mis le faite qu'ils furent décimer par les hommes ou autres catastrophes naturelles (oui nous sommes actuellement une catastrophe naturelle: un prédateur qui chassent ses proies jusqu'à l'extinction et qui détruit son habitat)
-----

[invite853321bf]

Et les baleines bleues ?
Non, plus sérieusement, je pense que ce "choix" des animaux plus petits vient d'une période de raréfaction des sources de nourriture, privilégiant donc des animaux plus petits ayant de moins grands besoins en nourriture. Car un Tyranosaure ou un brontosaure ne doit pas se contenter d'un steak de 2 kilos à midi ou de quelques kilos de fourrage. La théorie de disparition des dinosaures fait intervenir de toute manière ou presque une période de refroidissement du à une diminution de l'ensoleillement. Moins de soleil, donc moins de plantes, donc moins d'herbivores ou moins gros, donc plus de mal pour les gros carnivores de couvrir leurs besoins, etc.
C'est vrai que la concentration en oxygène a baissée, mais je pense que c'est plus une conséquence qu'un effet.

Juste pour revenir sur notre côté catastrophe naturelle, mets des carnivores en surnombre dans un espace clos avec quelques herbivores, ils vont manger tous les herbivores sans songer à en garder quelques uns pour plus tard. Notre problème est d'être trop nombreux, pas d'être particulièrement malveillant

[invite75e918c6]

Faut arreter de voir l'homme comme une catastrophe naturelle, ok ils seront responsable de leur destruction/extinction mais il faut savoir qu'on a quand même acquis une conscience qui permet justement d'éviter un déséquilibre écologique même si celui-ci est déjà pas mal endommager.

Pour les animaux jurassiques, il y a trop de théories : météorite, age glacial, fuite de gaz, inversement des poles créant une cascade d'éruption volcaniques etc...

Concernant la taille des animaux et plantes, il y a trop d'effet environnementale qui joue, suffit de regarder les baleines face aux chat, des mammifères mais à environnement et génétique différente et donc bah il y a de la varitété.
Ou encore les marguerite avec les arbres de la foret amazonienne, et c'est pas une histoire d'oxygène cette fois-ci.
L'évolution de l'espèce est simple, elle évolue en fonction de la situation et il y a une pression de sélection en fonction des avantages, si une espèce possède une mutation avantageuse, et bien les individus de sa lignée s'éteindront plus vite que celui qui possède l'avantage.

Mais de mon coté je ne pense pas qu'il y a la teneur en O² qui influe sur ça (il me semble que la gravité aussi est un facteur à tenir en compte)

[invitecf0f3574]

ben en fait j'ai pose la question car un labo fait de la culture d' insecte avec un taux de concentration en O2 qui varie de 20% a 35% et la taille des insecte a une taille jusqu'à 20% supérieure et cela est du a la concentration de O2. quand j'ai dit que je ne parlais pas des extinctions c'est vrais car je suis sur que cela n'est pas du au changement de concentration des gaz. je parlais de évolution de créature vers une taille gigantesque. l'ancêtre de la baleine il me semble a évolué au moment où les mammifère géants ont commencé a évoluer (Éocène si je ne me trompe pas) c'est donc un des dernier mammifère geants.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite853321bf]

Ah dans ce cas là, oui peut être qu'avec plus d'oxygène on serait plus grand... si on assez de nourriture.
C'est pas l'oxygène qui nous apporte de l'énergie, elle nous permet juste de convertir la nourriture en énergie. Si y a plus d'oxygène, théoriquement on peut convertir plus de nourriture.
Je sais pas si les peuples andins par exemple sont plus petits que ceux qui vivent au pied de leurs montagnes. Mais c'est toujours pareil, ça pourrait être lié à une nourriture moins abondantes.
@VilCrocotte = pour la gravité, je suis pas sur qu'elle ait significativement changé depuis 60 Millions d'années

[invite75e918c6]

Je ne sais pas si la teneur en 02 a changé au point d'avoir une influence sur l'espèce (peut être une adaptation au pire mais de là un accroissement....)

Concernant la gravité, je pense que si la gravité était différente (semblable à la lune), et bien les espèces ne seront pas de même taille que ce que nous trouviont.
En effet la gravité ne change pas mais ça reste un facteur environnemental =D

[invite853321bf]

Ah là dessus je suis d'accord vilCrocotte, mais dans le cadre de la question

est ce pour une raison de concentration d'oxygène que les animaux de très grandes tailles n'existent plus

ce n'est pas un facteur qui rentre en compte, c'est ce que je voulais dire

Pour la concentration en O2, c'est vrai qu'il y a adaptation, pour reprendre mon exemple des Andins, ils se sont "adaptés" en ayant un sang plus riche en hématies. Le déficit en O2 dans l'air est comblé par un meilleur transport. Donc je vois pas trop pourquoi les insectes sont plus gros. Ils n'ont pas fait la même expérience en diminuant drastiquement la concentration

[invitecf0f3574]

http://asunews.asu.edu/20071004_insects
voici ce que j'ai lu.