Répondre à la discussion
Page 2 sur 2 PremièrePremière 2
Affichage des résultats 31 à 32 sur 32

Protoplasme?



  1. #31
    JPL
    Dis JPL, tu peux nous expliquer c'est quoi la pangénèse stp ?
    Rien de tel qu'une question simple pour se replonger dans la lecture, ce qui m'a montré que ma première réaction sur le texte de Watson était trop vive. La première formulation d'une théorie de pangenèse ou panspermie (à savoir que tous les organes émettaient quelque chose qui était transporté jusqu'aux organes reproducteurs qui le concentraient) remonte à Anaxagore et Hippocrate. En fait on fait plutôt référence à la théorie-hypothèse de la panspermie émise par Darwin. Un des éléments de cette théorie était que des "gemmules" éventuellement non visibles proviendraient des divers organes du corps pour se concentrer dans les cellules reproductrices, apportant ainsi à ces cellules une information en provenance de toutes les parties du corps. Mais il parlait de ce transport des informations comme d'une sorte de rève fou. Il y a donc bien un lien entre pangenèse et hérédité des caractères acquis.
    Au passage il faut insister sur le fait que Darwin croyait à l'hérédité des caractères acquis, même si ce n'était pas un élément central de sa théorie. Donc la différence entre Lamarck et Darwin ne repose pas sur le critère hérédité/non hérédité des caractères acquis, comme on le présente trop souvent dans une sorte d'image d'Epinal.
    Darwin envisageait que peut-être cette circulation des gemmules pouvait apporter aux cellules reproductrices des informations sur les organes modifiés par l'usage ou l'environnement.
    Fondamentalement la théorie de Weismann refuse l'hérédité des caractères acquis sur la base d'un certain nombre d'affirmations. L'une était que les cellules de la lignée germinale s'isolent très tôt de la lignée somatique au cours du développement embryonnaire. En conséquence aucune modification d'un organe somatique ne peut se répercuter sur l'information contenue dans les cellules germinales. Il faut remarquer que cet argument n'est pas concluant à lui tout seul car rien n'interdit que des "gemmules" invisibles puissent passer d'une catégorie de cellules à l'autre. Les autres raisons reposaient sur sa conception relative à la manière dont l'information génétique était matériellement détenue dans les cellules. Il faisait jouer un rôle important au noyau, mais à côté d'intuitions remarquables, d'autres se sont révélées fausses.
    Je dois donc faire amende honorable vis à vis de Watson. Sa formulation ambigüe m'avait orienté sur une mauvaise piste. Mais je maintiens que l'apport important de Weismann réside dans ce qui est peut-être la première réfutation argumentée de l'hérédité des caractères acquis.

    -----

    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  2. Publicité
  3. #32
    tortle48

    Re : Protoplasme?

    bon, même si ça date (8 ans maintenant XD) autant répondre à la première question clairement :
    protoplasme = l'ensemble de la cellule, sans le paraplasme (voir ci-dessous). Parfois on ne compte pas la membrane plasmique dans le protoplasme
    paraplasme = ensembe des enclaves cytoplasmiques qui ne constituent pas le cytoplamse fonctionel. Soit : Le glycogène, les enclaves lipidique, et les grains ou vacuoles de sécrétion spécifiques.
    En espérant que ça serve à quelqu'un ^^

Sur le même thème :

Page 2 sur 2 PremièrePremière 2

Discussions similaires

  1. théorie du protoplasme
    Par manel_d29 dans le forum Biologie
    Réponses: 2
    Dernier message: 03/03/2007, 11h09