"La vie serait quantique !"

[invite4f80dcbf]

Bonjour,

Voilà ce qu'annonce Science & Vie.

Jusqu'à quand la biologie serait-elle l'affaire des biologistes ?
-----

[inviteeba4c912]

Je ne comprend pas leur titre.

Pourquoi la vie ne serait-elle pas quantique ?
La physique quantique étant un domaine traitant de l'atome et des particules, les molécules de la vie étant formées d'atomes et de particules, la Biologie fait partie de la théorie quantique.

Ce n'est pas parce que peu d'exemples de liens entre les processus classiques de la physique quantique et des processus macromoléculaires biologiques ont été démontré qu'ils ne sont pas vrais.

C'est juste un niveau d'intégration plus bas. Enfin ça serait bien si tu nous en disais un peu plus sur le contenu de leur article, ça m'intrigue.

Et le "biologiste" au sens historique du terme n'existe plus. Il y a des bio-chimistes, des bio-informaticiens, des bio-statisticiens, des bio-mathématiciens, des bio-physiciens, des "bio-généticiens", des "bio-quanticiens", etc... mais ça fait longtemps que c'est le cas.

La Biologie est et sera le moteur de la réunification des Sciences.

[invite853321bf]

Si mes souvenirs de fac sont bons, la RMN s'appuie sur la physique quantique, donc ça fait un bout de temps qu'on l'utilise "chez nous".
Sinon, totalement d'accord avec pinouf.

Il ne faut pas oublier que Francis Crick est un physicien. Pourtant il est surtout connu pour avoir découvert la forme de l'ADN et ses travaux en neurosciences par la suite.

[invite4f80dcbf]

Si mes souvenirs de fac sont bons, la RMN s'appuie sur la physique quantique, donc ça fait un bout de temps qu'on l'utilise "chez nous".
Sinon, totalement d'accord avec pinouf.

Il ne faut pas oublier que Francis Crick est un physicien. Pourtant il est surtout connu pour avoir découvert la forme de l'ADN et ses travaux en neurosciences par la suite.

Tes souvenirs sont bons mais... observer des structures en tirant partie de certaines caractéristiques des atomes qui les constituent ne revient pas à dire que ces caractéristiques jouent nécessairement un rôle dans la biologie elle-même.

La physique semble de toute façon constituer la "science mère" par excellence, dont toutes les autres dépendent fondamentalement.

L'article en question de Science&Vie met en relation des propriétés quantiques de la matière et la photosynthèse, ou bien encore la structure de l'ADN.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Flyingbike]

eh ben c'est de pire en pire Science et vie. Ca arrive au niveau de gala...

[invite4f80dcbf]

eh ben c'est de pire en pire Science et vie. Ca arrive au niveau de gala...

Comment ça ?

J'apprécie cette revue de vulgarisation qui a au mieux de faire apprécier l'esprit "recherche" à de nombreuses personnes qui autrement n'en sauraient rien.

[invite853321bf]

Le "problème" de Science & Vie est le besoin du sensationnel de la couverture pour attirer des clients, un peu comme Gala. Flyingbike a malheureusement raison sur ce point, mais il m'arrive de lire cette revue. (edit : je préfère préciser, je parle bien sur de S&V et non Gala )

Alors oui, je suis persuadé qu'effectivement on peut décomposer la réaction photosynthétique pour en faire une réaction quantique. Et on doit pouvoir faire la même chose de la mécanique, la pousse d'un fruit, le pleur d'un bébé, et j'en passe.
Comme le dit si bien wikipedia, Les théories dites « quantiques » décrivent le comportement des atomes et des particules, donc oui vu qu'il y a des atomes, c'est quantique.

Maintenant comme déjà dit, la "biologie" a évolué pour devenir multidisciplinaire, on utilise depuis longtemps la chimie (biochime) pour étudier certains mécanismes, sans pour autant que les chimistes piquent nos paillasses.

Les sciences sont un seul monde pour cela, on pique une idée chez le voisin car elle nous permettrait d'étudier tel phénomène, ou parce que telle partie nous permet d'aller plus loin dans la compréhension.

[invite4f80dcbf]

donc oui vu qu'il y a des atomes, c'est quantique.

Permets-moi d'insister : je ne te rejoins pas sur ce point !

Il est bien question ici de propriétés quantiques au coeur de "processus biologiques" eux-mêmes.

En ce sens : si les propriétés d'aimantation des noyaux contribuaient, par elles-mêmes (en tant que telles), au fonctionnement de notre cerveau, l'IRM devrait en altérer le fonctionnement ! Or, il n'en est sans doute rien.

Je présume que l'on peut en déduire que la neurobiologie n'est pas tributaire des états d'aimantations des atomes qui en constituent le substrat.

L'article de S&V en question tend à montrer que des propriétés quantiques s'avèrent "en soi" impliquées dans des processus biologiques.

Merci

[invite71f23525]

L'article de S&V en question tend à montrer que des propriétés quantiques s'avèrent "en soi" impliquées dans des processus biologiques.

Merci

D'accord, quelles expériences ont-ils fait pour le montrer? Normalement S&V cite au moins le nom du leader du groupe à partir duquel on peut remonter à ses publies. A moins que ce soit un dossier qui traite plusieurs découvertes dans ce cas ils doivent au moins s'appuyer sur quelques noms (je me charge de la recherche Pubmed).

Totalement profane en mécanique quantique, il me semble que certaines propriétés macroscopiques vraiment particulières sont directement liées à la mécanique quantique comme les supraconducteurs ou la superfluidité (corrigez moi si je me trompe...). Peut-être les auteurs sont arrivés à trouver ces propriétés particulières dans le corps humain et directement imputables à (ou plutôt expliquées par) la mécanique quantique. J'attends des preuves concrètes.

[invitebd2b1648]

Bon, vous fatiguez pas, voici un lien : http://forums.futura-sciences.com/de...quantique.html

@ +

[invite14397db8]

@LXR: je crois que c'est exactement ça l'idée derrière la "biologie quantique"

[invite853321bf]

Désolé mais pour moi, ça n'est que l'utilisation d'une discipline pour étudier un phénomène biologique. Certes, si tel est le cas, on pourra l'analyser plus finement, mieux comprendre ce qu'il se passe, mais ça reste quand même de la biologie. Comme on a utilisé la chimie, la physique et j'en passe pour expliquer des phénomènes biologiques.
J'ai parcouru la discussion lancé par Octanitocubane, et même si je ne peux pas argumenter autant que le-chat et voir les limites de son argumentation, je trouve son point de vue pertinent.

Faites une étude mathématique, la réplication de l'ADN répondra surement à la théorie du chaos ou une autre théorie mathématique. Donc la vie est mathématique ? On range les microscopes et on sort les bouliers ?
Non, ça veut dire qu'on dispose d'outils supplémentaires pour comprendre le monde vivant qui nous entoure.
Tant mieux pour nous, et aussi pour les physiciens qui ont peut être trouvé une nouvelle aire (ère ?) de jeux. Mais on ne fera que leur prêter nos jouets, pas question de les leur laisser

[lecosmotien]

Bon, ce forum me fait penser au texte "La dent d'or" de Fontenelle http://www.matisse.lettres.free.fr/p...fontenelle.htm
on ne discute pas sur le fond mais sur les opinions de chacun, allons un peu de serieux.

J'ai le magazine sous les yeux page 54.

Les biochimistes n'arrivent pas à expliquer l'efficacité de certains processus biologique comme la photosynthèse et l'activité des enzymes ou la réplication de l'ADN. Pour expliquer ce qui est observé il a été nécessaire de faire appel à des effets quantique comme la superposition d'état , l'effet tunnel et même l'intrication quantique pour l'intégrité de l'ADN ! On est donc loin de se contenter du modéle approximatif (bien que trés puissant) des orbitales atomiques et moléculaires pour expliquer la réalité du vivant. Ne trouvez-vous pas que ce serait extrémement réducteur ? Mais du moment que ça ne marche pas, n'en parlons plus.


Je lis aussi "cette intrusion de la physique dans la biologie est une vraie surprise" . Pour qui ? Niels Bohr s'intéressait déjà au sujet , citation: "Il travaille également sur le principe de complémentarité en biologie." (http://fr.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr)

[invite4f80dcbf]

Faites une étude mathématique, la réplication de l'ADN répondra surement à la théorie du chaos ou une autre théorie mathématique. Donc la vie est mathématique ?

Si la première partie de ta phrase était avérée, je serais franchement d'accord avec la deuxième.

Alors avec les superbes outils dont tu pourrais disposer (microscopes, pipettes, lunettes astronomiques même si ça te dit...), si ce que tu observes est tributaire de lois physiques, et bien... et bien c'est la physique qui sera au coeur de ce que le biologiste décrira d'une manière certainement plus grossière (approximative, naïve).

Mais qu'une science de toute façon "matérialiste" soit fondamentalement tributaire de la physique, ça va de soi à mon sens. Là il est question de savoir à quel niveau des propriétés "physiques" le "processus" biologique s'en retrouve affecté.

[invite853321bf]

Bon, ce forum me fait penser au texte "La dent d'or" de Fontenelle http://www.matisse.lettres.free.fr/p...fontenelle.htm
on ne discute pas sur le fond mais sur les opinions de chacun, allons un peu de serieux.

Ben parce que la question initiale demande plus notre opinion qu'autre chose quand même.

Je suis tout à fait d'accord avec la suite de votre texte, la physique quantique n'est pas induite par le vivant ou autre, ce n'est qu'un ou des effets pouvant se produire à certains niveaux de la matière si mes connaissances sur le sujet sont bonnes. Donc oui il y a surement des effets quantiques qui se passent pour des petites molécules (et pour l'ADN, on parle en Angstrom, c'est quand même plutôt petit non ?); je n'y avais jamais vraiment réfléchi car c'est loin de mon domaine de compétence mais ça ne m'étonne pas, pas pour les mêmes raisons que vous toutefois, c'est juste que d'après ce que j'en avais compris, ça pouvait aussi s'appliquer aux réactions qui se passaient dans une cellule car impliquant des réactions entre atomes.

Que ce domaine intéresse de nouveau les physiciens, tant mieux pour nous, ça permettra d'augmenter notre compréhension.
Mais, "ce n'est qu'un détail", ce n'est pas la mécanique quantique qui nous permettra de comprendre l'ensemble d'une cellule, et plus encore d'un organisme pluricellulaire. C'est pour ça que comme je l'ai dit, ça ne restera qu'un outil pour les biologistes.

[invite14397db8]

En même temps, physicien, biologiste, chimiste... ne sont pas des étiquettes gravées au fer rouge sur les individus. Ce sont des formations et rien n'empêche de chercher à appliquer son expérience et ses connaissances au(x) domaine(s) qui nous intéresse(nt). La biologie n'est rien d'autre non plus qu'un ensemble de principes et de théories, d'outils donc, permettant de comprendre les êtres vivants (et les virus).

Bref, se demander si la biologie appartient aux biologistes ou aux physiciens me paraît particulièrement vain et abscons comme débat.

[invite71f23525]

Cette discussion fait figure de doublon avec celle qu'a ouvert précédemment Octanitrocubane. Je ferme donc cette discussion et vous invite à continuer le débat dans l'autre discussion : http://forums.futura-sciences.com/de...quantique.html.

Discussion fermée.

LXR pour la modération