Biostatistique et distribution de la mortalité

[invitefb342790]

bonjour à tous,

je ne suis pas très fort en statistiques, mais je voudrai montrer que
la distribution de la mortalité des animaux n'est pas aléatoire, mais est corrélée a la présence d'habitation.

J'avais pensé a faire une regression logistique de la forme :
P(Yi) = Ai + B1X1 +B2X2 + ... + cste

avec
P(Yi), la probabilité qu'un evenement de mortalité survienne au site i
et Bi les coeff de mortalité associé aux variables Xi.

Je desire ensuite etablir une carte de risques et ainsin montrer les "lieux dangereux" sur lequel il faut intervenir rapidement.

Je ne sais pas si ma methode est bonne, de plus, je pense que je dois inclure des données issue d'un échantillonnage aléatoire non?

mais comment montrer que "l'absence d'évenement de mortalité" ne signifie pas l'absence de risque (par exemple, en plein centre ville, il n'y a pas d'évenement de mortalité, car il n'y a pas d'animaux)...

Bref, si vous pouvait me guider un peu, car je suis perdu...
Quels test utilisés ? que,st ce qui approprié?
-----

[invite986312212]

bonjour,

pour étudier la mortalité, il faut faire un suivi de population. Pour les humains je sais comment on fait, pour des animaux sauvages non. Je suppose qu'il faut les capturer et les marquer d'une manière ou d'une autre. Ensuite il y a le problème des animaux morts non récupérés, qui n'existe pas chez les humains (on peut perdre de vue un humain vivant mais pas un humain mort).

[invitefb342790]

Non en fait, je possède dans mes données, touts les animaux morts que j'étudie (coordonées GPS, sexe, age, cause du déces, donc le problème n'est pas là).

Merci tout de même pous la reponse.

[invite986312212]

attention, la mortalité c'est le rapport du nombre morts (par unité de temps) au nombre total d'animaux présents. Si tu n'observes que les morts tu ne pourras pas estimer la mortalité. Je crains qu'il n'y ait que le suivi de population qui le permette.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefb342790]

oh ok, je vait tenter autre chose, comparé les mortalité "naturelles" et "causées par l'homme", dites moi que ces possible avec un glm???

[noir_ecaille]

Quoi être "glm" ?

[kinette]

Bonjour,

Certaines choses ne sont pas claires pour moi: est-ce que l'on a simplement récolté des animaux morts, dans différents endroits, et on essaie de trouver un lien avec la proximité des maisons?
Est-ce qu'on suit différents animaux, et on regarde où ils meurent?

On a besoin de connaître le type de données avec lequel vous travaillez (échantillonnage? Distance aux habitations ou catégories "près des maisons/loin"?) pour pouvoir conseiller un traitement statistique.

Cordialement,
K

[invitefb342790]

Bonjour à tous, oui désolé, j'ai manqué un peu de précisions.
Alors voilà comment se présente mon fichier :

J'ai un tableau recensant tout les individus MORTS (c'est a dire, 1 ligne = 1 individu), leur position géographique (là où ils ont été trouvés), la cause du décè, le sexe, la distance aux habitations, la distance aux routes...

J'ai essayé de faire une regression logistique (glm = modèle linéaire généralisé), en prenant pour ma variable "Y=1 si mort non naturelle" et "Y=2 si mort naturelle". Malheuresement, ça ne fonctionne pas du tout dans mon cas (aucunes variables réponses n'est significatives).

Alors maintenant, je ne sais pas quoi faire comme statistique.
Si je regarde simplement mes graphe "Nombre de morts" en fonction de la distance à la route la plus proche, on voit bien que "plus la distance est faible, plus le nombre de mort augmente".
Seulement, comment faire des stats pertinentes là-dessus?

En plus, pour cet exemple, j'ai en "Y=nombre de morts" et "X=distance aux routes, en intervalles de 500 mètres".

Je suis un peu desespéré, je voudrai implémenté une regression linéaire, en prenant TOUTES mes variables (je sais que c'est possible sous R par exemple), mais dans ce cas, je ne vois pas comment faire pour avoir une colonne "Y" dans mon tableau.
cordialement

[invite986312212]

Si je regarde simplement mes graphe "Nombre de morts" en fonction de la distance à la route la plus proche, on voit bien que "plus la distance est faible, plus le nombre de mort augmente".

rien ne te dit que ça ne reflète pas l'effort d'échantillonnage : c'est plus facile de chercher des cadavres au bord des routes qu'en pleine campagne.

au risque de me répéter: si tu n'as que les morts (et pas les vivants) tu ne peux avoir accès à la mortalité, qui est en gros la probabilité de mourir en une unité de temps.

avec les données dont tu disposes, tu oublies la mortalité en tant que telle et tu peux étudier les corrélations entre les caractéristiques des animaux (tu as au moins le sexe, peut-être d'autres choses?) et tes variables géographiques.

[invitefb342790]

Je comprend ton etonnement, cependant, j'etudie de TRÈS grands animaux, et quand un de ces animaux meurt par exemple, l'odeur de putrefaction se propage sur des kilomètres, de plus, les cadavres restent "en place" bien 6 mois...

Les données remonte jusqu'à la fin des années 70, et la zone d'étude n'est pas "si immense" que cela, mais bien sur qu'il peut y avoir des "loupés" sur l'échantillonnages.

Moi mon but c'est de montrer qu'à cause de l'anthropisation et de la fragmentation des habitats, ces animaux sont en danger (en gros...).

Seulement, je ne sais pas quels tests statistiques pertinent je peux faire...
Faire un regression simple, je ne sais pas si on ne va pas me le reprocher (niveaux Master 2).

[invite986312212]

et puis si un animal meurt près d'une route, ça ne prouve pas que c'est la route qui l'a tué (bon, s'il est coupé en deux au milieu de la chaussée...)

en tout cas, une chose à faire impérativement, c'est calculer les surfaces situées :
- à moins de 500m d'une route,
- entre 500m et 1000m d'une route
- etc.

et tenir compte de ces surfaces pour interpréter les nombres de cadavres par tranche de distance. Même chose pour les habitations et autres.

[invitefb342790]

Qu'entends tu par "calculer" des surfaces???
je ne comprend pas, j'ai "diviser" mes distances en classes [0;500] [500;1000] etc...

mais je n'arrive toujours pas à voir quelles stats faire...

[kinette]

J'ai essayé de faire une regression logistique (glm = modèle linéaire généralisé), en prenant pour ma variable "Y=1 si mort non naturelle" et "Y=2 si mort naturelle". Malheuresement, ça ne fonctionne pas du tout dans mon cas (aucunes variables réponses n'est significatives).

Bonjour,
C'était une bonne idée...
Parfois la non-significativité est frustrante... mais c'est déjà quelque chose.
Pour tes distances: il ne faut pas les diviser en classes, car tu perds une partie de l'information... normalement c'est une donnée linéaire, à traiter comme telle.
Je me demande si tu n'es pas dans un cas où un modèle logistique mixte serait adapté...
Si jamais, tu peux regarder du côté de ce forum http://forums.cirad.fr/logiciel-R/index.php pour demander conseil (attention: cette fois bien poser ton problème...). C'est un forum spécialement consacré au logiciel libre R (que je te conseille très vivement si tu ne l'utilises déjà).

Bien cordialement,
K

[invite986312212]

Qu'entends tu par "calculer" des surfaces???
je ne comprend pas, j'ai "diviser" mes distances en classes [0;500] [500;1000] etc...

tu observes qu'il y a plus de cadavres à proximité des habitations que plus loin. Ce qu'il faut faire, c'est calculer quelle est la surface de terrain située entre telle et telle distance d'une habitation. ensuite tu diviseras le nombre de cadavres dans la tranche de distances par la surface de terrain dans cette même tranche. Comme ça tu pourras raisonner en densité de cadavres. Si l'habitat est suffisamment dense, il se peut que finalement la surface située à moins de 500m d'une habitation soit plus grande que celle à plus de 500m, et du coup ton observation n'a pas tellement de valeur.

[kinette]

tu observes qu'il y a plus de cadavres à proximité des habitations que plus loin. Ce qu'il faut faire, c'est calculer quelle est la surface de terrain située entre telle et telle distance d'une habitation. ensuite tu diviseras le nombre de cadavres dans la tranche de distances par la surface de terrain dans cette même tranche. Comme ça tu pourras raisonner en densité de cadavres. Si l'habitat est suffisamment dense, il se peut que finalement la surface située à moins de 500m d'une habitation soit plus grande que celle à plus de 500m, et du coup ton observation n'a pas tellement de valeur.

Remarque très judicieuse!
Je n'avais pas songé à ce problème...
Cordialement,
K