Eucaryotes supérieurs
Bonsoir,
une chose que j'entends souvent est la notion "d'eucaryotes supérieurs", en réfléchissant je pense que cela ne veut rien dire mais malgré tout c'est une dénomination utilisée.
Est ce que quelqu'un de plus compétent que moi peut, essayer du moins, de me donner des caractéristiques (de préférence rationnelles) qui permettent cette appellation ?
Merci et bonne soirée.
Je ne suis pas un grand connaisseur en évo, donc je parle sous la réserve de ceux qui posteront à ma suite
Effectivement, on ne devrait pas employer ce terme.
Car quand on dit "eucaryote supérieur", on qualifie de supérieur ce qui se rapproche au plus de l'Homme, et d'un point de vu évolutif, rien ne justifie une telle hiérarchisation : levure > plantes primitives >plantes supérieures > animaux (invertébrés > vertébrés > mammifères, > primates > hommes.
En effet, l'évolution ne fonctionne pas de manière graduelle ou linéaire vers une ou des espèces "supérieures". Si une espèce existe, c'est qu'elle est adaptée à son environnement ; point.
De plus, la plupart des caractères que l'on pourrait attribuer aux eucaryotes dits "supérieurs" ne permettent pas de définir un groupe monophylétique.
Pour s'en tirer, certains font une pirouette et appellent "supérieur" un orgnisme qui a un degré de complexité supérieur.
Je ne vois pas ce qui permet de dire que l'ensemble des plantes est moins complexe que l'ensemble des mammifères. Ca n'a pas de sens.
Bref, qu'y a t-il derrière cette notion floue ?
Je dirai : un peu tout, sauf les eucaryotes unicellulaires (levures).
Salut
c'est une "ancienne" définition, qui séparait les eucaryotes unicellulaires des multicellulaires. Mais elle est abandonnée maintenant.
Yoyo
Adi mantos
Oui c'est totalement abandonné même si dans les publis tu le retrouves encore dans pas mal d'introductions et pas que pour les eucaryotes. T'entend souvent parler de champignons supérieurs, de plantes supérieures et même d'animaux supérieurs. Pourtant ils vivent pas tous dans les montagnes.
Donc les traditions ont la vie dure mais il faut plus l'employer. A noter que chez les champi on considérait la levure comme un champignon supérieur bien qu'unicellulaire.
Je pouvais pas m'empêcher de penser à ce cher Gerrard quand je lis ce genre d'adjectif.Envoyé par doubleD
Hello!
Oui les autres l'ont bien résumé, c'est une ancienne appellation (même si comme l'a dit DoubleD, certains l'emploie encore dans les papiers ...).
Bien évidement, l'évolution n'a pas de sens, et aucun organisme est plus ou moins adapté qu'un autre.
Mais bon, le principal est de savoir de quoi on parle: Comme l'a dit Yoyo, en employant ce terme, on fait souvent référence aux pluricellulaires. L'important c'est qu'on se comprenne ... Après tout, on parle encore de reptiles, alors que ce n'est pas un groupe monophylétique, ou encore d'invertébrés (qui n'en est pas un non plus) .... Mais on se comprend alors ....
Je suis d'accord avec ça.Mais bon, le principal est de savoir de quoi on parle: Comme l'a dit Yoyo, en employant ce terme, on fait souvent référence aux pluricellulaires. L'important c'est qu'on se comprenne ... Après tout, on parle encore de reptiles, alors que ce n'est pas un groupe monophylétique, ou encore d'invertébrés (qui n'en est pas un non plus) .... Mais on se comprend alors ....
Mais j'ai l'impression qu'il y a de nombreuses personnes, notamment des chercheurs et enseignants-chercheurs, qui utilisent ce terme en ayant réellement à l'esprit que les multicellulaires sont plus proches de l'homme, plus complexes, plus intéressants à étudier ... Supérieurs.
