Mutation et "gènes dormants"

[invite7d497ad0]

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai entendu parler de "gènes dormants" sans trouver de ressource documentaire expliquant de quoi il s'agit... Je vois que des créationnistes évoquent cette histoire de "gènes dormants" pour nier l'effet des mutations dans l'évolution...
L'argument consiste à dire que les mutations n'apporteraient pas de nouveaux caractères avantageux et que tous les caractères préexistent dans ces "gènes dormants"...

Quelqu'un saurait-il m'en dire plus sur la réalité de cette notion de "gène dormant" et me donner quelques références documentaires en ligne ?

Merci par avance.
-----

[Alhec]

Jamais entendu parler.
Peut-être parlent-ils de pseudogènes? Il existe aussi dans les génomes d'anciennes copies de gènes qui ne sont plus fonctionnelles.

Quoiqu'il en soit, l'argument est ridicule (comme d'habitude avec les créationnistes j'ai envie de dire).

[invite7d497ad0]

Merci de répondre aussi vite...

Mais alors que penser de ces articles ?
Les gènes dormants peuvent-ils se réveiller sous l'effet d'un facteur environnemental ?

et sur FuturaSciences : Le mystère des différences entre vrais jumeaux dévoilé.

[Alhec]

Je connais ces phénomènes, mais je ne comprends en quoi ils forment des gènes "dormants". C'est ce dernier terme qui ne m'est pas familier.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Yoyo]

Un gène dormant serait tout simplement un pseudo-gène.

Yoyo

[invite7d497ad0]

Merci à vous deux,

à défaut d'une explication, connaissez-vous quelques références documentaires fiables et accessible sur le web (autre que Wikipédia, si possible), siouplait ?...

[kamor]

Google avec le mot pseudogène fera ce travail aussi bien que l'un d'entre nous

[invite7d497ad0]

Certes... je peux trouver beaucoup d'informations, même trop peut-être... Mais, je ne suis pas au fait des dernières actualités à ce sujet, je ne connais pas, ou alors vaguement, cette notion de pseudogène, difficile de faire le tri parmi tous les liens que l'on trouve sur le gogole... pour en ressortir la "substantifique moëlle" et démentir les co...ries créationnistes.

[Cendres]

Pour démentir les "co...eries" créationnistes, c'est en général assez simple.

[kamor]

Si j'ai bien compris la théorie créationniste sur le rôle des pseudogènes, tous les gènes de la création serait dans tout ADN et il n'y aurait aucune mutation, mais juste une activation en plus de l'un ou l'autre ? Même si l'ADN contenait tous les gènes, pourquoi d'un coup tel gène serait exprimé ? Ca ne fait que déplacer le problème du gène à son effecteur qui a muté, donc je ne vois pas en quoi cela prouve quelque chose à leur théorie...
Ou peut être ai je loupé une étape dans leur "démonstration".
P.S. = il y a des preuves de quelques dizaines de tonnes appelés dinosaures qui cadrent très mal avec leur théorie de manière générale. Même si je me souviens d'avoir vu un reportage sur un parc à thème créationniste présentant les premiers hommes vivant paisiblement avec les Velociraptor

[Cendres]

Même si je me souviens d'avoir vu un reportage sur un parc à thème créationniste présentant les premiers hommes vivant paisiblement avec les Velociraptor

Celui-ci, par exemple? http://www.souslavouteetoilee.org/ar...-62274150.html

[kamor]

Ca ne doit pas être celui là. Le nom du reportage/ film m'est revenu, c'est Religolo, qui montrait déjà le parc construit et ils interrogeaient son directeur.

[invite7d497ad0]

Mais il n'y a pas que ces créationnistes grotesques... il y en a de plus sournois, plus édulcorés...

[kamor]

Sournois, c'est méchant de dire ça, ça sous entend une volonté de mentir. Ils croient vraiment leur théorie, raison pour laquelle ils la défendent en essayant de faire rentrer toutes les pièces dans le puzzle, même si certains y vont à la masse pour bien les enfoncer
Ce genre de débat est fréquent en biologie dès que vous vous attaquez à un dogme. Certains sont tellement accrochés à leur croyance (qui dans le cas des sciences sont des connaissances, mais quand on ne peut pas les remettre en doute, j'appelle ça des croyances) que si vous apportez une preuve visant à les briser, c'est qu'il y a forcément une autre explication telle que votre mauvais travail ou autre. Par exemple, les bactéries à noyau, tout ce qui en ont vu dans un microscope et l'ont relaté se sont vu traités de tous les noms, ne sachant pas préparer une lame... Les personnes étaient tellement ancrées à leurs "connaissances" que toute vision d'un noyau dans une bactérie ne pouvait venir que d'un artefact visuel.