Je peux comprendre cela avec 'fitness' de l'individu comme nombre effectif de descendants de l'individu ; et 'fitness' du caractère, comme moyenne du nombre de descendants conditionnellement à avoir le caractère, ce qui a un rapport avec la covariance statistique entre le caractère et le nombre de descendants. (L'indépendance implique covariance nulle, mais la réciproque est fausse ; raison pour laquelle personnellement je trouve que parler de dépendance est plus général.)Et lorsque l'on fait des analyses de sélection sur un caractère donné, on cherche à savoir s'il covarie avec la fitness de l'individu.
Avec fitness au second sens, le texte cité devient simplement "lorsqu'on fait des analyses de sélection d'un caractère donné, on cherche à connaître sa 'fitness'", il me semble.
Goût personnel peut-être ou influence des textes que je prends en référence, il me semble plus clair de limiter le terme de 'fitness' au second sens, et de parler de nombre de descendants de l'individu dans le premier cas.
-----