Bonsoir,
Sans entrer dans quelconque débat sur l'utilité de la question, je voudrais savoir si l' on peut parler de l'existence de sous-espèces pour l'Humain d'un point de vue génétique ?
Ou alors peut-on parler de morphes comme dans le cas de la truite commune Salmo trutta qui a plusieurs morphes : truite fario Salmo trutta fario , truite de mer Salmo trutta trutta etc..
D'ailleurs, quelle est la différence entre sous espèce et morphe ?
Merci.
clairement non à la première question car on parle bien d'espèce humaine. ( sapiens )Envoyé par gael
quand aux morphes ( mais les spécialistes seront plus pertinent ), je ne sais pas si on emploi le terme de pour l'homme, mais en équivalence on parle bien de phénotypes ( en athlétisme de morphotype pour qualifier les aptitudes naturelles ).
disons simplement qu'il y a des sous ensemble grands, petits, de couleurs différentes de peau, d'yeux, de cheveux.
en sport, certains ont plus d'aptitude à l'altérophilie et d'autres au marathon....
je pense que pour qu'on puisse parler de sous-espèces, il faut que des populations soient durablement isolées génétiquement, or ce n'est pas (ou plus) le cas dans l'espèce humaine.
Bonjour,
c'est une question très importante (car cause principale du racisme, ex : Hitler qui se considérait comme appartenant à une "race supérieur").
La réponse est NON!
D'un point de vu génétique, il n'y a pas de gène présent chez une éthnie, une population, une couleur de peau, ... qui soit absente chez une autre.
La seule différence entre les individus, c'est au niveau allélique que ça se passe. Certains allèles sont plus fréquents dans des populations que dans d'autres (ça se comprend en considérant des populations isolées ou le brassage génétique est moindre que pour des globe trotters...).
Enfin, comme diraient Arnold et Willy, il faut de tout pour faire un monde. C'est la diversité qui est la plus grande richesse que je connaisse.
En plus, on se ferait bien chier si on était tout des clones les uns des autres...
Si seulement l'homme était capable de comprendre et d'accepter toutes les différences, je suis certain que le monde serait meilleur!
PS : pour les morphes, je n'en sait rien...
Quoi être "morphe" ? une histoire de phénotype ? autre chose ?
Bonjour,
Oui, il y a chez l'Homme des sous-groupes génétiquement différenciés (comme chez toutes les espèces ... l'Homme n'est pas une exception).
Je pourrais retrouver la publi mais j'avais vu passé un article il n'y a pas longtemps ou les auteurs ont justement calculé un indice de différenciation génétique (le FST) dans la population mondiale. Résultat: 5 sous-groupes génétiquement significativement différenciés, qui correspondent aux 5 continents (logique, au vue de l'histoire évolutive et de l'expansion de l'Homme, depuis la sortie d'Afrique).
(NOTE: Il existe certains médicaments par exemple qui marchent mieux sur des populations que d'autres. On observe certaines adaptation spécifiques à certains groupes (les inuits par exemple en ont plusieurs associées au froid))
Ces différences génétiques sont évidemment reliées à des différences phénotypiques (auxquelles on peut donner n'importe quel nom "race", "cluster génétique", etc ... évidemment, le mot "race" est chargé d'histoire, alors attention).
Mais comme le rappelle toothpick-charlie, les échanges entre le populations se font de plus en plus fréquents, alors peut être que ces différences (aussi bien génétiques que phénotypiques) tendent à disparaitre.
Plutôt que "race", on parle volontiers de profil de population
Eut égard qu'une race est un standard artificiel -- un ensemble de critères à partir desquels on écarte les individus qui ne satisfont pas le cahier des charges (très utilisé sur les chiens, les chevaux, etc.).
Bref. Il existe en effet des différences plus ou moins marquées selon l'histoire et la distance (géographique surtout, mais aussi généalogique, culturelle, sociale...) entre populations.
Déjà abordé plusieurs fois sur ces forums comme par exemple :
http://forums.futura-sciences.com/et...tes-races.html
http://forums.futura-sciences.com/et...tes-races.html
Salut tout le monde
Le terme "race" n est pas un terme de la génétique des populations. dans cette discipline on parle de populations qui se sont séparées (échantillonnage) au cours de la long histoire de la lignée humaine et qui, du coup, se sont différenciées les une des autres par les mécanismes bien connus ( la dérive génétique, les mutations,.....) du fait de leurs isolement géographique et du coup sexuel.
la population mondial n'est qu'un échantillon de la population africaine. savez vous qu'il y a plus de diversité génétique entre individus dans une tribus africaine qu'entre toutes les populations du reste du monde?
cordialement
Ça éveille ma curiosité, ça...
Une publi, une publi, une publi
jette un coup d’œil ici http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9...es_populations
un documentaire qui va changer ta vision du mondehttp://www.youtube.com/watch?v=Nx0ArEIHgdU
Bonne vulgarisation, mais je reste sur ma faim ^~^
Survol très rapide des khoïsans et de leur diversité génétique plus importante que les populations hors Afrique -- concernant les SNP ? d'autres marqueurs ? certains locci ? certains allèles ? autres ?
Puis quant à l'ADN issu de H. neandertalensis, on ne lui a peut-être pas trouver d'ARNm rattaché, mais ça n'implique pas du tout qu'il serait "silencieux" parce qu'a priori non codant. Les promoteurs par exemple ne sont pas des structures ADN codantes et pourtant elles influent plus ou moins fortement sur la transcription ADN-ARN. Ajouté à cela les sites de méthylations comme les CpG, qui peuvent être situés aussi bien dans un gène, que sur un de ses promoteur -- ou à proximité ?
Bref. Intéressant et bien vulgarisé. À voir
il y a d'autres travaux qui suggèrent que la bonne représentation de la diversité génétique humaine est un isolement par la distance plutôt qu'une structuration en groupes différenciés.
par exemple :
A Geographically Explicit Genetic Model of Worldwide Human-Settlement History
Hua Liu, Franck Prugnolle, Andrea Manica, and François Balloux
Am J Hum Genet. 2006 August; 79(2): 230–237
Merci pour les références, j'irais voir ça!
Cependant, il me semble qu'on peut avoir des sous-groupes différenciés avec un isolement par la distance ... il suffit qu'il y est une rupture de la continuité démographique, un océan par exemple. En général on oppose un isolement par la distance à l'adaptation locale ... mais c'était peut être ça que tu voulais mentionné ...?
Tient, j'ai retrouvé l'article dont je parlais: http://hi.flo.free.fr/wp-content/upl...atrevgenet.pdf
Un point intéressant dans cet article c'est la part de responsabilité de la sélection naturelle dans la différenciation génétique.
Attention, ce n'est pas tout le temps le cas ... il suffit simplement d'un isolement reproducteur, mais celui-ci peut survenir pas seulement avec un isolement géographique. On peut très bien imaginer chez l'Homme de l'homogamie à l’extrême, par classe sociale qui augmente la différenciation génétique entre 2 groupes (alors qu'ils se trouvent sur le même territoire) ... je serais curieux de savoir si il pourrait exister des mini différences génétiques entre les castes en Inde?
il semble qu'en Inde il y a des flux de gènes assez particuliers entre castes : il y aurait une différence entre époux, les hommes étant membres d'une caste supérieure à celle de leurs épouses. Je ne saurais pas citer de référence, il faudrait en chercher. Si c'est vrai ça devrait se voir sur le génome.
certainement
s'il y est un isolement reproducteur, le résultat c'est la création d'une différence génétique à l'intérieure d'une même population. exemple les maladies génétiques qui étaient répondues chez les monarchies européennes.
Mais il faut noter que dans la génétique des populations, on ne cherche pas les différences entre individus mais la fréquence des allèles dans la population générale.
Les mécanismes impliqués dans la différenciation d'une population sont multiples et interviennent simultanément ( les mutations, la migration, la dérive génétique, la sélection naturelle,...) en fonction de la taille de la population ( loi de Hardy et Winberg)
Déjà observable dans la royauté russe (caractère hémophile). La "moustache" féminine est aussi un trait de "pureté" caucasienne en Amérique latine, souvent reliée aux grands propriétaires terriens. Trouver des exemples n'est pas bien difficile en fait
Je ne mettrais pas cet exemple dans un cas de différenciation génétique ... Car il ne faut pas oublier tous les enfants issus d'une "infidélité royale". Les enfants de nobles n'étaient que ceux reconnus par le père, mais combien d'enfants n'étaient pas reconnus ... Beaucoup!
Le cas de l’hémophilie dans la population noble russe n'est pas un cas de différenciation génétique, mais juste un cas de consanguinité (ce qui n'est pas la même chose). Bref, c'est comme si on considérait la famille tsariste comme une sous-population en différenciation génétique ... ce n'est pas le cas ahma car qui dit différenciation génétique, dit forcément isolement reproducteur, même très partiel.... je ne pense pas que les nobles de la famille royale n'ont pas une fois ou deux été "aller voir ailleurs" ^^ . Alors que les castes en Indes ... là c'est beaucoup plus "sélectif".
Alors là par contre ... je ne connais pas du tout!
Oui c'est vrai qu'il s'agit plus de consanguinité dans le cas de la famille royale russe.
Pour l'Amérique latine :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Blanc_...A9rique_latine
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_a..._Latin_America
Et entre autres :
j'ai peur qu'il y ai parfois dans cette discussion entre confusion entre génétique et epigénétique.
Je suppose que le mot qu'il manque c'est "confusion"?
Qu'est-ce-qui te fait penser ça?
je prolongais ton message #19.
je cite un exemple HS mais significatif.
la reine des abeilles a LE MEME génome que les ouvrières.
la différence est épigénétique.
d'ailleurs , sinon tous ses oeufs se transformeraient en reine des abeilles.
non, les ouvrières sont des femelles diploïdes, elles n'ont pas plus le même génome que leur mère qu'une fille humaine a le même génome que sa mère.
Comme le dit toothpick-charlie, ce n'est pas exact.
Mais même si ça l'était, je ne vois pas le lien entre une possible confusion génétique / épigénétique et les messages précédents ... pourrais-tu préciser?
l'isolement reproducteur peut intervenir dans des populations de la même espèce même si elles occupent le même territoire
Je m'explique: la population noir et blanche sont isolées sexuellement car les métisses issus du mariages entre ces deux populations sont considérés comme noir; de cette manière on voit un changement dans la fréquence les allèles chez la population noire sans que ceci affecte la population blanche si vous voyez ce que je veux dire.
cordialement.
Non, pas du tout...les métis sont...métis, pas noirs ni blancs.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Le simple fait qu'il y est des métisses montre qu'il n'y a pas d'isolement reproducteur entre les populations noires et blanches ...
bah oui en plus...et pour couronner le tout, lesdits métis sont parfaitement fertiles.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
un métisse est un métisse c'est sûr mais puisque sa couleur est noire il est considéré au USA comme noir!!!
qu'est ce que cela implique? la population noire va voir sa structure génétique se modifier mais celle de la population blanche va rester constante. Il s'agit d'une migration unidirectionnelle, même si les deux populations occupent le même territoire.
Un exemple a été bien étudié dans ce sens c'est celui des fréquences des allèles des groupes sanguins.
cordialement.
