L'Homme aurait 340.000 ans ?

[cherallier]

Bonjour,

Ne venant qu'épisodiquement sur ce forum, je ne sais pas si cet article a déjà été débattu ici. Ces affirmations sont-elles crédibles ?

http://passeurdesciences.blog.lemond...it-pas-d-adam/
-----

[Amanuensis]

Où serait le problème?

(Au passage, répondre oui au titre de la discussion serait une extrapolation hasardeuse à partir des données de l'article, qui ne dit pas ça, et même plutôt le contraire.)

[cherallier]

Où serait le problème?

(Au passage, répondre oui au titre de la discussion serait une extrapolation hasardeuse à partir des données de l'article, qui ne dit pas ça, et même plutôt le contraire.)

Personnellement je n'y vois aucune objection non plus, pourquoi pas, simplement l'article lui-même indique que c'est "révolutionnaire" que cela change les idées reçues qui arrivaient à 200.000 ans. Les techniques et la science progressant, je crois qu'on a peut-être pas fini de découvrir des choses que l'on croyait acquises à un certain stade. Lucie n'a-t-elle pas été "détrônée" aussi donc pourquoi pas ?

[Amanuensis]

En paléontologie humaine, il n'y a pas eu grand chose "d'acquis" ; les techniques et données progressent, mais la part de supposition reste très importante...

Par ailleurs, sur le sujet même, la difficulté est dans la notion de "apparition de l'homme moderne" (et plus généralement de "apparition d'une espèce"). On peut proposer des définitions telles que l'apparition de l'espèce soit significativement différente (plus récente par exemple) que la date de coalescence des lignées pour un gène donné (ou pour le Y ou l'ADN mitochondrial). Autrement dit, la date approximative de 200000 ans n'est pas nécessairement à remettre en question.

[A voir en vidéo sur Futura]

[toothpick-charlie]

c'est une propriété bien connue du coalescent que chaque fois qu'on ajoute un gène n'appartenant pas à l'arborescence déjà construite, le temps de coalescence double (en espérance). Là apparemment on a trouvé un humain qui n'appartenait pas à l'arborescence connue du chromosome Y. Ce qui est bizarre dans l'article (du Monde, je n'ai pas regardé la publi) c'est cette histoire des Mbo qu'on aurait "retrouvés" dans une base de données génétique. C'est curieux qu'ils n'aient pas déjà été pris en compte dans la recherche d'Adam.