réfuter la théorie de l'évolution

[invite2425c9f5]

Bonjour à tous,
Un type a prétendu qu'il a parvenu à réfuter la théorie de l'évolution dans une étude publiée à un magazine décrit par lui comme scientifique, réputé, et qui adopte le système de l'évaluation par les pairs (peer review), c'est le magazine de l'Académie Internationale d'Écologie et Sciences de l'Environnement (IAEES). le site du magazine est:
http://www.iaees.org/
je voudrai savoir si ce magazine est vraiment renommé et crédible scientifiquement et à lequel on peut faire confiance.

Pour ceux qui sont intéressé voici le lien de l'étude:
http://www.iaees.org/publications/jo...ry-suicide.pdf

Merci d'avance.
-----

[invite6f9dc52a]

Bonsoir.
Vous pouvez lire les multiples fils qui prétendent la même chose et vous saurez si la façon dont il décrit magazine est exacte. En tous cas, se baser sur un exemple restreint de cancer vu de façon partiale et sommaire pour le généraliser à l'évolution serait sans pertinence, en plus d'être sans intérêt.

[invite9dc7b526]

Ce n'est pas un article "de recherche" au sens où il ne présente pas de données nouvelles, c'est ce qu'on appelle une "opinion". Il y a des choses discutables dans la (courte) discussion. En particulier, l'auteur semble avoir perdu de vue le fait que, s'il est vrai que les cellules cancéreuses se suicident en tuant leur hôte, elles auraient de toutes façon disparu avec leur hôte, puisque c'est le sort de toutes les cellules somatiques.

[invite54839f53]

L'article en lui meme n'est pas a proprement parler un article scientifique, et meme en passant sur l'utilisation douteuse de vielle references le journal est un des nombreux journaux qui profite des frais payés par les auteurs et publie tout et n'importe quoi... il suffit de trainer un peu sur leur "site" et d'aller fouiner sur le net pour s'en rendre compte... bref l'article ne vaut pas le temps pris pour l'écrire....

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite02e16773]

bref l'article ne vaut pas le temps pris pour l'écrire....

C'est joliment dit.
Habituellement, on dit plutôt que l'auteur a écrit son papier "aux toilettes" (pour rester poli).

Je suis d'accord avec ce qui a été dit.
Il ne s'agit pas d'un article scientifique mais d'une opinion. Quant au fond, c'est totalement nul.
Son raisonnement, c'est de dire que si mutation et sélection naturelle ne sont pas suffisants pour expliquer l'apparition (et le maintien) de la vie telle qu'on la connait, alors la théorie de l'évolution est fausse.
Pour arriver à ses fins, il nous dit que "dans les conditions écologiques majoritaires et les plus communes" (c'est tellement vague que ça ne veut rien dire), les phénomènes de mutation / sélection conduisent à un suicide évolutif. Il aurait, selon lui, démontré ça en énumérant les étapes de progression du cancer (quel est le rapport ?).
Donc, pour comprendre la vie, il faut selon lui une "intelligence", pour éviter ce suicide ... Et hop, l'intelligent design des créationnistes fini par arriver.

C'est dingue tout ce qu'il arrive à interpréter en nous rappelant simplement les étapes de progression des cellules tumorales.

Pour revenir à la question initiale, beaucoup de pseudo-scientifiques et idéologues plus ou moins médiatiques en quête de légitimité se targuent d'avoir publié dans un journal évalué par les pairs.
Ce faux argument d'autorité fonctionne très bien sur des non-scientifiques. En réalité, il suffit "simplement" de trouver les conditions pour que la sélection soit faible, par exemple en s'adressant à un journal qui accepte tout, ou en se faisant évaluer par des pairs qui ont exactement la même opinion que l'auteur.

[invite54839f53]

Habituellement, on dit plutôt que l'auteur a écrit son papier "aux toilettes" (pour rester poli).

Non, non, non, les toilettes, la douche et la pause café sont des moments intense de réflexion ou sont faite les plus belle avancées scientifique...

[invite2425c9f5]

Merci pour vous tous