Question sur la théorie de l'évolution

[invitef7057954]

Bonjour,

J'ai une petite question de néophyte sur la théorie de l'évolution. J'espère que vous pourrez m'éclairer.

J'en comprends le principe général : des mutations accidentelles qui se révèlent avantageuse pour la survie d'une espèce lui permettent de se reproduire/nourrir plus facilement jusqu'à ce que la sélection naturelle opère et que les mutations en question deviennent la norme au sein de l'espèce. Jusqu'ici, ai-je raison ?

Ce que je ne comprends pas c'est qu'on applique cette théorie à l'Homme d'aujourd'hui. En effet, on entend dire ici ou là que notre petit doigt de pied, inutile à notre équilibre à cause des chaussures, serait sans cesse plus petit et serait voué à disparaître. Aussi, notre pouce pourrait s'allonger à force de tapoter sur nos smartphones. Je ne comprends pas comment cela peut être vrai sachant que, dans nos sociétés humaine, une personne avec de petits doigts de pied et un grand pouce n'a pas plus de chance qu'une autre de se reproduire. Ce ne sont pas des critères déterminants pour notre survie, alors comment la sélection naturelle pourrait opérer dans ce cas ?

C'est peut-être une question très bête mais, comme ça me turlupine depuis ce matin, je me suis décidé à la poser. Je vous remercie d'avance pour vos réponses.
-----

[invite4d04e446]

Oui ton premier paragraphe est plus ou moins juste on va dire, tu as juste oublier l'influence de l'environnement aussi dans la sélection naturelle et de la biodiversité.
Pour le reste il faut voir l'application de cette théorie à une plus grande échelle ! A une échelle de millions d'années. Si il doit disparaitre se sera dans très très longtemps.

[Cendres]

Des organes apparemment inutiles ne disparaissent pas forcément. A l'inverse, il faudrait vraiment que la possession des pouces "plus grands" (à définir) procure un avantage réel, notamment reproductif, pour voir ce caractère se fixer dans la population.

[invitef7057954]

Pour le reste il faut voir l'application de cette théorie à une plus grande échelle ! A une échelle de millions d'années. Si il doit disparaitre se sera dans très très longtemps.

Même si on y réfléchi sur une plus grande échelle, je ne comprends pas pourquoi le petit doigt de pied de l'homme devrait disparaître sachant que, même s'il est inutile, sa disparition ne procurerait pas d'avantage réel.

Des organes apparemment inutiles ne disparaissent pas forcément. A l'inverse, il faudrait vraiment que la possession des pouces "plus grands" (à définir) procure un avantage réel, notamment reproductif, pour voir ce caractère se fixer dans la population.

Donc, si on reprend mon exemple du doigt de pied, rien ne permet d'affirmer que dans quelques millions d'années les hommes (s'ils existent toujours !) n'en posséderaient plus, c'est ça ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9dc7b526]

Mais qui a dit que le petit orteil devait disparaître?

D'une manière générale si une fonction est inutile elle a tendance disparaître, soit simplement parce que la produire (et la maintenir en bon état dans le cas d'un organe) a un coût, soit par simple dérive, parce que les gène qui contrôlent son développent ne sont plus sous sélection et accumulent des mutations, jusqu'à-ce qu'ils soient totalement désactivés. Maintenant, y a-t-il un "gène du petit orteil"?

[invitef7057954]

Mais qui a dit que le petit orteil devait disparaître? [...] Maintenant, y a-t-il un "gène du petit orteil"?

Je ne sais pas, je suis vraiment un novice dans ce domaine. Si je prends l'exemple du petit orteil, c'est que j'ai déjà entendu des gens l'évoquer. La source la plus "crédible" étant un guide de musée qui, pour illustrer son explication sur la théorie de l'évolution, avait parlé de ça. Donc après c'est possible que cela soit n'importe quoi.

[invite4d04e446]

'' Il n'y a donc aucune raison pour que le petit doigt de pied disparaisse sans mutation. Il peut subir des modifications traumatiques liées aux chaussures utilisées, mais nous ne sommes plus dans le domaine de l'évolution...'' Jean Chaline (renommé) . Article du monde 2007 : http://paleontologie.haplosciences.net/evolution.htm

[invite6ecbbd61]

Bonjour à tous,

J'en comprends le principe général : des mutations accidentelles qui se révèlent avantageuse pour la survie d'une espèce lui permettent de se reproduire/nourrir plus facilement jusqu'à ce que la sélection naturelle opère et que les mutations en question deviennent la norme au sein de l'espèce. Jusqu'ici, ai-je raison ?

Non, cette présentation n'est pas juste, pour plein de raisons, mais surtout parce qu'il n'y pas "2 temps" entre l'apparition de la mutation et l'action de la sélection naturelle. La sélection agit dès que la mutation agit. Les deux ne sont même pas un phénomène séparait (je passe évidemment sur mutation avantageuse / désavantageuse, synonyme / non-synonyme, etc ... restons simple).
Une mutation apparaît et est désavantageuse (ou avantageuse), c'est CA la sélection naturelle (le fait qu'elle soit avantageuse ou pas, c'est la sélection).

Deuxième point important (qui n'a apparemment pas sauté au yeux des intervenants):

J'en comprends le principe général : des mutations accidentelles qui se révèlent avantageuse pour la survie d'une espèce lui permettent de se reproduire/nourrir plus facilement jusqu'à ce que la sélection naturelle opère et que les mutations en question deviennent la norme au sein de l'espèce. Jusqu'ici, ai-je raison ?

Aucune mutation n'est avantageuse pour la survie d'une espèce!
Une mutation n'est avantageuse que pour l'individu qui la porte, ni plus ni moins.
L'évolution permet d'expliquer la diversification des espèces et bien d'autres choses, mais les processus ne se font pas à l'échelle macro-spécifique.

(s'il vous plait, restons simple et ne partons pas dans la sélection de groupe ...)

Je ne comprends pas comment cela peut être vrai sachant que, dans nos sociétés humaine, une personne avec de petits doigts de pied et un grand pouce n'a pas plus de chance qu'une autre de se reproduire.

Absolument!
Tu as fait exactement le bon raisonnement!