Conservateur tueur

[invite5351d78c]

Bonjour à tous,

Il y a quelques mois dans un cours de biochimie structurale, on a vu qu'il y avait un conservateur utilisé pour les viandes et les poissons en particulier, qui avait un pouvoir mutagène. Il s'agit de E251 qui est le nitrate de sodium. Le nitrate de sodium n'est pas dangereux en soi mais lors du processus digestif, il est convertit en acide nitreux qui est un agent mutagène.

Ca semble peut-être banal mais quand on pense qu'une seule mutation au mauvais endroit sur le gène CFTR provoque la mucoviscidose, on peut facilement déduire que beaucoup de cancers du colon ou autres organes de l'appareil digestif sont causées par une alimentation négligée et méconnue (et c'est ça le pire, l'ignorance dans laquelle on est placée).

Franchement, je préfère attraper une bonne gastro par salmonella plutôt qu'un cancer du colon. Et je pense que beaucoup sont de mon avis. Alors moi je comprends pas du tout le raisonnement que suivent les industriels qui nous nourissent!C'est révoltant.

A+
-----

[camaron]

Alors moi je comprends pas du tout le raisonnement que suivent les industriels qui nous nourissent!C'est révoltant.

Tu as de la chance puisque tu connais cette information. Et comme personne ne te nourris de force tu as bien le choix de choisir d'éviter d'être empoisonné.

En plus avec l'étiquetage sur les produits tu peux facilement faire le tri entre les produits dangereux et ceux qui vont te garder en bonne santé.

Bon choix et bonne santé, mais personne ne te gave de force

[Vinc]

Salut! Bon quelques précisions...

Il s'agit de E251 qui est le nitrate de sodium. Le nitrate de sodium n'est pas dangereux en soi mais lors du processus digestif, il est convertit en acide nitreux qui est un agent mutagène.
Ca semble peut-être banal mais quand on pense qu'une seule mutation au mauvais endroit sur le gène CFTR provoque la mucoviscidose, on peut facilement déduire que beaucoup de cancers du colon ou autres organes de l'appareil digestif sont causées par une alimentation négligée et méconnue (et c'est ça le pire, l'ignorance dans laquelle on est placée).
Franchement, je préfère attraper une bonne gastro par salmonella plutôt qu'un cancer du colon. Et je pense que beaucoup sont de mon avis. Alors moi je comprends pas du tout le raisonnement que suivent les industriels qui nous nourissent!C'est révoltant.

Oui alors en même temps il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre.... Je vais me faire un peu l'avocat du diable mais la cellule produit environ 5000 mutations par jour sur son ADN à cause de son propre métabolisme (radicaux libres, etc....). Dois je également rapeller que nous sommes naturellement radioactif (potassium 40).
D'autre part, un cancer n'est pas dû à une seule mutation sur un seul gène. C'est beaucoup plus complexe que cela.
En ce qui concerne le CFTR et la mucoviscidose, la mutation en question ne rend pas ce canal chlore non fonctionnel mais la conformation qu'il adopte suite à cette mutation est reconnue comme abérrante par un système moléculaire au niveau du RE qui envoit la protéine se faire dégrader : ce qui veut dire que sans ce système (néanmoins nescessaire), le canal pourrait être envoyé à la membrane et fonctionner normallement.

A+
Vinc

[invite9e05fb01]

Salut! Bon quelques précisions...


Oui alors en même temps il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre.... Je vais me faire un peu l'avocat du diable mais la cellule produit environ 5000 mutations par jour sur son ADN à cause de son propre métabolisme (radicaux libres, etc....). Dois je également rapeller que nous sommes naturellement radioactif (potassium 40).
D'autre part, un cancer n'est pas dû à une seule mutation sur un seul gène. C'est beaucoup plus complexe que cela.
En ce qui concerne le CFTR et la mucoviscidose, la mutation en question ne rend pas ce canal chlore non fonctionnel mais la conformation qu'il adopte suite à cette mutation est reconnue comme abérrante par un système moléculaire au niveau du RE qui envoit la protéine se faire dégrader : ce qui veut dire que sans ce système (néanmoins nescessaire), le canal pourrait être envoyé à la membrane et fonctionner normallement.

A+
Vinc

L'utilisation de "salpètre", nom archaïque des nitrates, pour la conservation des viandes remonte à la plus haute antiquité.
En effet, cet additif conserve à la viande sa couleur rouge et ses qualités organoleptiques tout en participant à la désinfection.
Sans addition de salpètre au sel de salaison, la charcuterie prend la couleur des momies d'Egypte.
Et du jambon de Bayonne ou d'Aoste marron, personne n'en veut.
Alors les fabricants qui sacrifient aux désirs de leur clientèle traumatisée par des infos alarmantes, colorent leur "charcuterie sans nitrate" avec des colorants chimiques dont l'inocuité est difficile à établir.

Semer la panique est une méthode pour se rendre interessant.

Et les semeurs de panique ont quelques fois des motivations des plus discutables.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Vinc]

Heu oui ok......mais pourquoi as tu cité mon message? Serais ce moi qui séme la panique???

[invite5351d78c]

Rassures-toi Vinc, je crois que c'est de moi qu'il veut parler avec sa grande phrase philosophique.

La forme de ma pensée est peut-être pas terrible, c'est vrai. Quand je revois mon message, il me semble qu'il est tiré tout droit de la presse à sensation.

Le fond de ma pensée est que je trouve qu'on devrait être plus informé quant à ce qu'on mange, on a tendance parfois à nous prendre pour des organismes "poubelles". encore faut-il reconnaitre que les mentalités des industriels ont fort évoluées depuis quelque temps avec les produits "sans colorants ni conservateurs".

Il faut quand même dire que l'information nous est globalement très caché au niveau des risques. Et je crois qu'il y a encore en ce bas monde trop de personnes sans scrupule qui ne jure que par l'argent, au détriment de la santé des autres.

C'était une occasion de voir si d'autres personnes pouvaient me renseigner au sujet de produits consommés contenant des agents mutagènes.

Merci d'avance.

[JPL]

Il ne faut jamais voir un seul côté des choses. Le nitrate de Na intervient d'abord comme désinfectant, ensuite pour conserver la coloration des viandes. Ce qui est important, c'est le rôle désinfectant, en particulier vis à vis du bacille botulique. Il a été estimé que le risque de contracter le botulisme (souvent mortel) en l'absence de nitrates est infiniment supérieur au risque négligeable de développer un cancer pour les doses de nitrate utilisées. C'est la notion de risque/bénéfice (pas bénéfice commercial, mais bénéfice pour la santé). Au passage je te déconseille aussi de manger des salades qui pompent joyeusement les nitrates du sol.

[camaron]

C'était une occasion de voir si d'autres personnes pouvaient me renseigner au sujet de produits consommés contenant des agents mutagènes.

Merci d'avance.

Il y a des publications sur les risques cancerigènes de gateaux secs fabriqués avec seulement de la farine de oeuf du sucre et du beurre. C'est dire si le sujet est vaste.

Beaucoup d'aliments sont potentiellement dangereux, alors en sortant de son contexte n'importe quel ingrédient ou n'importe quel produit on peut facilement faire une publication sur uniquement les dangers du produit. En tous cas les aliments ont toujours des intérêts (nutritionnel ou plaisir) qui dépassent trés largement les dangers qui sont a mon avis jamais absent. Les conservateurs peuvent donc être dangereux mais ils permettent souvent par ailleurs de diminuer les risques toxiques des aliments. Par exemple le chlorure de sodium a permis de conserver des proteines animales et pourtant aujoud'hui il est déconseillé au personnes souffrant d'hypertension. En matière alimentaire tout est toujours question d'équilibre et de modération.

[invitefbbbadb6]

salut, tu peux aller voir dans le site notre planete, rubrique Ecologie, alimentation et santé, additifs alimentaires, tu auras beaucoup de renseignements à ce sujet, la liste établie m"a été confirmée par des scientifiques venant de harward , le pretexte des industriels est que ce sont des quantités infinitésimales, mais ce qu'ils ne précisent pas et que ces quantités accumulées tuent à long terme. En ce qui me concerne il y a longtemps que je verifie mon alimentation.

[JPL]

le pretexte des industriels est que ce sont des quantités infinitésimales, mais ce qu'ils ne précisent pas et que ces quantités accumulées tuent à long terme.

Justement je suis allé sur le site que tu indiques et je lis :

N°C.E.E.: E250

Type: Conservateur.
Nom: Nitrite de sodium. (Exclusivement en mélange avec du chlorure de sodium).
Aliments concernés: Charcuterie.
Remarques: Produits chimiques. Innocuité mal connue mais vraisemblable. A éviter si possible.

N°C.E.E.: E251

Type: Conservateur.
Nom: Nitrate de sodium. (Seul ou en mélange avec du chlorure de sodium).
Aliments concernés: Charcuterie.
Remarques: Produits chimiques. Innocuité mal connue mais vraisemblable. A éviter si possible.

Et dans le petit Robert :

innocuité : Qualité de ce qui n'est pas nuisible.

Alors on est bien loin de ton :

tuent à long terme

Amalgames, approximations, erreurs flagrantes ne peuvent que desservir la cause pour laquelle tu plaides !

[invite5351d78c]

C'est toujours pareil. Il faut tout le temps être sûr de la véracité des propos de chacun quand on veut une info, et encore plus je crois sur les sites internet.

Vu les infos que tu as copier-coller, autant qu'il mettent rien sur le site car ils se mouillent pas trop en disant:Innocuité mal connue mais vraisemblable. A éviter si possible.
Autant qu'ils mettent rien on serait autant renseigné, elle est passée où leur franchise et leur assurance. Bien dommage car ce site avait l'air bien.

[invite0190fadb]

Bonjour,

Sur sante.gouv.fr ils indinquent qu'une étude a été commandée a l'AFSSA pour (ré)évaluer les résultats des études de consommation des additifs alimentaires nitrosamines (dont le nitrite de sodium et le nitrate de sodium) faites par les Etats membres.
Et le cas échéant pour revoir les normes actuellement appliquées.
http://www.sante.gouv.fr/htm/actu/ssssp/nitros.htm

Ce qui ne veut pas dire que cela constitue un danger direct mais ce qui justifie que l'on prenne certaines précautions. Cela ne va pas m'empêcher de manger de la charcuterie .

Click

[invitefbbbadb6]

salut tout le monde, effectivement l'info donnée sur le site n'est pas riche en précision , elle est jeste informative, je tiens à préciser que je ne plaide auqu'une cause, on ma juiste confirmé que la liste était bonne, aprés c'est un choix personnel, la cigarette tue à long terme ( à mon avis ce n'est pas de l'intox ) pourtant beaucoup de personnes fument.

[JPL]

Autant qu'ils mettent rien on serait autant renseigné, elle est passée où leur franchise et leur assurance. Bien dommage car ce site avait l'air bien.

Pour toi ce site serait bien s'ils avaient descendu en flamme les nitrite et les nitrates ? Curieuse objectivité. Moi j'en ai tiré la conclusion qu'ils n'avaient pu trouver, malgré leurs recherches, aucune information crédible sur la nocivité de ces produits.

[invite0190fadb]

Moi j'en ai tiré la conclusion qu'ils n'avaient pu trouver, malgré leurs recherches, aucune information crédible sur la nocivité de ces produits.

Attention a ne pas aller trop loin dans l'autre sans non plus !

Le site sante.gouv.fr indique quand même:
La formation de nitrosamines résulte de la combinaison de nitrites ou de nitrates avec les protéines de la viande. Les nitrosamines sont classées substances cancérigènes par l’OMS.

Ces conservateurs ne sont pas sans danger, mais comme le cas de la radioactivité évoqué plus haut le tout est de définir le taux admissible (qui statistiquement ne provoque pas un nombre trop élevé de problèmes). Et si des études sont commandées c'est qu'il y a une suspicion comme quoi le taux autorisé serait peu être trop élevé pour garantir l'innocuité des nitrosamines.

Click,

[invitef87b7d1f]

Pour toi ce site serait bien s'ils avaient descendu en flamme les nitrite et les nitrates ? Curieuse objectivité. Moi j'en ai tiré la conclusion qu'ils n'avaient pu trouver, malgré leurs recherches, aucune information crédible sur la nocivité de ces produits.

Salut,
N'est-ce pas juste le contraire ?
"Innocuité mal connue mais vraisemblable" pour moi ça veut dire que l'on peut penser qu'il n'y a aucun danger, mais qu'aucune étude ne le prouve.
@+

[invitefbbbadb6]

je suis d'accord avec vous dans la rigueur scientifique, il faut prouver ce que l'on dit, sinon tout est permis, et ça deviendrait de la pure rhétorique. Donc la prochaine fois je vous donnerai les preuves des propos avançees

[JPL]

Première remarque : je suis tout-à-fait pour qu'on fasse des efforts pour réduire au minimum les quantité d'additifs dans les produits alimentaires.
Deuxièmement : je précise que j'ai réagi à des messages fortement alarmistes qui n'apportaient aucune preuve, d'où mes propos montrant les choses de façon beaucoup moins pessimiste, ou plus optimiste... au choix.
Troisièmement : je suis parfaitement au courant des risques potentiels présentés par les nitrosamines. De ce point de vue les nitrites sont plus à craindre que les nitrates car il faut que les nitrates se transforment en nitrites pour être à l'origine de nitrosamines ; or ceci nécessite des conditions d'oxydo-réduction et de pH particulières.

Il ne faut pas oublier que tout choix correspond à un risque (y compris le choix de ne rien faire). Il faut simplement faire le choix qui, compte tenu des informations disponibles, semble présenter le moins de risque. Rien n'interdit de poursuivre les recherches, mais il est déplacé de crier "au loup" tant qu'on n'a pas démontré qu'il était là.

PS : ne buvez surtout pas de bière ; elle contient des nitrosamines...

[invite9e05fb01]

Heu oui ok......mais pourquoi as tu cité mon message? Serais ce moi qui séme la panique???

Excuses moi, justement, je partage ton point de vue et mon propos était destiné à conforter le tien.

D'une façon plus générale, je déplore la généralisation des messages destinés à inquiéter. la terreur des nitrates fait partie des thèmes favoris des semeurs de panique.

Le principe de précaution, invention à la mode de politiciens voulant se rendre interessants, est une machine à stériliser toute initiative.
Si nos ancètres l'avaient appliqué, ils n'auraient jamais tenté de faire du feu et nous mangerions encore du mamouth cru.
avec le principe de précaution Christophe Colomb n'aurait jamais mis les pieds sur un bateau, la mer est si dangereuse!
Pasteur n'aurait jamais tenté d'injecter son vaccin au jeune berger mordu par un chien enragé. Il n'était pas médecin et aujourd'hui il aurait été de plus poursuivi par leur ordre.
Aujourd'hui on terrorise les gens avec des OGM qui servent pourtant à nourrir une bonne moitié de la population de notre planète. A ma connaissance les gens n'ont pas plus de boutons sur la figure au Brésil ou aux USA, qu'en France.
actuellement on tente de terroriser le public avec l'ozone, l'azote, les nitrates, le CO2,.. la liste n'est pas close
que certains produits ou certaines techniques soient dangereux, c'est certain, mais il faut savoir où s'arréter.
Qu'on évite d'utiliser le plomb dans les récipients en contact avec les aliments, c'est une sage précaution. Nos ancètres latins étaient friands de confitures qu'ils faisaient cuire dans des récipients en cuivre étamés avec des alliages d'étain et de plomb et le saturnisme était une cause de décès précoces.
Mais qu'on refuse les pièces de monnaies en Nickel sous le prétexte qu'avec la sueur de la main on peut faire passer du Nickel dans son sang, c'est de la débilité mentale, et pourtant certains politiciens nordiques auraient demandé à ce qu'il n'y ait pas de Nickel dans la monnaie européenne.


D'autre part, des dangers réels bien connus sont souvent négligés comme par exemple le tabagisme.
Chaque hiver une centaine de "sportifs" déclanchent des avalanches qui tuent.
Combien de demeurés croient ils être des surhommes et enfoncent la pédale de l'accélerateur alors qu'ils ignorent si un camion ne se cache pas derrière le prochain virage.

L'espèce humaine est dotée d'un cerveau, mais ne s'en sert pas toujours à bon escient.