Originie de la vie

[Plentyofwork]

Bonjour, l'hypothèse classique de l'origine de la vie, ne décrit-elle pas une forme de génération spontanée ?

http://www.futura-sciences.com/magaz...e-terre-42130/
-----

[vinssss]

Bonjour,

je dirais que ça y ressemble à la différence des facteurs de temps et de fréquence.

[Plentyofwork]

En effet merci, d'après cette hypothèse, on attribue donc à la matière inanimée la faculté de pouvoir produire le vivant uniquement sur des périodes très longues. Ensuite, les autres hypothèses ne font que déplacer le problème de l'origine de la vie...
L'hypothèse classique est-elle solide et étayée par les faits ?

[vinssss]

Une période très longue et des conditions particulières. La panspermie, en effet, ne résout pas la question de l'apparition de la vie mais la déplace. Je ne connais pas d'autre scénario envisagé (scientifique).

Ce n'est qu'une hypothèse mais il y a quelques arguments qui la soutienne (expérience de Miller par exemple) sans jamais qu'on ait réussi à créer la vie en laboratoire...

[A voir en vidéo sur Futura]

[pstoneV]

Bonjour,

Sans vouloir rajouter d'incertitude il y a toujours la question de la définition du vivant...
A partir de quel "stade" pourrait on dire qu'on a obtenu du vivant ?
Mais je suis d'accord que ça n'enlève rien au fait qu'avant ce stade on est pas en présence de vivant...

[Plentyofwork]

Merci Vins, je vais aller y jeter un coup d'oeil. Oui il est vrai que ce n'est pas aussi évident à dire, et en fait, l'apparition de la matière inanimée est presque aussi problématique que celle du vivant. J'avais lu un bouquin d'un britannique, Lovelock, il supposait que la Terre était un être vivant, et il avait dressé un tableau où il prenait en compte plusieurs caractéristiques que l'on retrouve chez les êtres vivants, la Terre possédait toutes ces caractéristiques, excepté la reproduction ! Cette théorie a donc le mérite de nous faire méditer sur le vivant...

[Tawahi-Kiwi]

J'avais lu un bouquin d'un britannique, Lovelock, il supposait que la Terre était un être vivant, et il avait dressé un tableau où il prenait en compte plusieurs caractéristiques que l'on retrouve chez les êtres vivants, la Terre possédait toutes ces caractéristiques, excepté la reproduction ! Cette théorie a donc le mérite de nous faire méditer sur le vivant...

L'hypothese Gaia fait partie des scenarios quasi non scientifiques que vinssss a pris bien soin de ne pas mentionner.
Pour moi, qu'un systeme quasi-ferme aie une tendance vers l'equilibre est assez trivial. L'hypothese Gaia est donc une hypothese metaphysique inutile.

L'erreur de concept etant que la Terre s'auto-regule pour maintenir la vie (ou la vie fait partie integrante de cette auto-regulation); alors que c'est plutot: si la Terre n'etait pas dans ce systeme de quasi-equilibre, la vie (de surcroit intelligente) ne serait pas la pour reflechir a ce probleme.

T-K

[Plentyofwork]

Je pense que l'utilité de cette théorie se trouve surtout dans son idéologie morale dont la science manque cruellement aujourd'hui. Ensuite pour le reste je te suis pas trop, faut dire que je suis pas scientifique moi, seulement un CRS qui se pose quelques questions...