classer les animaux selon le nombre de gènes qu'ils possèdent.

[ramzus2]

bonsoir tout le monde où que vous soyez chers futuranautes.
j'étais entrain de m'intéresser à ce qui réellement fait la différence entre les pinsons des Galapagos ainsi que ce qui donne la couleur sombre à partir de la couleur clair, si pour la deuxième c'est une mutation, pour la première; on parle de gènes switch ou interrupteur. pour illustrer les gènes switch on peut parler des drosophiles, qui possèdent une tâche noire sur les ailes et d'autres qui ne possèdent pas de tâche noir, ces dernière ont un gène switch qui ne fonctionne pas alors que les tachetées ont un gène switch qui fonctionne.

donc puisque la génétique ne cesse de nous épater, et que la différence entre deux espèces différentes de mouche des fruits est seulement dans l'expression de certains gènes pour certaines fonctions ou plus clairement, les différences entre les êtres vivants résident dans leur épigénétique...donc ce que je propose c'est un nouveau système de classification, qui regroupe toute les espèces qui ont 23000 gène comme les Hommes, et les autres qui ont 23001 gène et les autres qui ont 23002 gène etc selon le nombre exact de gène sans considération au genre de gènes seulement le nombre, et le nom du groupe sera le nombre de gène que les êtres vivants qui le constituent, possèdent, ou encore une classification selon le nombre de séquences switch que possède l'espèce, ainsi on concentre notre classification des êtres vivants sur une base purement génétique, on étudie tout les gènes d'une espèce et puis on fait des gènes dénominateur commun comme ceux du développement et d'autres...

les spécialités si on applique mon système, seront comme ça on dira "je suis spécialiste en le numéro 23000"...ou 23005
et on gardera la nomenclature linnéenne en parallèle.
qu'en pensez vous de mon idée?
je pense que le seul inconvénient est que ça coûte cher la prospection du génome de toutes les espèces.
merci beaucoup.
-----

[inviteeb9a4db6]

J'en pense qu'avec cette méthode, l'inconvénient le plus rédhibitoire, est que l'on perd l'intérêt principal de la classification et de la nomenclature, en gros de toute la systématique, qui est de faire ressortir les liens de parenté et de reconstituer l'évolution des êtres vivants. Elle exclut de surcroît tous les organismes qui ne sont connus que grâce à des restes fossiles sans préservation de l'ADN.

[mh34]

J'ai déjà vu un classement de ce genre, il me semble que c'était sur ce site ; https://genome.ucsc.edu/ mais je n'arrive pas à le retrouver.
A ramzus, presque toutes les questions que vous vous posez sont déjà en partie résolues, vous avez les réponses sur les sites de bio-informatique comme celui que j'ai donné en lien, qui est très riche en infos mais vous avez d'autres ressources ( désolée, elles sont en anglais) ;
- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/gquery/
- http://genatlas.medecine.univ-paris5.fr/
- http://geneontology.org/
- http://www.genecards.org/

Bon courage.

[Flyingbike]

C'est quoi l'intérêt ????

Pourquoi pas un classement sur la taille du pénis des animaux aussi, ou bien sur la densité des selles ?

En plus, le nombre de gènes n'est pas une donnée aisément quantifiable ni objective.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ramzus2]

l'intérêt c'est de voir le maximum de combinaison épigénétique pour un nombre de gène donné, bien sur si vous regardez seulement le nombre de gènes et pas la qualité du gène on risque de nous retrouver avec des animaux ou des plantes qui ont 23000 gène comme l'Homme, mais pas les mêmes séquences et les mêmes longueur de gène, de ce fait on trouvera que des espèces différentes de l'homme ont des morphologies bizarre qui ne s'explique que par l'épigénétique totalement différente des un des autres...

une telle classification n'est pas une classification systématique des espèces mais une classification d'ordre génétique pour essayer de cerner les différent aspect de groupe d'espèces au nombre de gène identique et essayer de comparer avec d'autre espèces qui ont 23001 gène et seulement après voire si on trouve des relations de parenté d'ordre épigénétique parce que d'ordre morphologique j'en doute....

à mon avis c'est une bonne idée

[ramzus2]

merci pour les liens mh34, c'est très intéressant

[JPL]

C'est quoi l'intérêt ????

Pourquoi pas un classement sur la taille du pénis des animaux aussi

Déjà cela introduirait des inégalités insupportables entre les personne (surtout que dans les forums certains jouent à celui qui aura la plus grosse) et puis cela poserait un problème pour classer les femelles

[ramzus2]

tu fais exprès de mettre ton zeste de détente de l'atmosphère dans tout mes postes JPL?...

[JPL]

Oui quand les questions de départ sont de ce type

Au fait les amibes (ou certaines amibes) ont davantage de gènes que les humains, même si elles n'ont pas de pénis

[Flyingbike]

l'intérêt c'est de voir le maximum de combinaison épigénétique pour un nombre de gène donné, bien sur si vous regardez seulement le nombre de gènes et pas la qualité du gène on risque de nous retrouver avec des animaux ou des plantes qui ont 23000 gène comme l'Homme, mais pas les mêmes séquences et les mêmes longueur de gène, de ce fait on trouvera que des espèces différentes de l'homme ont des morphologies bizarre qui ne s'explique que par l'épigénétique totalement différente des un des autres...

c'est quoi le rapport avec l'épigénétique ? c'est quoi des combinaisons épigénétiques ? Ce que vous dites n'a aucun sens... Pour changer !

Tu as raison JPL, ma proposition ne tient pas du tout la route... Merci pour ce beau zeste !

[ramzus2]

je veux dire par combinaison épigénétique les différentes combines d'expression complexe d'un gène de morphologie ou de comportement, parce que les biologistes ont remarqué que ce qui fait la différence entre les chiens par exemple, est qu'ils ont les mêmes gènes mais une expression épigénétique différente c'est ce qui fait qu'ils ont des formes et des tailles différentes pourtant c'est la même espèce...pareille pour les espèces vivantes qui ont une morphologie totalement différente c'est à dire aucune parenté morphologique mais qui ont un nombre de gènes équivalent...regrouper ces espèces dans une même corbeille et étudier l'épigénétique de chacune et comparer l'épigénétique de chacune avec l'autre (ils ont un dénominateur commun le nombre de gènes) de cette manière je reconstitue l'histoire évolutive des espèces d'un point de vue épigénétique, comparer l'épigénétique d'un, disons "étage", le 23000ième et le 23001ième peut nous donner des indices sur la genèse d'un gène, ou comment un nouveau gène totalement nouveau apparaît dans le règne vivant (j'ai pas dit animale ou végétale)

c'est une méthode que je propose qui est totalement improvisée, et que je pense peut nous éclairer sur l'apparition d'un nouveau gène, du moins avec cette méthode on peut voir "étage" par "étage" quel sont les écarts entre les espèces du point de vue du nombre de gène qu'il possède...je ne sais pas moi peut être du 23000ième étage on saute directement vers le 23100ième étage...c'est les données biologique et les séquences des gènes et leur mécanisme d'expression ou de non expression complexe qui peut nous dire et nous informer sur quels sont les sauts en terme de nombre de gènes, et les sauts en terme d'expression ou non expression d'un gène donné ou en d'autre termes les sauts épigénétique...

[Flyingbike]

je ne vois toujours pas le rapport avec le nombre de gènes... Ce n'est pas un nombre intéressant !

[ramzus2]

le nombre de gène cher flyingbike, est juste un biais qui permet au lieu d'étudier 2 million d'espèce décrite on étudiera que maximum 120000 "étages"...tu comprends maintenant? c'est juste un attrape groupe vivant qui est pratique et commode.

[Flyingbike]

Une des bases des sciences c'est la communication. La, je m'avance peut être un peu, mais je pense que personne ne comprend, et je ne suis même pas sur que vous, vous compreniez.

le nombre de gène cher flyingbike, est juste un biais qui permet au lieu d'étudier 2 million d'espèce décrite on étudiera que maximum 120000 "étages"

Si on joue juste à mettre des mots a coté des autres, dites le, j'aime bien ce jeu moi...

[ramzus2]

non sérieusement t'as rien compris?...

[Flyingbike]

pire que ça, j'ai du prendre de l'imodium avant d'arriver à la dernière phrase.

Plus sérieusement, faites un effort pour vous faire comprendre, ou n'insistez pas....

[ramzus2]

j'arrête de discuter, j'ai tout dit, je pense m'avoir fait comprendre, tu peux imaginer ce que je veux faire comme un jeu qui peut être débouchera sur quelques chose...c'est tout ce que je peux te dire.