Si l'homme disparaît, est-ce qu'il peut ré-apparaître?

[invite0a1202f4]

Bonsoir,

J'ai une question qui peut-être est bête mais...

Imaginons que pour une raison ou autre autre, la race humaine disparaisse.

Est-ce que l'homme, ou alors tout être vivant qui deviendrait suffisamment intelligent et conscient de sa propre existence, pourrait refaire surface au cours de plusieurs millions d'années d'évolution d'une autre espèce par exemple un autre mammifère ou bien même un autre animal qui serait un cousin éloigné?

Etant donnée que l'homme est maintenant présent sur Terre car les dinosaures ont disparu, est-ce qu'il est acceptable de prendre l'hypothèse que si l'homme disparaisse, une autre race peut évoluer vers une autre forme d'intelligence et coloniser la Terre?


-----

[Loupsio]

Les possibilités sont infinies en fonction du contexte post évènementiel à la disparition des humains
Si uniquement l'être humain disparaît, alors hypothétiquement, un primate non humain peut d'ici plusieurs miliers d'années (voir plus) se dresser sur ses pattes, apprendre a fabriquer des outils simples (lance, couteau), se développer, et que parmi eux certains développent une capacitée plus élevée que leur congénères dans le langage, et hop c'est reparti pour un tour (Nous n'aurions pas forcément des "humains" mais tout du moins, des bipèdes érectés, avec un langage complexe et la transmission du savoir (pour peu qu'ils se mettent a faire du feu et c'est jackpot), mais il est tout a fait possible que ces changement n'arrivent dans aucune espèce primates, et que cela reste à l'état animal à jamais
Et cela même si l'homme se la jouait jurrassique park juste avant de s'éteindre et que les dinosaures n'étaient plus "disparus".
Leur disparition à "favorisé" le développement le développement d'autres organismes/espèces, mais ce n'est pas une condition si ne qua non (il existe des tas d'animaux plus gros que l'homme, ou plus rapide, plus chasseur, et plus prédateur que l'homme, et ca n'a pas empêché le développement humain),

Au delà de la survie, c'est surtout l'apparition génétique de certains caractères (dont le langage) et culturel (nécessité de se tenir debout, enseignement aux génération nouvelles...) qui à permis tout ça,

[trebor]

Bonjour à tous,

Les singes et les gorilles n'évoluent pas et ne pourraient donc remplacer l'homme ?
https://www.google.be/search?q=singe...e+de+l%27homme
Dans ce cas, pourquoi l'homme est le seul être qui ait évolué autant en si peu de temps ?

Bonne journée à tous

[Amanuensis]

Dans ce cas, pourquoi l'homme est le seul être qui ait évolué autant en si peu de temps ?

L'évolution est un processus chaotique. Une petite différence fortuite peut être fortement amplifiée par les effets de sélection. Ou se perdre par dérive.

Ce n'est pas propre au cas de l'homme, on peut se poser la question pour à peu près tout, genre pourquoi les ancêtres des oiseaux ont-ils développé le vol bien avant que des lignées de mammifères le fassent. Et ce n'est qu'un exemple parmi un très grand nombre. Et la réponse est toujours la même.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9dc7b526]

Les singes et les gorilles n'évoluent pas et ne pourraient donc remplacer l'homme ?

les singes et les gorilles... passons. Si l'homme disparaît tout peut arriver mais s'il ne disparaît pas rapidement il faudra aller chercher la relève ailleurs que chez les grands singes (et même les petits) parce qu'on est en train de les éliminer.

[ramzus2]

toute espèce toute population évolue au cours du temps, ce n'est pas l'individu lui même qui évolue avec ces forces intrinsèques c'est sa descendance...oui, l'information génétique se transmet sous une autre version et une nouvelle combinaison entre les générations et pas aux cours de la vie d'une génération...mais absolument toutes les espèces et toutes les populations évoluent, c'est un postulat créationniste de dire les gorilles et les singes n'évoluent pas! ils évoluent doucement à leur rythme, par exemple des singes bonobos en inde avait un comportement agressif parce que les mâle les plus dotés de testostérone mangeait les premiers et laissait le déchet au singes les moins dotés de testostérone, il est arrivé une fois que le jackpot de fruits qu'ils avaient repéré était périmé et en putréfaction, résultat les mâle dominant qui ont mangé les premiers sont mort et donc ne se sont pas reproduit, et les mâles aux mœurs plus douces, ont proliférer après cet incident, et le comportement des populations de bonobos dans la zone étudiée a changé...c'est un exemple parmi des milliers de sélection naturelle...

si l'homme venait à disparaître on n'en sait rien de ce qui va se passer, l'évolution n'a pas de sens et n'a pas inspiration à complexifier l'individu ni à le diminuer et elle obéit au hasard, le total hasard, comme le hasard de rencontre des gamètes mâles et femelles, le hasard des conditions où se trouvent la descendance et les parents...cette question me parait vraiment finaliste et n'a aucun sens scientifique...
voilà mon avis..
Ramzi.

[invite82acfce6]

si l'homme venait à disparaître on n'en sait rien de ce qui va se passer, l'évolution n'a pas de sens et n'a pas inspiration à complexifier l'individu ni à le diminuer et elle obéit au hasard, le total hasard, comme le hasard de rencontre des gamètes mâles et femelles, le hasard des conditions où se trouvent la descendance et les parents...cette question me parait vraiment finaliste et n'a aucun sens scientifique...
voilà mon avis..

Salut Ramzi,

Sa question n'était pas si finaliste...Je pense qu'il souhaitait simplement savoir si il est possible qu'une autre espèce développe son intelligence autant que la notre, ainsi qu'une culture et une civilisation. C'est bien de lui préciser qu'évoluer ne veut pas dire "s'améliorer/humaniser", mais sa question n'était quand même pas blâmable...

[ramzus2]

dans ce cas, oui peut être oui peut être non, on en sait rien, d'ailleurs qui te dit que les autres animaux n'ont pas de culture actuellement? cherche sur futura les autres animaux ont ils une culture? tu tombera sur un beau article qui dit que même les chimpanzé ont une culture dans le repas d'insecte, la manière différe d'une région à l'autre dans le globe, et c'est un aspect culturel...c'est un article étonnant écrit par un certains Laurent je ne sais plus comment son nom...
il est difficile de répondre à cette question, pour moi et c'est mon avis personnel, sans les hommes la planète Terre irait mieux la biodiversité va regagner des couleurs et arrêter son érosion, l'homme est devenu intelligent et à travers quelques dizaine de millénaire il a atteint un degré de développement et de potentiel diversifiant de son savoir et de ses moyens de recherche qui est remarquable, il y a un siècle et demi le savoir de l'humanité doublait tout les 30 ans maintenant c'est tout les six mois je crois, imagine ! difficile pour lui même d'imaginer le monde sans lui, on est présent partout maintenant, presque 70% de la population humaine vie dans les ville si je ne me trompe pas !, t'imagine un monde sans nous toi, notre seul présence dérange les autres espèces, avec nos besoins vitaux et industriels de plus en plus grand...vraiment je n'ai aucune réponse à cette question sur l'émergence d'une nouvelle intelligence...

une nouvelle forme d'intelligence est déjà en cours d'élaboration, ça s'appelle l'intelligence artificielle...ça ça risque bien de se retourner contre nous un jour, et c'est un risque rationnel...des formes biologiques d'intelligence aussi poussée et pointue que celle de l'homme me parait peut probable après l'ère Homme, déjà nous sommes officiellement depuis 2012 dans l'ère de l'anthropocène!! pour que tu imagine à quel point l'Homme est pesant sur la biodiversité et la nature!! il va bientôt l'asphyxier...et là sauve qui peut...9 milliards d'êtres humains en 2050 t'imagine !!!.

[FARfadet00]

Bonsoir,

Imaginons que pour une raison ou autre autre, la race humaine disparaisse.

Est-ce que l'homme, ou alors tout être vivant qui deviendrait suffisamment intelligent et conscient de sa propre existence, pourrait refaire surface au cours de plusieurs millions d'années d'évolution d'une autre espèce par exemple un autre mammifère ou bien même un autre animal qui serait un cousin éloigné?

La question est curieuse, elle sous-entend que l'absence d'une autre espèce intelligente et consciente est due, d'une façon ou d'une autre, à la présence de l'Homme.
Rien, à ma connaissance, ne permet d'affirmer une telle chose. Il se pourrait tout à fait qu'une nouvelle espèce consciente soit déjà en devenir, mais que nous ne le sachions pas simplement parce que l'évolution s'opère à une échelle de temps trop importante pour nos observations.

La probabilité qu'une autre espèce intelligente et consciente émerge - indépendamment de la présence ou non de l'Homme - est extrêmement faible, mais rien ne permet d'affirmer qu'elle est nulle. La probabilité que nous mêmes apparaissions était aussi quasi-nulle, et pourtant nous voilà.

Etant donnée que l'homme est maintenant présent sur Terre car les dinosaures ont disparu, est-ce qu'il est acceptable de prendre l'hypothèse que si l'homme disparaisse, une autre race peut évoluer vers une autre forme d'intelligence et coloniser la Terre?

Réduire la cause de la présence de l'Homme sur Terre à la disparition des dinosaures est un peu léger : d'une part parce que les dinosaures ont disparu pratiquement 60 millions d'années avant qu'apparaissent les hominidés et d'autre part parce qu'il n'est plus si généralement admis que les mammifères aient connu une explosion de diversité après la disparition des dinosaures au cours de la crise Crétacé-Tertiaire (source).

Pour mieux poser votre question, je pense qu'il faudrait plutôt se demander si l'Homme exerce une pression de sélection négative sur le développement de l'intelligence et/ou de la conscience chez les autres espèces.
Et là honnêtement j'en ai aucune idée ... ^^

Cordialement

[ramzus2]

mais qu'est ce que l'intelligence d'abord? et qu'est ce que la conscience? si l'intelligence c'est avoir des idées les animaux aussi ont des idées de casser des noix et des graines pour ce nourrir par exemple, et ils s'y prennent intelligemment des fois pour le faire, si la conscience c'est sentir soi même, les animaux aussi sentent leur même!! il suffit qu'ils ouvrent les yeux et bouge pour dire d'eux qu'ils sont biologiquement conscients, les reflex viennent confirmer après l'état de leur cerveau...donc arrêtez avec vos idées anthropocentrique, nous les Hommes sont bel et bien PAS le centre du monde, en ne nous rends pas compte mais c'est la réalité !...

[invite82acfce6]

Bonsoir,

J'ai une question qui peut-être est bête mais...

Imaginons que pour une raison ou autre autre, la race humaine disparaisse.

Est-ce que l'homme, ou alors tout être vivant qui deviendrait suffisamment intelligent et conscient de sa propre existence, pourrait refaire surface au cours de plusieurs millions d'années d'évolution d'une autre espèce par exemple un autre mammifère ou bien même un autre animal qui serait un cousin éloigné?

Etant donnée que l'homme est maintenant présent sur Terre car les dinosaures ont disparu, est-ce qu'il est acceptable de prendre l'hypothèse que si l'homme disparaisse, une autre race peut évoluer vers une autre forme d'intelligence et coloniser la Terre?

Dis toi que c'est théoriquement possible, il n'y rien qui s'y oppose en tout cas, enfin je ne vois vraiment pas quoi sinon...mais il serait faux de dire que l'extinction de l'humanité entrainera forcément l'émergence d'une nouvelle civilisation. Inversement, l'homme aurait très bien pu exister sans qu'une autre espèce développe une civilisation. Regarde combien de temps les dinosaures ont régné sur Terre sans pour autant en développer une.

[Amanuensis]

Pour mieux poser votre question, je pense qu'il faudrait plutôt se demander si l'Homme exerce une pression de sélection négative sur le développement de l'intelligence et/ou de la conscience chez les autres espèces.
Et là honnêtement j'en ai aucune idée ... ^^

Pourtant...

Que l'espèce humaine exerce volontairement une pression de sélection négative sur des lignées que les humains considèrent leur nuire ou leur faire compétition est une évidence. Cela va jusqu'à viser et obtenir l'extinction complète, comme dans le cas du virus de la variole.

La question devient alors si des lignées pourraient développer des facultés intellectuelles comparables à celles de l'homme sans que celui-ci y voit une nuisance ou une compétition. Quand on voit comment des populations humaines traitent en général d'autres populations humaines qu'elles voient comme nuisance ou compétition, on peut avoir une idée sur le sujet.

[JPL]

par exemple des singes bonobos en inde

En Inde ? Des bonobos voyageurs peut-être ?

[FARfadet00]

Que l'espèce humaine exerce volontairement une pression de sélection négative sur des lignées que les humains considèrent leur nuire ou leur faire compétition est une évidence. Cela va jusqu'à viser et obtenir l'extinction complète, comme dans le cas du virus de la variole.

C'est juste, mais le cas d'un virus pathogène est un peu différent tout de même, il menace directement notre vie. Il y a d'autant moins de scrupules à exterminer un virus qu'il n'est précisément pas un être conscient ...

La question devient alors si des lignées pourraient développer des facultés intellectuelles comparables à celles de l'homme sans que celui-ci y voit une nuisance ou une compétition. Quand on voit comment des populations humaines traitent en général d'autres populations humaines qu'elles voient comme nuisance ou compétition, on peut avoir une idée sur le sujet.

Il y aurait sûrement de ça, c'est vrai ... Mais il n'est pas dit qu'on soit en mesure de détecter un tel développement chez une autre espèce vu l'échelle de temps à laquelle ces changements s'opèrent. Et par exemple, pensez-vous que l'on se sente en compétition ou menacés par les bonobos ? Pourtant, il se pourrait tout à fait qu'ils soient déjà sur la voie de développer une conscience.

Cordialement

[invite82acfce6]

Et par exemple, pensez-vous que l'on se sente en compétition ou menacés par les bonobos ? Pourtant, il se pourrait tout à fait qu'ils soient déjà sur la voie de développer une conscience.

Il faudrait déjà la définir ^^. Et je ne vois pas pourquoi les grands singes pourraient être qualifiés "d'inconscients". Ca me rappelle l'expérience du point sur le front avec des éléphants...mais pas adapté pour des espèces dont la vue n'est pas un des sens les plus utiles (si un rat a "conscience" de son identité, cette dernière serait plutôt olfactive).

[FARfadet00]

Il faudrait déjà la définir ^^. Et je ne vois pas pourquoi les grands singes pourraient être qualifiés "d'inconscients".

C'est vrai qu'il faut toujours commencer par définir les termes du sujet ^^
Mais à débattre de la définition de la conscience, nous risquons de basculer hors du champs de la science vers celui de la philo ...

[Amanuensis]

Et par exemple, pensez-vous que l'on se sente en compétition ou menacés par les bonobos ?

L'espèce humaine est de facto déjà en compétition avec toute la mégafaune terrestre sauvage, et cela inclut les bonobos. Un bonobo, ça se mange ou ça occupe un territoire (vaguement) cultivable. Les bonobos n'ont déjà plus les moyens de survivre en tant qu'espèce, et celle-ci aura donc encore moins la possibilité d'évoluer!

L'idée de la réaction des humains face à une évolution de facultés intellectuelles est, dans l'état des choses, sujet à pure spéculation. L'effet principal des humains, qui est la main-mise sur toutes les ressources permettant son développement numérique, est bien suffisant pour empêcher que se développe quoi que ce soit de tel.

[ramzus2]

mais si, c'est la condition de l'évolution une grande pression de sélection !, les bonobos vont évoluer lorsque leur nombre diminue conséquemment, c'est là que l'évolution interviens, la loi de hardy-winberg stipule que si la descendance d'une espèce est abondante elle n'évolue pas car tout simplement il sera transmis tout les allèles portée par la population adulte à la génération suivante, par contre, prenez un couple de bonobo et faites les multiplier entre eux dans l'espoir de créer une grande population, vous n'avez presque aucune chance avec les accouplements consanguins qui vont suivre d'arriver à quoi que ce soit parce qu'il émergera des maladies génétiques qui vont être fatales pour la descendance, on n'a pas réussi à sauver plusieurs espèces au bord de l'extinction à cause de ça...une richesse génétique de la population donc allélique contribue à stabiliser la descendance et à son maintient, lorsque l'effectif d'une population est faible, c'est là qu'elle évolue, c'est une règle en évolution.

[invite9dc7b526]

, la loi de hardy-winberg stipule que si la descendance d'une espèce est abondante elle n'évolue pas(...).

euh... c'est pas tout à fait ça Hardy-Weinberg. Il te faut réviser un peu tes cours.

[FARfadet00]

lorsque l'effectif d'une population est faible, c'est là qu'elle évolue, c'est une règle en évolution.

Alors mes cours commencent à dater d'il y a quelques années, mais il ne me semble pas que la petite taille de la population soit une condition sine qua non de l'évolution. La taille de la population peut jouer sur la fixation ou non d'un caractère, mais ça n'interdit pas le phénomène d'évolution.

[ramzus2]

de toute façon t'a compris que je fait allusion au goulot d'étranglement génétique qui provoque la spéciation chez toute les populations?...c'est ce que je veux dire, la loi de hardy weinberg je sais qu'elle dit que la somme des fréquences alléliques chez une population qui n'évolue pas est égale à 1....je sais lorsque je me concentre je sais, mais ça a aussi un sens comme ça...du moins c'est le souvenir qui me reste de mes cours.

[FARfadet00]

Et bien, pardonnez moi, mais non, je n'avais pas compris

[invite82acfce6]

une richesse génétique de la population donc allélique contribue à stabiliser la descendance et à son maintient, lorsque l'effectif d'une population est faible, c'est là qu'elle évolue, c'est une règle en évolution.

Bon je ne connais pas la génétique des pop' hein, mais après un petit coup d'oeil rapide sur ce fameux "goulot d'étranglement", "l'évolution rapide" d'une petite population n'est pas systématique : on a une augmentation de l'expression d'allèles récessifs puisque le nombre de partenaires est restreint, ce qui peut conduire à une adaptation de la population si ces allèles sont avantageux, mais à une extinction dans le cas contraire. D'un autre côté, l'étranglement a pour effet d'amplifier la dérive génétique, donc un allèle avantageux, bien que rare, sera sélectionné si il augmente les chances de survie.

[Amanuensis]

mais si, c'est la condition de l'évolution une grande pression de sélection ! (...)

Je ne sais pas si c'était censé répondre à mon message...

lorsque l'effectif d'une population est faible, c'est là qu'elle évolue, c'est une règle en évolution.

Certainement pas quand la population est à la faiblesse maximal, i.e., nulle. Car c'est le sort que va subir assez rapidement la population de bonobos sauvages, et c'était cela le sens de mon message.

[Amanuensis]

ce qui peut conduire à une adaptation de la population si ces allèles sont avantageux, mais à une extinction dans le cas contraire. D'un autre côté,
l'étranglement a pour effet d'amplifier la dérive génétique, donc un allèle avantageux, bien que rare, sera sélectionné si il augmente les chances de survie.

Les expressions choisies font du texte une suite de tautologies. Problème récurrent dans les textes sur l'évolution dès qu'il est question d'adaptation...

[invite9dc7b526]

D'un autre côté, l'étranglement a pour effet d'amplifier la dérive génétique, donc un allèle avantageux, bien que rare, sera sélectionné si il augmente les chances de survie.

l'effet majeur du goulot (ou goulet, au choix) c'est une réduction drastique de la diversité génétique. Laquelle met très longtemps à se reconstituer. Dans les populations humaines non africaines, on voit encore les traces d'un goulot qui date de plusieurs dizaines de milliers d'années.

[invite0a1202f4]

Merci à tous pour vos réponses Je ne m'attendais pas à déclencher autant de réactions mais c'est très enrichissant !

En fait pour une hypothèse de disparition de l'homme j'irais même encore plus loin en imaginant une disparition plus large et donc est-il possible que dans 1 ou 2 milliards d'année un "homme" ré-apparaisse à partir de ce qui aurait survécu au moment d'une extinction massive? Par exemple petits mammifères, poissons, ou même bactéries marines...

Je pense que ma question est aussi lié à un certain déterminisme ou non de l'évolution sur notre planète. Si quelque chose arrive, est-ce que ce serait "on efface tout et on recommence pareil"?

[trebor]

Merci à tous pour vos réponses Je ne m'attendais pas à déclencher autant de réactions mais c'est très enrichissant !

En fait pour une hypothèse de disparition de l'homme j'irais même encore plus loin en imaginant une disparition plus large et donc est-il possible que dans 1 ou 2 milliards d'année un "homme" ré-apparaisse à partir de ce qui aurait survécu au moment d'une extinction massive? Par exemple petits mammifères, poissons, ou même bactéries marines...

Je pense que ma question est aussi lié à un certain déterminisme ou non de l'évolution sur notre planète. Si quelque chose arrive, est-ce que ce serait "on efface tout et on recommence pareil"?

Bonjour,

Vu que la vie a démarré à partir des bactéries, cela me semble difficile que ça reparte comme pour la première apparition.

Il faut la même soupe (de composition inconnue) qu'à l'origine pour que ça redémarre.

Mais voyons l'avis des experts ?

[invite2e218215]

Connaissant les mécanismes de l'évolution et des principes comme l'entropie croissante, la probabilité qu'une espèce disparue ré-apparaisse par le seul jeu des processus naturels est 0, virgule beaucoup de zéros et on rajoute un chiffre à la fin, ce que l'on nomme "virtuellement zéro".

Par contre, on a le droit d'imaginer rationnellement qu'une espèce au cerveau développé réussisse à franchir le cap décisif pour avoir une capacité de communication et de technologie similaire à l'homme. Mais pas forcément avec le visage d'Eve et d'Adam.
Néanmoins, ce cap décisif a été si puissant chez l'homme que l'on frôle l'irrationnel.

[invite9dc7b526]

C'est difficile de deviner quelle part de déterminisme il y a dans l'évolution des espèces. supposons que toute forme de vie pluricellulaire soit anéantie, de sorte que ne subsistent que les algues unicellulaires et quelques protozoaires. Est-ce que des organismes pluricellulaires apparaîtraient nécessairement? Ce n'est pas clair, d'autant qu'on ne sait pas bien comment les premiers organismes pluricellulaires sont apparus (probablement pas par réunion d'unicellulaires distincts, mais on ne connaît pas les détails). Ensuite est-ce que des vertébrés apparaîtraient nécessairement? Et si oui, seraient-ils tétrapodes? (ou bien hexapodes comme sur le monde d'Avatar?). C'est difficile de savoir si le plan d'organisation des tétrapodes est d'une certaine façon optimal, et donc aurait tendance à réapparaître, ou bien si c'est une possibilité parmi d'autres qui est apparue plus ou moins au hasard.