Comprendre un peu mieux les origines de la vie

[invite48d1441c]

Bonjour, afin de comprendre comment et par quelles étapes la vie est apparue sur Terre, j'ai consulté pas mal de sites web et j'ai récolté diverses informations. j'essaie de mettre tout ceci sur une frise mais la biologie et la chimie n'étant pas mon domaine, j'y vois un peu flou Surtout que, d'après ce que j'ai compris, tout cela repose exclusivement sur des théories. Du coup d'un site à un autre il y a parfois des contradictions.
Voici les différents éléments cités dans le processus d'apparition de la vie sur les divers sites que j'ai parcouru, il est possible que deux éléments représentent un seul et même objet.
Pouvez-vous m'aider à trier tout ceci dans un ordre d'apparition chronologique et, même si c'est totalement approximatif, définir une pseudo date d’apparition ?
une fois que j'aurai classé tout ça, je m'intéresserai de prêt à chaque élément individuellement et j’essaierai de comprendre l'évolution d'un élément à un autre.

- Soupe primitive (ou primordiale, ou prébiotique) = mélange physico-chimique = apparue après formation de la Terre soit 3,9Ga ?
- Monde ATN = acide thréonucléique = Mollécule plus simple que ARN et ADN = apparue à partir de la soupe primitive entre -3.9Ga et -3.5Ga ?
- Monde ARN = acide ribonucléique = Mollécule capable de se lier aux acides aminés = apparue entre -3.9Ga et -3.5Ga ?
- Premières protéines = apparue entre -3.9Ga et -3.5Ga ?
- Virus à ADN = ??? Ga
- Monde ADN = Acide désoxyribonucléique = Evolution de l'ARN = apparue entre -3.9Ga et -3.5Ga ?
- Procaryotes = cellule simple sans noyau = -3.8Ga
- Oxygène = photosynthèse des stromatolithes = -3.5Ga
- Archées = microorganismes unicellulaires procaryotes = ???Ga
- Bactéries = organismes vivants microscopiques et procaryotes = ???Ga
- Cyanophytes= algues bleues = -3.7Ga
- Eucaryotes = cellule avec noyau = -2.1Ga
- Rhodophytes = algues rouges = -1.7Ga
- Chlorophytes = algues vertes = -1.3Ga
- Chrysophytes = algues brunes = -1.1Ga
- Dynophytes = végétaux roux = ???Ga
- Euglénidés = ???
- Chlorarachriophytes = ???
- Végétaux verts terrestres = -700Ma

Merci d'avance.
-----

[Deedee81]

Salut,

J'ai bien peur qu'on n'ait pas de dates plus précises que celles que tu donnes, ni d'ailleurs d'ordre (qui dépendent d'ailleurs des différents scénarios presque aussi nombreux que les chercheurs y ayant réfléchis ).

Même pour les archées, les procaryotes, les eucaryotes.... on n'a pas de date précise. Les dates que tu donnes ci-dessus pour les eucaryotes sont les plus anciennes traces connues et ne sont que des bornes supérieures.

- Dynophytes = végétaux roux = ???Ga
- Euglénidés = ???
- Chlorarachriophytes = ???

Sauf peut-être pour ces derniers points. Un spécialiste de la paléontologie passera peut-être par ici.

Ceci dit, les dates ont souvent tendance à reculer. Je viens de lire un article tout frais montrant que l'apparition de la mobilité (animale, des vers) a encore reculé.
Je vois qu'il y a même eut une actu ici (je ne l'avais pas vu, je recherchais l'infos que moi j'avais lu et je viens de tomber dessus ) : https://www.futura-sciences.com/plan...-annees-24292/

[saint.112]

Surtout que, d'après ce que j'ai compris, tout cela repose exclusivement sur des théories.

On ne peut pas parler de théorie au sens propre à propos de telles hypothèses sur l’apparition de la vie qui ne sont étayées sur rien de concret.

- Soupe primitive (ou primordiale, ou prébiotique) = mélange physico-chimique = apparue après formation de la Terre soit 3,9Ga ?

C’est le prototype de l’idée reçue totalement infondée mais qui est malheureusement le mantra le plus répandu, y compris sur Futura Sciences. C’est l’hypothèse hétérotrophe qui n’est qu’une hypothèse parmi d’autres et qui est à mon sens la plus fragile : elle ne repose sur aucune donnée observationnelle et il y a de multiples arguments à son encontre. Ça a déjà été discuté de long en large sur ce forum.

- Monde ATN = acide thréonucléique = Mollécule plus simple que ARN et ADN = apparue à partir de la soupe primitive entre -3.9Ga et -3.5Ga ?

Cette hypothèse est peut-être intéressante mais elle aussi ne repose sur rien.

- Monde ARN = acide ribonucléique = Mollécule capable de se lier aux acides aminés = apparue entre -3.9Ga et -3.5Ga ?

L’idée que l’ARN aurait précédé l’ADN repose sur le fait qu’il est plus facile à synthétiser mais le problème est qu’il est aussi plus fragile. Il n’y a rien de sûr. Pour les dates idem.

Pour le reste on est encore dans le flou quant à beaucoup d’étapes.

Nico

[Deedee81]

Salut,

On ne devrait peut-être donner le lien :
https://forums.futura-sciences.com/b...determine.html

L’idée que l’ARN aurait précédé l’ADN repose sur le fait qu’il est plus facile à synthétiser mais le problème est qu’il est aussi plus fragile. Il n’y a rien de sûr. Pour les dates idem.

Ca reste en tout cas plus plausible que de "commencer" par l'ADN. Mais tu as raison qu'il reste encore beaucoup d'inconnues. Mais bon, en l'absence d'autre info, ca semble raisonnable de commencer par là.

Un truc que j'ai toujours trouvé bizarre est le code de l'ADN.
Il est quasiment optimal, dans le sens que des erreurs de transcriptions on tendance à poser peu de problème (par exemple remplacement d'un acide aminé hydrophobe par un autre également hydrophobe, enfin, pour la majorité des erreurs). J'avais vu une étude statistique sur ces codages il y a déjà pas mal de temps (dans PLS je crois).

Oui, mais..... il y a beaucoup de codes quasi optimaux. Et quand on voit le code, il reste qu'il ressemble furieusement (ça peut pas être un hasard) à un code à deux lettres qui aurait été étendu à trois lettres. Mais comment imaginer qu'un tel changement ait pu se mettre en place tout en gardant fonctionnel et viable la transcription ???

Clairement c'est beaucoup plus complexe qu'on pourrait le croire et le plus gros, presque tout en fait, nous est totalement inconnu.

[A voir en vidéo sur Futura]

[saint.112]

Ca reste en tout cas plus plausible que de "commencer" par l'ADN. Mais tu as raison qu'il reste encore beaucoup d'inconnues. Mais bon, en l'absence d'autre info, ca semble raisonnable de commencer par là.

À mon sens la question est de savoir comment, au cours de l’évolution des premières cellules vivantes, s’est mis en place le code génétique, avant de savoir lequel. C’est une question qui n’aura peut-être jamais de réponse.
Nico
PS
Le PP n’a pas donné signe de vie.

[Deedee81]

Salut,

À mon sens la question est de savoir comment, au cours de l’évolution des premières cellules vivantes, s’est mis en place le code génétique, avant de savoir lequel.

En effet (mais "lequel" peut donner des indices)

C’est une question qui n’aura peut-être jamais de réponse.

C'est bien possible. Même si on élucide des mécanismes plausibles et pouvant être expérimentés..... ça ne nous dira jamais si cela s'est vraiment passé comme ça. Il restera toujours amha des incertitudes. Quels que soient les progrès dans ce domaine.

Le PP n’a pas donné signe de vie.

Vu le titre, c'est un comble

[saint.112]

C'est bien possible. Même si on élucide des mécanismes plausibles et pouvant être expérimentés..... ça ne nous dira jamais si cela s'est vraiment passé comme ça. Il restera toujours amha des incertitudes. Quels que soient les progrès dans ce domaine.

Soit il faudrait trouver des traces fossiles des premiers organismes sur une période sans doute de plusieurs centaines de millions d’années, soit il faudrait être capable de les synthétiser en labo mais alors, pour reproduire exactement le processus sans intervention extérieure, il faudrait que la manip dure plusieurs centaines de millions d’années.

Vu le titre, c'est un comble

Il est peut-être en pleine gestation. Il donnera des signes quand elle sera terminée.

Nico

[Deedee81]

il faudrait que la manip dure plusieurs centaines de millions d’années.

Même comme ça, on n'aurait pas de certitude. Comment saurait-on que ce processus long est exactement celui qui a eut lieu ?
Maintenant si on trouve de la vie un peu partout dans l'univers et qu'on voit que le résultat est identique ou presque (même nucléotides, code génétique proche....)
Mais franchement j'en doute (déjà, on trouve des exceptions dans le codage : dans les mitochondries, dans certains champignons, etc.... Et c'est des cousins avec la même origine primordiale).
Enfin, là, il vaut mieux que j'évite de trop spéculer, qui sait ce qu'on finira par trouver

Au moins en physique c'est plus simple, pas besoin de créer une étoile pour en faire un modèle réaliste.

[saint.112]

Même comme ça, on n'aurait pas de certitude. Comment saurait-on que ce processus long est exactement celui qui a eut lieu ?

Mince alors. Moi qui croyait que c’était possible.

Maintenant si on trouve de la vie un peu partout dans l'univers et qu'on voit que le résultat est identique ou presque (même nucléotides, code génétique proche.…)

On peut toujours espérer.
Nico

[Geb]

Bonsoir,

Un truc que j'ai toujours trouvé bizarre est le code de l'ADN.
Il est quasiment optimal, dans le sens que des erreurs de transcriptions on tendance à poser peu de problème (par exemple remplacement d'un acide aminé hydrophobe par un autre également hydrophobe, enfin, pour la majorité des erreurs). J'avais vu une étude statistique sur ces codages il y a déjà pas mal de temps (dans PLS je crois).

Probablement le Pour la science n° 319 de mai 2004, en particulier l'article intitulé "Le code de l'évolution" ("Evolution encoded" dans la version originale publiée en avril 2004) par Stephen J. Freeland et Laurence D. Hurst.

En effet, Freeland & Hurst sont les auteurs d'une publication scientifique assez connue des experts du domaine, intitulée "The Genetic Code Is One in a Million" (1998).

Oui, mais..... il y a beaucoup de codes quasi optimaux. Et quand on voit le code, il reste qu'il ressemble furieusement (ça peut pas être un hasard) à un code à deux lettres qui aurait été étendu à trois lettres. Mais comment imaginer qu'un tel changement ait pu se mettre en place tout en gardant fonctionnel et viable la transcription ???

Je n'ai pas le temps de faire un topo sur la question, mais à une époque on appelait ça la "thèse de la continuité" : l'idée que toute évolution du code génétique tuerait instantanément les organismes qui subiraient ces modifications et qu'il était du coup très difficile d'imaginé comment il a pu être autrement (d'où l'hypothèse aujourd'hui quasi tournée en ridicule du "frozen accident" de Crick).

Il y a un topo assez complet (bien qu'il ait déjà 10 ans) sur la question dans la discussion mise en lien par Deedee81. Je me permets de remettre directement le lien ci-après :

- Origin and evolution of the genetic code: The universal enigma (Koonin & Novozhilov, 2009)

J'ai remarqué que ces deux chercheurs continuent leurs investigations sur ce thème :

- Frozen Accident Pushing 50: Stereochemistry, Expansion, and Chance in the Evolution of the Genetic Code (Koonin, 2017)
- Origin and Evolution of the Universal Genetic Code (Koonin & Novozhilov, 2017)

Concernant plus spécifiquement le code à doublets et l'hypothèse d'un lien avec les acides aminés, il y a cette publication dans la discussion mentionnée plus haut (voir en particulier le message #132) :

- A mechanism for the association of amino acids with their codons and the origin of the genetic code (Copley et al., 2005)

Cordialement.

[invite48d1441c]

Bonjour à tous, ça y est j'ai fini ma gestation
Merci pour vos réponses et merci pour les liens, ce que j'ai lu est très intéressant.
Je comprends qu'il ne soit pas aisé de classer chaque apparition une à une avec une date bien précise ...
J'ai rencontré plusieurs fois dans mes recherches le fait que certaines nouvelles découvertes venaient détrôner tels ou tels ancêtres.
Comme par exemple Vernanimalcula qui détrône Kimberella en tant qu'ancêtre des bilatériens.
Je vais continuer mon investigation car je trouve tout ceci fascinant. Je prendrai en considération les dates des fossiles découverts au moins eux ne reposent pas entièrement sur des spéculations.
Dommage, la question de l'ADN m’intéressait, à savoir à quel moment le code génétique est apparu...

[Deedee81]

Salut,

On peut toujours espérer.

Faut bien. Imagine un Premier Contact. Ce serait formidable si on pouvait faire un cht'tit échange sympa avec Monsieur et Madame ET, histoire de faire connaissance. A condition qu'elle ne tire pas sans arrêt sur mon nez (si tu connais la blague)

Probablement le

Alors là, chapeau. Pour retrouver ça (article d'il y a quinze ans) c'était pas évident

Dommage, la question de l'ADN m’intéressait, à savoir à quel moment le code génétique est apparu...

Nous aussi on aimerait bien savoir

Je trouve ça passionnant aussi, même si ma formation/métier/passion et même ma fonction de modérateur me pousse aux sciences dures (math, physique, informatique).
J'avais écrit un long article de synthèse sur le sujet (jamais publié et inutile, tout est dans les références disponibles ci-dessus ou dans la discussion que j'avais indiqué, c'est même extrêmement riche (*)).
Puis fait une simulation informatique d'évolution chimique auto-catalytique. Mais je suis tombé sur des difficultés auxquelles je n'ai pas pu apporter la moindre petite parcelle d'idée de solution. Donc j'attends impatiemment que des plus calés (et motivés) que moi progressent sur ces questions.

(*) Les références que j'ai le plus aimé sont, sans ordre particulier :
- les articles de Russel
- les divers articles sur l'origine de la vie dans Pour La Science et La Recherche, d'excellentes synthèses plus des actus de progrès récents
- les articles de l'institut Israélien, euh, Weismann ? Plus sûr du nom.
- Les livres de Christian de Duve

Mais ce n'est qu'une petite partie.

[Geb]

Bonjour,

Dommage, la question de l'ADN m’intéressait, à savoir à quel moment le code génétique est apparu...

Je comprends ta frustration.

À ma connaissance, les nouvelles recherches (de plus en plus nombreuses), inspirées de la biologie synthétique (notamment la mise au point d’un code à 6 lettres) sont de fait particulièrement intéressantes, mais elles sont très techniques et nécessiteraient des connaissances que malheureusement je ne possède pas encore, et donc un certain temps d'apprentissage à y consacrer que je n’ait pas non plus en ce moment.

Contrairement au papier de Copley et collaborateurs (2005), qui est très orienté "bottom-up" (de la chimie prébiotique vers plus de complexité) et même "métabolisme d’abord" (puisqu’il part entre autre des voies de synthèse métaboliques des acides aminés pour déterminer les codons les plus anciens), les recherches sur les "codes circulaires" sont principalement mathématiques et partent du point de vue "top-down" (de la complexité des organismes vivants actuels vers une simplification) de la génomique comparative envisagée très largement (puisque certains génomes connus des bactéries, archées, eucaryotes, mais aussi ceux de virus et plasmides sont pris en compte).

C’est pourquoi les recherches d’Eugene Koonin étaient plutôt destinées à te faire "patienter" (tout en étant intéressantes) plus que de te révéler l’état de l’art dans le domaine de l’apparition du code génétique et de l’évolution de l’appareil de réplication-transcription-traduction.

Cordialement.

[saint.112]

On a encore un article daté d’hier qui véhicule de façon absolument caricaturale les postulats hétérotrophes, à savoir que la vie aurait émergé par complexification à partir de briques prébiotiques synthétisées par des processus non biologiques, et que l’origine de celles-ci pourrait être extraterrestre : Exobiologie : des bases de l'ADN peuvent naître dans l'espace :

Dans la quête de nos origines, la prochaine étape est donc celle de l'origine de la Vie proprement dite. S'agit-il également d'un processus universel, comme on peut le croire là aussi du fait de la découverte des molécules organiques interstellaires et de la présence de briques de la Vie dans les météorites, ou a contrario d'un évènement rare, ce qui donnerait une solution simple au paradoxe de Fermi ?

Aucun des postulats qui soutiennent ces hypothèses n’est jamais explicitement formulé. L’argument serait en gros : étant donné que la biochimie est constituée de “briques élémentaires“, à savoir entre autres des acides aminés, et que les processus biologiques consistent à assembler ces briques pour former des molécules plus complexes (protéines, etc.), il parait clair que l’émergence de la vie a consisté à assembler des briques préexistant dans le milieu (le potage primordial). Or ces briques se trouvant dans l’espace et dans les météorites tombées sur terre on est en droit de penser que lesdites briques sont venues d’ailleurs. CQFD.
Bonjour les raccourcis audacieux.
On comprend donc que Neocloud prenne pour argent comptant ce qu’il lit dans une publication sérieuse comme FS comme dans beaucoup d’autres. C’est le mantra majoritaire.

- Soupe primitive (ou primordiale, ou prébiotique) = mélange physico-chimique = apparue après formation de la Terre soit 3,9Ga ?
- Monde ATN = acide thréonucléique = Mollécule plus simple que ARN et ADN = apparue à partir de la soupe primitive entre -3.9Ga et -3.5Ga ?
- Monde ARN = acide ribonucléique = Mollécule capable de se lier aux acides aminés = apparue entre -3.9Ga et -3.5Ga ?
- Premières protéines = apparue entre -3.9Ga et -3.5Ga ?
- Virus à ADN = ??? Ga
- Monde ADN = Acide désoxyribonucléique = Evolution de l'ARN = apparue entre -3.9Ga et -3.5Ga ?

Chacun de ces points et leur ordre reposent sur des paradigmes extrêmement fragiles qui peuvent être des hypothèses de travail mais qu’on ne doit pas prendre pour des théories fondées.
Nico

[Deedee81]

Bonjour les raccourcis audacieux.

C'est le moins qu'on puisse dire !!!!!!

Sans compter d'autres choses qui m'ont parfois fait bondir. Je compte plus le nombre d'articles que j'ai lu où l'auteur essaie d'imaginer certaines voies catalytiques plausibles..... Ouais, avec rien que ces molécules là, d'accord, mais dans un milieu où on trouve toutes sortes de molécules (et le mot est faible), ça marche encore ? Faut pas rêver. Les choses sont BEAUCOUP plus complexe que ça. C'est d'ailleurs une des principales difficultés (comme le disait de Duve, on ne connait presque rien en chimie).

Chacun de ces points et leur ordre reposent sur des paradigmes extrêmement fragiles qui peuvent être des hypothèses de travail mais qu’on ne doit pas prendre pour des théories fondées.

Pour presque tous les points en effet.
(j'allais contester, par exemple il y a forcément eut une première protéine, quand je me suis rendu compte qu'en effet presque tous les points donnés font des présupposés)

On peut aussi reprocher le caractère simpliste/réducteur d'une telle liste, mais, bon, là faut bien commencer quelque part quand on s'intéresse à un sujet.

[saint.112]

On peut aussi reprocher le caractère simpliste/réducteur d'une telle liste, mais, bon, là faut bien commencer quelque part quand on s'intéresse à un sujet.

Je ne dirais pas que faire une telle liste est simpliste. Neocloud a raison de faire la liste des points principaux d’après ses lectures. Ce qui est simpliste ce sont les postulats implicites sur lesquels reposent les hypothèses diffusées par la majorité des publications ou dans la vidéo de la NASA incluse dans l’article de FS.
Nico

[Deedee81]

Ce qui est simpliste ce sont les postulats implicites sur lesquels reposent les hypothèses diffusées par la majorité des publications ou dans la vidéo de la NASA incluse dans l’article de FS.

Pas seulement les postulats d'ailleurs.

Ce que je trouve dommage aussi c'est qu'il est difficile de rassembler la doc (sérieuse). C'est très éparpillé.
Des livres complets faisant la synthèse de l'état de l'art, ça manque, enfin, à ma connaissance.

[Geb]

Ce que je trouve dommage aussi c'est qu'il est difficile de rassembler la doc (sérieuse). C'est très éparpillé.
Des livres complets faisant la synthèse de l'état de l'art, ça manque, enfin, à ma connaissance.

Je ne suis pas un professionnel de la curation de contenu, mais rien que pour l'année dernière, il y a déjà 100 publications référencées dans Google scholar avec l'expression "origin of life" dans le titre. On se retrouve dès lors avec probablement plusieurs centaines (minimum) de nouvelles publications au sujet des mécanismes physico-chimiques à l'origine de la vie chaque année. Difficile de faire une synthèse.

Ça me rappelle d'ailleurs un petit article au titre évocateur : "Origin of life by careful reading", de John Maddox (Maddox, 1994), qui a longtemps été éditeur en chef de la célèbre revue scientifique Nature, dans lequel, pour répondre aux questions importantes et non résolues concernant l'origine de la vie, il recommandait tout simplement une relecture plus systématique de la littérature !

Vu la profusion d'hypothèses et le peu d'efforts des un et des autres pour définir un ou des scénarios qui se distingueraient par une certaine cohérence, je ne peux qu'être d'accord avec lui. Personne n'est capable, seul, de faire un état des lieux de toutes les hypothèses actuelles ayant été publiées sur le sujet.

Si ça se trouve, pratiquement toutes les réponses à l'énigme de l'émergence des premières formes de vie sur la Terre ont peut-être déjà été publiées, mais personne ne l'a encore remarqué.

Cordialement.

[saint.112]

Pas seulement les postulats d'ailleurs.

Très juste, les développements aussi.

Je ne suis pas un professionnel de la curation de contenu, mais rien que pour l'année dernière, il y a déjà 100 publications référencées dans Google scholar avec l'expression "origin of life" dans le titre. On se retrouve dès lors avec probablement plusieurs centaines (minimum) de nouvelles publications au sujet des mécanismes physico-chimiques à l'origine de la vie chaque année. Difficile de faire une synthèse.

Mais bon sang de bonsoir, ce n’est pas si compliqué. Voilà la recette :

1. Prenez un océan sur une terre primitive. La Panthalassa est parfaite : vaste, profonde, remuante, riche en composés divers et variés.
2. Saupoudrez de molécules organiques, si possible assez complexes. Les acides aminés sont particulièrement appréciés. Si en plus vous avez de l’ADN ou de l’ARN n’hésitez pas à en ajouter une bonne dose. Peu importe où vous les trouvez, qu’elles aient synthétisées sur terre ou dans l’espace, ça marchera toujours. C’est ce qui deviendra les “briques de la vie“. Vous avez maintenant une soupe prébiotique.
3. Remuez bien le temps qu'il faudra : des millions d'années, des dizaines ou des centaines de millions. Il faut que les molécules se mélangent et il faut multiplier les chances de rencontres entre les bonnes briques.
4. Laissez frémir. Avec de la patience la mayonnaise finira bien prendre. Et voilà : vous avez plein de bébêtes qui grouillent dans votre océan.
5. Servir tiède.

Nico

[invite48d1441c]

En fait futura sciences ça ressemble à marmiton
Blague à part, vous avez raison le nombre de scénarios différents exposés sur la toile est impressionnant.
Ma culture en science ne me permet pas de faire le tri moi-même je le confesse, mon travail dans le nucléaire n'aborde ni de prêt ni de loin ce domaine.
Mais je pensais, naïvement peut-être, qu'un site comme futura sciences publiait ses articles en filtrant ceux qui étaient plutôt farfelus.

[saint.112]

En fait futura sciences ça ressemble à marmiton

On est en plein potage, un potage primordial, certes.

Blague à part, vous avez raison le nombre de scénarios différents exposés sur la toile est impressionnant.
Ma culture en science ne me permet pas de faire le tri moi-même je le confesse, mon travail dans le nucléaire n'aborde ni de prêt ni de loin ce domaine.
Mais je pensais, naïvement peut-être, qu'un site comme futura sciences publiait ses articles en filtrant ceux qui étaient plutôt farfelus.

La quantité d’inconnues dans l’équation est telle que ça ouvre un boulevard à toutes les spéculations… contrairement à ce qui devrait se passer. Alors qu’il faudrait en toute rigueur :

1. Présenter l’état des connaissances acquises sur le sujet, très maigres.
2. Bien faire la distinction entre les faits et les hypothèses qui ont été échafaudées sur cette base et qui ne sont pas des théories au sens strict et non pas présenter une seule de ces hypothèses comme un dogme.
3. Présenter et justifier les postulats et les présupposés à la base de ses hypothèses.
4. Donner les faits qui les étayent… s’il y en a.

Dans le même registre il y a la question de la vie extraterrestre : on n’a strictement aucune donnée observationnelle et aucune théorie valide concernant l’émergence de la vie mais ça n’empêche pas de délirer sur la possibilité de vie sur telle ou telle planète ou satellite pour peu qu’il y ait de l’eau liquide ou même qu’il y ait juste la possibilité d’eau liquide. La notion de zone habitable est devenue le fourre-tout très élastique pour échafauder n’importe quoi.
C’est le genre de sujet qui offre le confort de ne pas risquer d’être contredit par les faits.
À mon sens il faudrait mettre un terme à ce blabla inutile et futile et qui induit en erreur des tas de gens.
Nico

[invite48d1441c]

Oui Nico mais certaines personnes courent après le succès et la notoriété. Outre le fait d'être publié et lu, être le précurseur à annoncer une théorie qui sera peut être un jour vérifiée fait surement rêver ce genre de personne.
En attendant je continu à me cultiver sur le sujet parce que je suis curieux ! Et j'ai vibré hier soir en regardant un reportage de 45 minutes sur la sonde Rosetta. Incroyable ce qu'ils ont réussi à faire, quelle précision !!
Dommage qu'ils aient eu moins de chance sur l’atterrissage de Philae.

[Deedee81]

Salut,

Si ça se trouve, pratiquement toutes les réponses à l'énigme de l'émergence des premières formes de vie sur la Terre ont peut-être déjà été publiées, mais personne ne l'a encore remarqué.

Ce serait le comble.

Le plus fou c'est qu'on vit la même chose dans presque tous les domaines, y compris mon domaine de prédilection (la physique théorique) : impossible de tout suivre, même si on ne faisait que ça (lire les publications). Les synthèses et méta analyses, ça manque. Mais, qui sait, ça viendra peut-être (le big data ayant le vent en poupe, ça pourrait aussi concerner les publications).

[saint.112]

Oui Nico mais certaines personnes courent après le succès et la notoriété. Outre le fait d'être publié et lu, être le précurseur à annoncer une théorie qui sera peut être un jour vérifiée fait surement rêver ce genre de personne.

En effet le sujet est chaud et vendeur. Je crois aussi beaucoup au fait qu’il donne la possibilité de développer n’importe quelles hypothèses, même si elles sont contradictoires, sans risquer d’être démenti : on met tout au conditionnel et on est paré à toute éventualité.

En attendant je continu à me cultiver sur le sujet parce que je suis curieux ! Et j'ai vibré hier soir en regardant un reportage de 45 minutes sur la sonde Rosetta. Incroyable ce qu'ils ont réussi à faire, quelle précision !!
Dommage qu'ils aient eu moins de chance sur l’atterrissage de Philae.

J’espère que ce n'est que partie remise.
Chury aussi a donné lieu à des délires à propos de la présence de molécules organiques qui auraient pu être à l’origine de la vie sur terre.
Nico