La vie et le CO2...

[Deedee81]

Mais les virions libérés, au final, ils sont identiques ou pas (selon ce qui est infecté, pour les virus "multi-cibles") ?
-----

[invite9dc7b526]

j'ai l'impression que ce point de vue selon lequel le "vrai" virus c'est virus+cellule infectée, pourrait être étendu à toutes les formes de parasitisme, voire au commensalisme, voire à toutes les formes de coopération. Pourquoi pas? En fait la bonne question à se poser c'est : est-ce que ce paradigme permet d'expllquer certains faits de manière plus satisfaisante?

[Geb]

Bonjour,

L'hypothèse c'est plutôt que le virus est la cellule infectée. Il y a un stade ou la cellule devient un virus. Mais peu importe.

Je vais quand même essayer de contribuer au véritable sujet de ce fil de discussion. Je viens de trouver ça :

- Redox potential measurement as a rapid method for microbiological testing and its validation for coliform determination (Reichart et al., 2007)

Below 10² cells/ml, the number of living cells could be estimated only with high inaccuracy, calibration curves cannot be determined. To avoid the problem of media usually used with high salt concentration, the indirect technique is proposed. But the theory is faulty: some bacteria do not produce CO₂ (like homofermentative lactobacilli). So there is a big group of bacteria, which cannot be measured with this method, or only with hard efforts and not in a reliable way.

Donc, apparemment, le métabolisme de base ("core metabolism") qui s'organise autour de la fermentation de l'acide lactique peut ne pas produire de CO₂. Je reste assez convaincu que du dioxyde de carbone reste produit par ces bactéries pour des réactions secondaires durant leur cycle de vie, mais voilà malgré tout une modeste contribution au sujet de cette discussion.

Cordialement.

[invite7f291776]

https://www.maxicours.com/se/cours/l...tion-de-l-adn/

bjr,

Le problème de base vient du fait que vous définissez le vivant de manière simpliste, en disant si ça se réplique, c'est vivant.

Mais avec cette déf alors une molécule d'adn qui se réplique, serait elle-même vivante or, l'adn est de la matière inerte, non vivante.

Donc comme pour cloner il faut des cellules VIVANTES, donc comme il n'y a pas nulle part sur la terre des cellules de mammouths vivantes, donc pas possible de cloner des mammouths, cqfd.

[invite9dc7b526]

Mais avec cette déf alors une molécule d'adn qui se réplique, serait elle-même vivante or, l'adn est de la matière inerte, non vivante.

il y a des biologistes qui considèrent qu'un plasmide (qui n'est rien d'autre qu'une molécule d'ADN) est un organisme vivant...

[Resartus]

Bonjour,
Pour revenir à la question initiale d'ecolami, peut-être faut-il rappeler que sur la terre primitive, il n'y avait pas d'oxygène, et que la vie à commencé par des organismes, les archées, qui mettent à profit les autres sources d'énergie disponibles (dont le CO2, mais aussi les sulfates ou nitrates)

C'est plus tard que d'autres organismes ont développé la photosynthèse à partir du CO2, dont un sous-produit est l'oxygène, et c'est encore après que les processus de respiration sont apparus grâce à la disponibilité croissante de ce dernier, puis que certains êtres vivants ont fini par se passer complètement de la photosynthèse

Si on rêve de terraforming d'exoplanètes, il faudra bien qu'on procède dans le même ordre

[Deedee81]

Salut,

Le problème de base vient du fait que vous définissez le vivant de manière simpliste, en disant si ça se réplique, c'est vivant.

C'est toi qui fait un commentaire simpliste. Plus haut j'avais bien dit que c'était UNE des définitions (et j'ai même précisé que ce n'était pas la mienne).

Donc comme pour cloner il faut des cellules VIVANTES, donc comme il n'y a pas nulle part sur la terre des cellules de mammouths vivantes, donc pas possible de cloner des mammouths, cqfd.

On fait déjà du clonage sans cellule vivante (même si c'est pas le plus courant (*)). Non, mais franchement, faudrait que tu te renseignes un peu avant de lâcher n'importe quoi.

Faudrait aussi que tu lises complètement et correctement les messages des autres vu ton commentaire simpliste.
Et utilise les "quote" quand tu commentes des messages qui précèdent.

(*) le plus courant c'est dans l'élevage par "découpe" des oeufs après quelques divisions.

[Geb]

Pour revenir à la question initiale d'ecolami [...]

Je suis peut-être le seul, mais j'ai du mal à voir en quoi ton message serait une réponse à la question d'ecolami.

Tu signales des hypothèses comme :

- sur la Terre primitive, il y avait probablement très peu d'oxygène moléculaire dans l'atmosphère,
- les premiers organismes auraient pu être similaires aux archées actuelles, dont le métabolisme de base s'organise parfois autour d'une source de CO₂, mais aussi des sulfates ou nitrates,
- la photosynthèse est probablement apparue plus tard au cours de l'évolution de la vie,
- grâce à la photosynthèse oxygènique, d'autres organismes sont parvenus à maîtriser l'usage de l'oxygène atmosphérique.

Mais, personnellement, je ne vois pas en quoi les assertions ci-dessus répondent à la question : "Existe-t-il une forme de vie terrestre qui ne produit jamais de dioxyde de carbone ?".

Cordialement.

[Resartus]

Bonjour,
Ah bon, quand j'écris que les organismes primitifs (dont la plupart toujours présents aujourd'hui) n'utilisaient pas l'oxygène (et donc ne produisaient pas de CO2), cela ne répond pas à la question?
Je ne vois pas ce qu'il te faut…

Bien entendu, un organisme vivant PEUT produire du CO2 : il suffit de le brûler. Mais il ne va pas rester vivant très longtemps...

Je suis peut-être le seul, mais j'ai du mal à voir en quoi ton message serait une réponse à la question d'ecolami.

Tu signales des hypothèses comme :

- sur la Terre primitive, il y avait probablement très peu d'oxygène moléculaire dans l'atmosphère,
- les premiers organismes auraient pu être similaires aux archées actuelles, dont le métabolisme de base s'organise parfois autour d'une source de CO₂, mais aussi des sulfates ou nitrates,
- la photosynthèse est probablement apparue plus tard au cours de l'évolution de la vie,
- grâce à la photosynthèse oxygènique, d'autres organismes sont parvenus à maîtriser l'usage de l'oxygène atmosphérique.

Mais, personnellement, je ne vois pas en quoi les assertions ci-dessus répondent à la question : "Existe-t-il une forme de vie terrestre qui ne produit jamais de dioxyde de carbone ?".

Cordialement.

[Geb]

Ah bon, quand j'écris que les organismes primitifs (dont la plupart toujours présents aujourd'hui) n'utilisaient pas l'oxygène (et donc ne produisaient pas de CO2), cela ne répond pas à la question?

C'est un détail, mais techniquement, à ma connaissance, il n'y a pas d'organismes "primitifs" parmi les formes de vie terrestres actuelles. Toutes les formes de vie actuelles sont aussi évoluées. Certains organismes semblent "anciens", mais aucun n'est "primitif".

Aussi, je ne suis pas biologiste (je parle sous le contrôle des biologistes du forum), mais encore une fois, à ma connaissance, ce n'est pas parce qu'un organisme n'utilise pas l'oxygène moléculaire de l'air qu'il ne produit jamais de dioxyde de carbone à aucun niveau dans la très grande variété de ses réactions métaboliques, et ce tout au long de son cycle de vie.

Cordialement.

[Deedee81]

Salut,

Il est tout de même fort probable qu'il y ait eut des organismes très primitifs (bien avant les cyanobactéries) ne produisant pas du tout de CO2.

Ecolami ne précisait pas "actuel". Mais malheureusement il n'est pas repassé pour donner les précisions demandées plus haut. Difficile d'en dire plus sans ça.

[Geb]

Il est tout de même fort probable qu'il y ait eut des organismes très primitifs (bien avant les cyanobactéries) ne produisant pas du tout de CO2.

Pourquoi fort probable ? Même dans les spéculations tout de même assez poussées de Russell et collaborateurs sur les protométabolismes à partir de sources naturelles d'hydrogène, de méthane et à la rigueur, de formate abiotiques, à ma connaissance, il y a "déjà" production de dioxyde de carbone.

[Deedee81]

Pourquoi fort probable ? Même dans les spéculations tout de même assez poussées de Russell et collaborateurs sur les protométabolismes à partir de sources naturelles d'hydrogène, de méthane et à la rigueur, de formate abiotiques, à ma connaissance, il y a "déjà" production de dioxyde de carbone.

Ah, c'est justement à ce genre de chose que je pensais et je ne savais pas qu'il y avait déjà production de CO2.
Alors remplace mon "probable" par "possible"

[ecolami]

Bonsoir,
Au départ ce qui m'a fait poser cette question c'est
1° la constatation que le gaz carbonique peut (souvent) servir comme atmosphère protectrice pour conserver les aliments.
Or on sait que les mécanismes biologiques qui libèrent du CO2 sont bloqués en présence de ce gaz.
2° D'autre part les mécanisme vivants sont basés sur des oxydo-réductions concernant (aussi) des molécules organiques donc il était vraisemblable que TOUTES les cellules vivantes libèrent du CO2
Je n'ai pas compris pourquoi le thème du mammouth puis celui des virus a été abordé.

[invite9dc7b526]

Je n'ai pas compris pourquoi le thème du mammouth puis celui des virus a été abordé.

peut-être parce qu'ils représentent deux situations extrêmes pour ce qui est de la production de CO2?