Bonjour,
J'aimerais savoir si l'effet placebo à un effet sur les maladies infectieuses. Si oui, comment? Je n'ai peut être pas très bien compris comme marche l'effet placebo désolé
Et si non, pourquoi ne pas faire comme Raoult propose : ne plus faire des test randomisés pour un médicament (contre une maladie infectieuse) et tester la présence des pathogènes après administration?
Euh, parce que raoult est une insulte à la science, ça vous va ?
Plus sérieusement, où vous voulez en venir ? On donne un traitement à tout le monde et on décide que ça fonctionne ?
La vie trouve toujours un chemin
Hier il a dit à l'assemblé que l'effet placebo était inefficace contre les maladies infectieuses et que par conséquent on devrait arrêter les études en doubles aveugles qui seraient "inutiles et une perte de temps".
N'étant pas un pro-Raoult le suivant aveuglément je me questionne juste sur la véracité de ses dires.
SAlut,
EDIT croisement, mais ça répond à tes questions
Le mieux est sans doute de lire (ou relire) https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_placeboEnvoyé par Moi729164
Je n'ai peut être pas très bien compris comme marche l'effet placebo désolé
c'est assez détaillé, il y a des références etc....
Et oui, l'effet Placébo peut avoir un effet bénéfique sur certaines maladies contagieuses en améliorant la réaction immunitaire, en diminuant certains symptômes. Mais évidemment ce n'est pas l'effet placébo qui va lui même tuer la vilaine bête et dans certains cas, pour certaines maladies, lorsque notre système immunitaire s'avère impuissant, on peut se brosser pour l'effet placébo (sauf au mieux au niveau palliatif... si on est obligé d'en arriver là). Par contre dans d'autres cas l'effet peut être spectaculaire !
Je n'entrerai pas dans plus de détails n'étant pas biologiste ni médecin.... donc voir le lien ou les réponses des autres participants
Parce que :
- ce n'est pas toujours si facile de tester la présence des pathogènes (les anticorps ça oui, mais ça ne veut pas dire que le pathogène est là)
- la présence du pathogène ne signifie pas que le médicament est inutile ou sans effet
- moins critique, mais : les tests randomisés et le double aveugle ne sont pas là uniquement pour vérifier l'efficacité et discriminer de l'effet placébo. L'humain est faillible et le simple fait de "savoir" peut changer les comportements d'une manière drastique qui va influencer les pathologies (même si ça dépend fortement des pathologies)
Décidément, je connais très mal ce "Raoult" à part les (très nombreuses) critiques que je vois. Mais si franchement c'est ça qu'il "propose", franchement, il ferait mieux de fermer son museau pour rester poli.
Dernière modification par Deedee81 ; 25/06/2020 à 08h24.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
D'accord merci.
L'effet placebo joue surtout sur le ressenti de la maladie, typiquement sur la douleur. Il est probablement assez faible dans le cas d'une maladie infectieuse sur les aspect plus "biologiques" comme par exemple la charge virale. Mais dans les expériences "à la Raoult" il n'y a pas que l'effet placebo qui joue. Il y a aussi le fait que les patients enrôlés dans son étude ont pu être suivis plus attentivement que d'autres patients. C'est le sens de la technique du "double aveugle", faire en sorte que le médecin consacre la même attention à tous les patients, ceux qui suivent le traitement qui l'intéresse comme les autres.
Attention: je ne dis pas que Raoult et ses collègues ont laissé mourir sciemment les patients qui n'étaient pas sous chloroquine (d'ailleurs il n'avaient pas beaucoup de témoins).
J'avais déjà lu que cela pouvait avoir aussi un effet positif sur le système immunitaire : à confirmer évidemment.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
oui ça doit avoir un effet. Mais je pense qu'il est relativement modéré. D'ailleurs si l'effet placebo en général était très puissant on ne s'embêterait pas à chercher des médicaments...
Ca c'est pas faux
Mais je parlais bien d'effet modéré aussi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
aaaah, se taire et rester dans le rang moutonnant ou se risquer à défier la critique ?
Ce professeur Raoult provoque vraiment la vindicte des partisans du dogme admis,
sans présumer qu'il ait tort ou raison, Galilé et Copernic étaient aussi des illuminés en leur temps!
Ce qui est faux.... Galilée était très apprécié tant des scientifiques de l'époque, qui admiraient ses travaux, que du Pape (qui était même son ami).
S'il a eut des ennuis c'est pour avoir passé outre des demandes du Pape (et de l'inquisition), et en utilisant un pseudo en plus. Et il a juste été condamné à rester en résidence surveillée. Il n'a pas été traité d'illuminé.
Par contre, ce qui n'a pas beaucoup changé depuis cette époque ce sont ceux qui réinventent l'histoire sans même savoir de quoi il retourne exactement et qui traitent de dogme ce qu'ils ne peuvent contrer scientifiquement. Le syndrome Dunning et Kruger existait avant que ceux-ci n'en parlent. Et devine quoi : c'est pas de Raoult dont je parle là.
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Manque plus qu'Einstein, Hawking etc...
Dernière modification par Deedee81 ; 25/06/2020 à 13h32.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
on m'aurait menti ?
Plus sérieusement, le but de mon intervention n'est ni d'abonder dans le sens du professeur Raoult ni de le contredire, je n'en ai aucunement les capacités,
par contre, je suis effaré de constater l'agressivité et le manque de retenue dans leurs propos de mes contemporains vis à vis de ceux voués aux gémonies par les autorités, d'autant que la plus-part ne sont ni médecins ni biologistes ni infectiologues, je pense que tout cela mérite un peu plus de sérénité et de pondération
Tu parles des réactions médiatiques ou ici ? (parce qu'ici il y a aussi le soucis de la charte qui fait fortement bondir)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ne vous en faites pas, l’essentiel des médecins, chercheurs, microbiologistes et virologues ont un avis bien tranché sur la question. Mais eux on ne les voit pas tous les jours à la téléon m'aurait menti ?
Plus sérieusement, le but de mon intervention n'est ni d'abonder dans le sens du professeur Raoult ni de le contredire, je n'en ai aucunement les capacités,
par contre, je suis effaré de constater l'agressivité et le manque de retenue dans leurs propos de mes contemporains vis à vis de ceux voués aux gémonies par les autorités, d'autant que la plus-part ne sont ni médecins ni biologistes ni infectiologues, je pense que tout cela mérite un peu plus de sérénité et de pondération
La vie trouve toujours un chemin
D'où ma réaction précédente que j'ai quand même expliquée
Et concernant Raoult, même moi qui ne suit pas biologiste j'ai remarqué que les propositions étaient <censuré>. Voir plus haut mon message avec l'histoire du museau.
Et bien entendu, quand cela touche des histoires de santé, ça fait plus que bondir. On ne compte plus le nombres de propos franchement criminels qu'on a déjà dû archiver sur Futura que les autres n'ont pas vu étant donné que c'est archivé, justement. Je parie que Flyingbike se souvient d'un "certain intervenant" sur le sida qui hummm bon, restons calme.
Il est donc important de distinguer la "vindicte populaire" qui va dans tous les sens sur tous les sujets et pour dire oui ou non et la vindicte futuresque où il y a la charte d'une part et nombre de gens qualifiés pour détecter les plus grosses âneries (et il y en a des vertes et des pas mures).
Donc, titijoy3, quand tu parles de "contemporains" il faudrait être plus précis sinon certains risquent de se sentir visé et très mal le prendre (surtout qu'après ta désinformation sur Galilée, beaucoup risquent de considérer que tes propos sont n'importe quoi et visent n'importe qui.... qui sème le vent hein)
Dernière modification par Deedee81 ; 25/06/2020 à 15h08.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
sacré Marseillais. On était arrivé tout doucement à ne plus en parler ici, et le voilà qui refait surface!
Excuse-moi, qui est Marseillais ? Raoult ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ben oui. Je crois que maintenant son remède a été testé un peu partout et abandonné partout, donc il n'y a plus lieu d'en parler. On a pu y croire un temps et peut-être que lui y croit encore mais c'est bien fini.
C'est hélas le cas d'autres traitements. Mais j'ai entendu que 6 (ou 8 ?) essais cliniques viennent d'être autorisés rien qu'en Belgique pour des traitements et vaccins. Ca va aller vite. Le coté gênant est évidemment l'entêtement et les affirmations tapageuses qui doivent faire pas mal de tort à travers les réseaux sociaux (je peux difficilement en juger, je ne les fréquente pas du tout, enfin, sauf Futura si on le considère comme tel !!!!)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
