Hé bien non, justement, c'est faux. Même si c'est ce qu'on lit presque toujours (*).Envoyé par Benkyo
Mais la nuit le signal des bâtonnets donne aussi dans le cerveau "c'est blanc" (ou plus souvent gris).
(*) et pour cause, on est des animaux diurnes. On ne voit pas très bien la nuit et donc quand on parle de peintures, de fleurs, etc... on parle de ce qu'on voit en pleine lumière.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
D'accord je vois, tout s'explique. C'est la définition qu'on donne généralement du blanc, à la base, qui est fausse alors (ou partiellement vraie).Hé bien non, justement, c'est faux. Même si c'est ce qu'on lit presque toujours (*).
Mais la nuit le signal des bâtonnets donne aussi dans le cerveau "c'est blanc" (ou plus souvent gris).
Dans ce cas, on est tenté d'interpréter les nuances de gris du noir au blanc comme des indicateurs de luminosité pour le cerveau et non comme des couleurs à part entière.
Comme pour les cônes. Par exemple un cône rouge très excité va nous donner un rouge vif/éclatant alors qu'une faible excitation va donner un rouge foncé qui vire au noir. La teinte rouge est la même, c'est l'intensité qui change.
Sauf que ce n'est pas ça du tout. Tout comme un appareil photo, le cerveau "fait le blanc". Ce qui intéresse aussi bien le photographe que le cerveau est de repérer les surfaces réfléchissant de manière uniforme le spectre lumineux (comme la neige). Comme ce que capte la rétine (ou une pellicule, ou un capteur d'appareil photo moderne) dépend de l'éclairage, la "mise au blanc" consiste à trouver le spectre de l'éclairage le plus vraisemblable.
Et ce n'est qu'une partie des traitements "correctifs".
Ennuyeux, parce qu'alors elle part d'un pré-supposé incorrect.C'est le cœur de ma question.
---
[Un autre pré-supposé semble être que la vision humaine (normale) soit "RVB". Pas le cas du tout. Elle serait bien plus proche de "TSL". Une fois de plus, la perception n'est pas le résultat brute des signaux délivrés par les cellules rétinienne, mais celui d'un traitement très complexe.]
Dernière modification par Amanuensis ; 28/05/2021 à 14h34.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pas le cas du tout. Pour percevoir un rouge saturé (ni dilué = rose, ni "rabattu" = rouge foncé), c'est la réponse relative des cônes vert et des cônes bleu qui compte !
Cela se voit sur la production des images en fait: si les pixels vert et rouge sont de puissance égale, on voit du jaune, et ce quelle que soit l'intensité (en gardant le bleu éteint).
Un point classique : il n'y a pas d'ampoule donnant une lumière de couleur "rouge foncé qui vire au noir" (rouge bordeaux, marron). Cette couleur n'existe qu'en réflexion. (Ce n'est pas le cas de rouge ou rose.)
Dernière modification par Amanuensis ; 28/05/2021 à 14h44.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Un présupposé qu'on peut lire un peu partout, malheureusement.Ennuyeux, parce qu'alors elle part d'un pré-supposé incorrect.
Je suis d'avis également que le TSL est plus approprié pour décrire la perception humaine des couleurs.Pas le cas du tout. Pour percevoir un rouge saturé (ni dilué = rose, ni "rabattu" = rouge foncé), c'est la réponse relative des cônes vert et des cônes bleu qui compte !
Cela se voit sur la production des images en fait: si les pixels vert et rouge sont de puissance égale, on voit du jaune, et ce quelle que soit l'intensité (en gardant le bleu éteint).
Que donne alors un cône rouge surexcité ?
Par rouge vif, j'imaginais plutôt un rouge lumineux pas un rouge saturé, autant pour moi.
Déjà répondu : cela dépend des signaux venant des cônes bleu et vert.
En fait les cônes sont tous sensibles à toutes les longueur d'onde (1). C'est la réponse relative qui donne la perception des couleurs.
(1) En particulier les vert et rouge ont un spectre de réponse très peu différent. Si les rouges sont "surexcités", alors les verts sont "très excités" !
Dernière modification par Amanuensis ; 28/05/2021 à 14h58.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Du coup il peut être intéressant de se poser la question de la vision pour des tétrachromates (quatre types de cônes, comme les aigles) en vision diurne. Leur mélange du rouge, du bleu et du vert doit leur donner du blanc ou autre chose ?
Pareil pour les dichromates (deux types de cônes, comme les chats), il ne verraient donc pas de blanc en vision diurne mais du cyan ? (bleu + vert, ils ne perçoivent pas le rouge)
Ou bien le blanc devrait être interprété alors comme symbole d'une réflexion uniforme de la totalité du spectre visible pour le sujet qui perçoit.
Oui j'ai appris ca récemment, mais j'aurais voulu savoir on sait jamais où vous avez eu cette info car je n'ai recue l'info que trop sommairement, vous auriez peut-être plus d'infos ?
La nuit, vous ne voyez pas du blanc (puisque les couleurs sont toujours là à la moindre lumière (qui n'est pas celle du Soleil), sauf qu'elle est tellement peu intense que les cônes ne sont pas plus stimulées par la couleur que par rien... ) mais vous apprenez ce qu'est le blanc = équivalence des signaux, valeur de base quoi (fermez les yeux ça marche aussi).
Le blanc correspond à une intensité égale en provenance de chaque cône.
Si tous les cônes envoient 0 (ce qui est le cas la nuit, indépendamment de la vrai couleur pour nous), vous êtes dans la même configuration que si tous les cônes envoient 1.
Or si tous cônes sont à 1, vous voyez "blanc" (le spectre obtenu par la diffusion du spectre solaire, sur Terre).
Si les cônes sont moins stimulés (0.5 par exemple), vous voyez "blanc" mais moins intense, et si on descend encore (0.1) on tend vers le "gris", et si on arrive à 0... c'est toujours "blanc" (le gris est une interprétation du blanc) mais gris noir, d'où l'impression qu'en voyant avec les batonnets, c'est gris, "blanc" donc. (puisqu'à ce moment les cônes sont tous à 0, soit équivalents).
Dernière modification par BrainMan ; 28/05/2021 à 17h14.
ne devrait on pas parler de prismes au lieu de cônes ?
c'est peut être abusif ?
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Je pense que j'ai al compris le votre message. En fait je faisais plutôt allusion au fait que le cerveau ne fonctionne pas suivant une représentation "photographique" (comme vous le dîtes) soit comme une succession d'image mais plus en terme d'objet, de relations, de morphologie etc. Et on s'en rend compte en IA où on arrive à rien faire si on considère le fonctionnement global de la vision à partie d'instantanée photographiques. Je ne sais pas si c'est la même "source" dont on parle.
Mais c'est HS, c'etait juste une question en passant.
Bonjour,
Non, il s'agit de photorécepteurs biologiques à pigment qui ont bien la forme de cônes; au niveau cybernétique on peut voir ça comme un compteur de photons résiduels après la traversée d'une gélatine colorée (1 parmi 3 couleurs pour les espèces trichromates comme nous).
C'est bien expliqué ici:
Cône (photorécepteur)
https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%B...%C3%A9cepteur)
cdlt,
GBo
Dernière modification par GBo ; 29/05/2021 à 09h40.
J'ai fait une mauvaise supposition en #24, j'ai vérifié dans la littérature spécialisée, il existe 3 formes d'achromatopsie congénitale, la "Rod achromatopsia" en anglais, se caractérise par le fait que les sujets atteints ne voient que par leur bâtonnets (car très peu ou pas du tout de cônes fonctionnels), et outre des problèmes d'acuité et de fixation (nystagmus), ils sont aussi terriblement gênés en condition de lumière du jour même modérée, au point de devoir porter des lunettes de soleil pour ne pas être aveuglés.
Dernière modification par GBo ; 29/05/2021 à 11h28.
merci GBo pour le lien sur les photorécepteurs de l'oeil humain (entre autres)
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
