Qu'est-ce qui crée la couleur?

[invite18557941]

Bonjour à tous,

J'ai surfé sur le net pour répondre à ma question mais j'ai trouvé deux réponses totalement différentes!
- l'une dit qu'on perçoit un objet rouge parce que les électrons de ses atomes absorbent seulement le rouge dans la lumière blanche (laissant passer au travaers de lui les autres couleurs), puis se désexcitent en émettant ce même rouge.
- l'autre dit que l'objet apparaît rouge car c'est la seule couleur que l'objet n'absorbe pas dans la lumirèe blanche.

Quelle est la vrai réponse?
Je vous remercie!
-----

[invitecc28040c]

C'est la deuxième qui est correcte. On voit la couleur complémentaire de la couleur absorbée
Par exemple, si tu as un objet violet, cela signifie que le vert est absorbé

En fait, c'est plus compliqué, on parle plutôt de bande d'absorption que de couleur, mais ça revient "presque" au même

[invité576543]

Bonjour à tous,

J'ai surfé sur le net pour répondre à ma question mais j'ai trouvé deux réponses totalement différentes!
- l'une dit qu'on perçoit un objet rouge parce que les électrons de ses atomes absorbent seulement le rouge dans la lumière blanche (laissant passer au travaers de lui les autres couleurs), puis se désexcitent en émettant ce même rouge.
- l'autre dit que l'objet apparaît rouge car c'est la seule couleur que l'objet n'absorbe pas dans la lumirèe blanche.

Quelle est la vrai réponse?

Bonjour,

Pourquoi les deux ne seraient-elle pas correctes? Ca dépend du matériau, non? Dans la première réponse, il s'agit de quelque chose de partiellement transparent, dans la seconde que de quelque chose d'opaque. Qu'il y ait une explication distincte pour les deux cas n'est pas choquant, si?

Cordialement,

[mamono666]

tu as deux articles ici aussi qui pour aller plus loin:

http://culturesciencesphysique.ens-l...SP_Couleur.xml

http://culturesciencesphysique.ens-l...uducielSol.xml

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2313209787891133]

Les 2 réponses sont effectivement correctes, mais dans le 1er cas on parle de fluorescence.

La majorité des couleurs de notre environnement ne sont pas due à la fluorescence mais à l'absorption des bandes de fréquence complémentaires à la couleur visible.

[invitecb718228]

Pourquoi la première réponse serait de la fluorescence ? ce n'est pas ça la fluorescence.
Ce qui est perturbant dans la première réponse c'est qu'on ne pense pas systématiquement à la possibilité de transparence d'un objet. Si on a un objet opaque c'est effectivement la deuxième réponse qui est correcte.

[invite2313209787891133]

Pourquoi la première réponse serait de la fluorescence ? ce n'est pas ça la fluorescence.

Dans ce cas tu vas nous expliquer ce que c'est...

Ce qui est perturbant dans la première réponse c'est qu'on ne pense pas systématiquement à la possibilité de transparence d'un objet. Si on a un objet opaque c'est effectivement la deuxième réponse qui est correcte.

Que la couleur soit perçue en transparence ou en reflexion ne change rien à l'affaire, dans les 2 cas la couleur correspond aux longueurs d'ondes qui ne sont pas absorbées.

[invité576543]

Dans ce cas tu vas nous expliquer ce que c'est...

Ce n'est pas la fluorescence parce qu'il y a écrit "le même rouge". J'ai tendance à comprendre fluorescence quand il y a un changement de couleur (UV --> bleu, par exemple).

Si l'émission de la même couleur est retardée significativement, c'est la phosphorescence.

Là c'est la même couleur et immédiatement, c'est juste la transmission usuelle dans un milieu transparent (avec phase conservée) ou translucide (diffusé), ou la réflexion usuelle d'un milieu opaque.

Non?

Que la couleur soit perçue en transparence ou en reflexion ne change rien à l'affaire, dans les 2 cas la couleur correspond aux longueurs d'ondes qui ne sont pas absorbées.

Bien d'accord, les deux phrases disent la même chose; c'est le vocabulaire utilisé qui amène à y voir la transmission et la réflexion.

Cordialement,

[invite2313209787891133]

Ce n'est pas la fluorescence parce qu'il y a écrit "le même rouge". J'ai tendance à comprendre fluorescence quand il y a un changement de couleur (UV --> bleu, par exemple).

Pas necessairement; en fluorescence la longueur d'onde peut être la même que celle absorbée, ou plus grande (mais jamais plus courte).

[invité576543]

Pas necessairement; en fluorescence la longueur d'onde peut être la même que celle absorbée, ou plus grande (mais jamais plus courte).

C'est ce que dit le Wiki aussi...

Mais alors, en cas de longueur d'onde identique, qu'est-ce qui différerait de la transmission ou la réflexion directe, alors? Un retard, mais plus faible que la phosphorescence, retard imperceptible à l'oeil mais détectable avec un appareil idoine?

Cordialement,

[invitecb718228]

la couleur correspond aux longueurs d'ondes qui ne sont pas absorbées.

En fait elles sont absorbées et réémises dans toutes les directions dans le cas d'une diffusion, réémises dans une direction privilégiée dans le cas d'une réflexion mais non absorbée dans le cas d'une transmission.
Dans le cas d'un objet opaque tout est absorbé et seules sont réémises (ou réfléchies) les couleurs correspondant à la couleur de l'objet. le reste devient de l'énergie thermique emmagasinée par l'objet.

Dans ce cas tu vas nous expliquer ce que c'est...

La fluorescence est effectivement un décalage des longueurs d'onde par rapport aux longueurs d'onde absorbées. Ce qui n'a pas, a priori, de rapport avec ce que nous soumet billynut's.

[invite2313209787891133]

Au contraire la définition donnée par Billy correspond tout à fait au phenomene de fluorescence.
Encore une fois il n'y a pas forcement décalage entre la longueur d'onde absorbée et émise en fluorescence.

[invitecb718228]

La fluorescence, c'est lorsqu'on obtient (suite à une intéraction) des radiations dans le domaine du visible alors que le rayonnement initial était hors du domaine du visible. C'est le principe des tubes néon puisque le mercure émet hors spectre visible. on a donc bien une modification de la longueur d'onde initiale. On m'aurait menti toutes ces années ?

[invite7ed8e144]

@zembrax :
Je ne crois pas que la dernière définition que tu donnes est la bonne. Je te rejoins sur celles que tu donnais au début : D'après mes souvenirs, la fluorescence, c'est bien une absorption dans une longueur d'onde et une réémission à une autre longueur. Il y a forcément changement de longueur d'onde car sinon c'est de la diffusion. Par contre, pas d'importance si c'est dans le visible, invisible etc... En médecine, notamment en ophtalomologie, on utilise une molécule fluorescente : la fluorescéine, qui a un spectre d'absorption dans le visible (il me semble que c'est le vert mais j'en suis pas du tout sur) et qui ré-émet dans l'infrarouge - c'est donc l'invers de ce que tu disais pour le passage du non-visible au visible, mais cette molécule est bien fluorescente.

[invite7ed8e144]

Et bien sur, la longueur d'onde ré-émise est plus grande que celle absorbée (sauf avec des méthodes spéciales par exemple la fluorescence bi ou pluriphotonique)

[invite2313209787891133]

Vous le faites expres ou quoi ?
plutot que d'insister je donne le lien vers l'article sur Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fluorescence
où l'on peut lire "La longueur d'onde ré-émise par la molécule excitée peut être de même longueur d'onde (fluorescence de résonance) ou de longueur d'onde plus grande."