Actu - La contagiosité du coronavirus revue à la hausse
La contagiosité du virus a été revue à la hausse dans un récent article publié dans le journal Emerging of Infectious Disease. Une personne infectée pourrait en réalité contaminer quatre à...
Lire la suite : La contagiosité du coronavirus revue à la hausse
Non c'est un paramètre d'une fonction...Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que Ro est une fonction croissante
Et Ro est le taux, pas la fonction :Si on ne parvient pas à réduire son taux à 1 ou en dessous, elle continuera de croître
Encore un grand moment de rigueur pour un "rédacteur scientifique".
Bonjour, je suis le "rédacteur scientifique". Premièrement, les mathématiques ne sont pas ma spécialité, j'ai fais appel à un étudiant en licence 3 de mathématiques pour un peu m'expliquer tout ça et il a peut-être utiliser des terminologies plus simples pour que je comprenne mieux ou alors il s'est trompé. De fait je vous remercie de la critique, je vais pouvoir corriger tout cela. À l'avenir, un peu plus de bienveillance dans le ton ne pourra que m'enchanter encore plus à accroître ma connaissance (nous ne sommes pas omniscients, c'est fou ça ! Et nous n'avons pas un temps infini à notre disposition pour traiter nos sujets.), corriger mes propos et vous répondre.
Bien à vous !
Salut,
Non. C'est une constante, qui détermine le taux de croissance du nombre de cas (celui-ci suivant une exponentielle au début de l'épidémie).Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que Ro est une fonction croissante
D'autre part, ça serait à la fois une mauvaise et une bonne nouvelle : si effectivement Ro est plus élevé qu'estimé jusqu'à présent, le nombre de cas dans les différents pays est encore plus sous-estimé qu'attendu, ce qui voudrait dire que le pourcentage d'infectés asymptomatiques est plus élevé.
D'une part le "vrai" taux de létalité (calculé sur le nombre d'infectés et non sur le nombre de cas confirmés sur la base de politiques de test différentes suivant les pays) serait alors plus bas.
D'autre part, même si le seuil d'immunité de groupe est plus élevé, on s'en rapprocherait plus rapidement.
PS : désolé pour le croisement.
Dernière modification par yves95210 ; 10/04/2020 à 14h00.
Oui mais tous les chiffres obtenus par des tests systématiques donnent des pourcentages très bas : par exemple, 1% en Autriche : https://www.bloomberg.com/news/artic...3-times-higherEnvoyé par yves95210
Vu qu'ils vont bientôt relâcher leur confinement, il va y avoir des leçons intéressantes à en tirer.
Oui, mais vu le rapport entre le nombre de décès et le nombre de cas confirmés 5 jours plus tôt (environ 3%), l'Autriche doit tester 3 à 4 fois plus que la France, probablement la majorité des cas suspects et pas seulement les plus graves. Et le nombre de cas confirmés aujourd'hui (un peu plus de 13000) indique alors qu'ils ont réussi à endiguer l'épidémie plus tôt que nous.
Avec comme conséquence un pourcentage d'infectés (et futurs immunisés) nettement plus faible. Là encore, à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle...
Bonjour.
Je m'interroge sur l'évaluation de R0, je pense que c'est très largement fonction des mœurs des populations (niveau de contacts sociaux), et des précautions prises (confinement, port du masque etc. ...).
Oui, bien sûr. Le R0 est le taux de reproduction de base dans une population donnée, avant toute intervention visant à modifier la progression de l'épidémie.
Et effectivement on ne peut comparer ce taux qu'entre deux populations ayant les mêmes interactions entre individus, les mêmes habitudes sanitaires, etc. Comme exemple extrême, il y a des cas comme les passagers du Diamond Princess, confinés sur leur bateau de croisière, où le R0 a été beaucoup plus élevé que partout ailleurs.
Dernière modification par yves95210 ; 10/04/2020 à 15h51.
Tu peux lire https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle...lisation_du_R0 qui fait la différence entre Ro, celui sans contrôle et Rc, celui avec contrôle justement.
Merci pour votre article qui amène une donnée très intéressante.
Ne vous formalisez pas trop, le "sarcasme pm42" est une épidémie au Ro assez bas et l'immunisation de masse avance.
Malheureusement non : l'étude citée semble montrer que le Ro est plus élevée, parce que la durée moyenne de contamination (le "serial interval" -je ne sais pas quel est le nom en français-, c'est à dire le temps moyen pour passer d'une génération à une autre de contaminés) serait plus élevée. Et donc, ça n'a pas d'influence sur le nombre réel de cas.
A mettre en relation avec l'autre étude qui dit que 4 personnes sur 5 serait porteur sain. Si ça se trouve on a déjà tous le coronavirus sans le savoir.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Les mesures qui sont faites donnent plutôt le contraire : de 1% dans les régions peu touchées à 15 à 20% dans les régions très touchées mais sous confinement.
Le fonction exponentielle est abordée au lycée (au moins en S, c'est sûr qu'en L, l'enseignement des maths carrément lacunaire...).
non, pas toujours croissante.Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que Ro est le paramètre d'une fonction croissante. Si on ne parvient pas à réduire son taux à 1 ou en dessous, la fonction continuera de croître.
là, c'est facile: c'est même dit dans la seconde phrase: ça dépend de Ro...
(et ça a été évoqué en long et en large dans le forum...)
Jusqu'ici tout va bien...
