Actu - Après de nouveaux tests : les masques retiennent jusqu'à 99,9 % des gouttelettes émises !
Le SARS-CoV-2 est principalement transmis, d'après les données actuelles, par les gouttelettes respiratoires. Cette voie de transmission peut être freinée par le port du masque. Mais*quel est...
Lire la suite : Après de nouveaux tests : les masques retiennent jusqu'à 99,9 % des gouttelettes émises !
OK..... mais à une condition évidente: l' absence de fuites entre masque et visage....
Je dois être très bête.... mais quand j' essaie de porter un masque ordinaire ('chirurgical') tenu par les élastiques à la mode....ça fait des filets d" air à peu près partout.
Donc le 90% s' effondre.....
Bizarre: avec les masques en 'canard'.... ça fuit beaucoup moins....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Nous sommes maintenant habitués aux masques, mais il y en a encore pour six mois de vaccination.
L'article le précise lui-même : cette étude ne concerne pas les aérosols, qui sont sans doute le principal facteur de contamination.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Exact.Envoyé par Bounoume
Surtout de la manière dont certains les mettent, posés juste sur la pointe du nez, parfois même sans avoir plié la lamelle en métal permettant d'ajuster le masque.
Pour la bonne blague, j'ai même vu sur France-Info, heure de grande écoute, la présentation d'une startup française dirigée par un ingénieur et qui allait révolutionner le port du masque.
Le gars avait inventé un morceau de plastique, produit avec une imprimante 3D (Hightech oblige...) à placer au niveau de la gorge, permettant d'en écarter le masque, facilitant la respiration.
C'est exactement les mêmes réflexions que je me fais quand je vois que 1 personne sur 2 porte ce masque chirurgical qui baille de tous côtés. Du coup pour les postillons ça va encore, mais les micro goutelettes issues de la respiration passent à l'aise.
C'est pour cela que je pense que des UNS1 triple épaisseur bien coupés avec barette de nez et élastiques ajustables sont nettement préférables. La filtration du tissu de coton est peut-être un peu moins efficace (90% au lieu de 95% ou 98%, cependant on trouve aussi des UNS1 qui filtrent plus de 99% faut juste y mettre le prix).
Il y a aussi différentes coupes et qualités de masques chirugicaux, on m'en a donné un très bien une fois dans un hôpital, mais ceux que ma mère achète au super marché d'à côté c'est juste de la m...e.
Pour ce qui est des masques "en canard" je suis allée rendre visite à une amie "à risque" qui avait son FFP1 qui lui baillait de partout donc pas convaincue que ce soit la panacée pour tout le monde, il y a finalement suffisamment de possibilités pour que chacun trouve ce qui lui va le mieux et cherche la forme qui convient le mieux à son visage, et pour les autres ... ben il reste le sur mesure !
Après, pour ce qui est des aérosols, ce n'est le principal facteur de contamination que dans des lieux fermés (probablement en famille lorsqu'il y a une personne contaminée et que la distanciation physique est respectée, c'est le fait que l'air du foyer se charge en aérosols qui va en effet contaminer les autres). C'est un risque dans tous les lieux où l'on passe suffisamment de temps sans masque et qui sont mal aérés. je pense que c'est pour cela qu'au plus fort de l'épidémie on demandait à la population de porter le plus possible leur masque y compris à la maison.
FabiFlam
D'autant plus que si on examine, le matériel proposé par Bobflux, on en voit mal les avantages:
1) C'est cher.
2) Les filtres proposés sont des filtres à poussière, comment ça peut protéger de quoi que ce soit de la taille d'un virus ?
3) Comme précisé, ça ne filtre pas à l'expiration: du coup si tout le monde a un masque comme ça, personne n'est protégé, c'est cool
4) Pouvoir le désinfecter à la javel ? la belle affaire puisque un masque lavable se met à la machine à 60°C.
5) Filtres qui ne se salissent pas: on s'en fiche un peu non puisque de toute façon il faut les changer toutes les 4 heures ? Avec ces filtres ça fait cher de l'heure ...
Tout ça pour un système qui ne dispose d'aucune certification et n'offre aucune garantie d'efficacité !
Je dois dire que le look est cool, mais mis à part ça ...
Je préfère mes UNS1 certifié par la DGA, triple épaisseur lavables 50 fois à 1,25 euro pièce (mais ils sont en rupture de stock).
FabiFlam
> D'autant plus que si on examine, le matériel proposé par Bobflux, on en voit mal les avantages:
> 1) C'est cher.
Je ne trouve pas, vu la quantité de normes extrêmement strictes que ce produit doit respecter pour avoir le droit d'être vendu, mais c'est subjectif. Mais, oui, les prix ont fortement augmenté vu la demande. Normalement une paire de filtres P3 c'est quelques euros, en Mai c'était hors de prix, il y a des loustics qui ont fait de la spéculation dessus, ils essayaient de les revendre 100€ la paire sur amazon... déplorable.
> 2) Les filtres proposés sont des filtres à poussière, comment ça peut protéger de quoi que ce soit de la taille d'un virus ?
En effet, comme toi je me demandais aussi avant de lire la doc. Commençons par les normes... Il y a un résumé sur wikipédia, ou sinon tu peux juste regarder sur farnell, lire le certificat de conformité et aller chercher la norme en question...
Différence entre FFP et P: On désigne FFP1,2,3 les masques jetables et P1,2,3 les filtres pour les masques non-jetables.
Le numéro qui vient ensuite indique le niveau de performance.
P1 (FFP1) Pour protéger des particules solides grossières sans toxicité spécifique la La norme exige de filtrer 80% des particules. P2 (FFP2) Contre les aérosols solides et / ou liquides indiqués dangereux ou irritants (ex silice, carbonate de sodium)
La norme exige de filtrer 94% des particules.P3 (FFP3) Contre les aérosols solides et / ou liquides toxiques (ex béryllium – particules radioactives)
La norme exige de filtrer 99% des particules pour les FFP3 et 99.95% pour les P3.
Bon, y'a aussi la VF sur wikipédia mais l'essentiel à retenir c'est que les masques FFP1/2/3 et les filtres P1/2/3 ont quasi la même performance si le numéro à la fin est le même. Note que la norme pour les P3 est plus stricte que pour les FFP3 car le masque qui va avec est étanche sur ton visage donc la performance du filtre est vraiment importante. Pour les masques FFP2/3, si tu veux avoir les 95%/99%, il va falloir jouer avec la petite barrette en métal sur le nez pendant 20 minutes pour que ça colle bien et faire un test d'ajustement avec un petit pulvérisateur qui diffuse des particules odorantes jusqu'à ce que tu ne sentes plus l'odeur, ce qui indique que le masque est étanche. Donc ceux que je vois au supermarché avec un FFP2 sur le nez et la petite barrette bien droite et pas du tout ajustée... c'est du gaspillage de matériel.
> Tout ça pour un système qui ne dispose d'aucune certification et n'offre aucune garantie d'efficacité !
Tu devrais plutôt lire la doc avant de sortir des trucs énormes dans ce style. Tout ça est bien sûr normalisé, testé, etc.
Mais, tu va me demander, et la dimension des particules alors ? Les virus c'est minuscule ? Suite au prochain message, il faut que j'aille faire des courses...
Le vice essentiel du modèle présenté par bobflux est qu’il dispose d’une soupape d’expiration dont il est dit clairement qu’elle rejette directement l’air expiré dans l’atmosphère.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci pour les infos, oui j'ai lu une notice des filtres, mais sur celle-ci il n'y avait aucune info sur la dimension des particules filtrées.
Pour ce qui est des FFP2 portés n'importe comment on est d'accord.
Mais les problèmes demeurent: à quoi sert d'avoir des filtres réutilisables à l'infini que tu dois jeter au bout de 4 heures ? Comment les manipule tu puisqu'ils ne peuvent être décontaminés si jamais ?
Puis le principal comme écrit JPL c'est d'éviter de contaminer l'environnement, sur cette infographie on voit bien que si tout le monde porte des UNS1 confortables (il y en a pour tous les goûts) et bien ajustés c'est très performant au niveau de la réduction des contaminations à moins d'un mètre:
FabiFlam
Donc, comment interpréter ces histoires de pourcentage de filtration ?
Mais... Pour les FFP2 par exemple, la norme exige de filtrer 94% des particules, tout court. Il n'y a pas de taille de particule de mentionnée, tout simplement parce que le filtre doit être testé avec la taille de particule où il marche le moins bien, qui est généralement 300nm, et ça donne un truc comme ça :
Le filtre du dessin a un filtrage de 50% pour la taille de particule qui passe le mieux à travers, donc il n'est pas homologué FFP2/3 ou P2/3. Mais c'est pour l'exemple, on voit bien.
C'est la même chose pour les N95 où j'ai piqué l'illustration, les KN95, etc.
Bon, là si tu suis, tu vas te demander comment ce truc fait pour arrêter quasiment 100% des particules de 10nm mais seulement 50% des particules de 300nm... parce que si tu penses qu'un filtre c'est une passoire avec trous, et que ça laisse passer tout ce qui est plus petit que les trous, et que ça arrête tout ce qui est plus gros que les trous, ben là c'est pas intuitif que les particules les plus petites soient les mieux filtrées. C'est tellement pas intuitif que la presse fait des articles pour dissiper les idées reçues sur le sujet.
Il y a deux explications physiques : Les plus grosses particules vont tout droit, elles sont arrêtées par le principe de la passoire, en tapant dans les fibres. Les plus petites particules se comportent plus comme des molécules de gaz, elles ont un mouvement brownien donc aléatoire, ce qui augmente leurs chances de taper dans les fibres. Et on donne aux fibres une charge électrostatique lors de la fabrication (procédé electret) qui attire les particules et les garde collées.
Plus d'explications chez le CDC. Ce type de filtre/masque est aussi testé pour de vrais virus, par exemple ici, et on a toujours le même style de courbe, avec un pic de pénétration à une certaine taille de particule...
Deux masques chirurgicaux pour comparer (c'est pas brillant) :
Pour ce qui est des masques UNS1 :
Masque UNS 1 signifie masque à usage non sanitaire de catégorie 1. Est regroupé dans cette catégorie 1 les masques comportant les caractéristiques de filtration et de respirabilité suivantes :Bon, on a une spécification : "90% des particules de 3µm", pas de spec pour les autres tailles de particules. Mais comme c'est du tissu, il n'y aura pas de charge electret dedans, donc pas de filtration du tout des aérosols fins.
- Domaine d’utilisation du masque UNS 1 : Destiné au milieu professionnel et est exclusivement réservé à des Usages Non Sanitaires (UNS). Il est destiné à prévenir les projections de gouttelettes. L’utilisation de ce masque s’inscrit dans la stricte application des mesures liées au confinement, des mesures d’organisation du travail ainsi que des gestes barrières. Ce masque individuel est destiné à être proposé aux professionnels amenés à rencontrer un grand nombre de personnes lors de leur activités (hôtesses de caisses, agents des forces de l’ordre). Il n’est pas destiné à être utilisé par les personnels soignants au contact des patients.
- Performances requises de masque UNS 1 : Selon le protocole d’essais décrit dans le document DGA du 25 mars 2020, le masque de catégorie 1 « UNS 1 » doit avoir une efficacité de filtration des particules de 3 microns supérieure à 90%.
Le mieux pour éviter de contaminer l'environnement c'est de ne pas l'attraper.> Puis le principal comme écrit JPL c'est d'éviter de contaminer l'environnement
Mais bon, j'ai acheté ces masques en février, basé sur un calcul simple : ça va être impossible de trouver des masques, donc il faut un truc réutilisable, pas jetable, et efficace, et c'était le seul choix en stock. Tout s'est passé comme prévu, c'est devenu impossible de trouver des FFP2 pendant des mois, et donc ça m'a bien servi. J'en ai acheté plusieurs dizaines et je les ai refilés aux hôpitaux de la région. Ils m'ont dit que ça leur a bien servi, parce qu'eux non plus ne pouvaient pas trouver de FFP2. Note que pour du personnel médical, un FFP2 jetable est de loin préférable parce qu'une fois contaminé, tu le jettes ! Et ça filtre aussi l'expiration. Mais... y'en avait pas, nulle part. C'était l'époque des infirmières habillées avec des sacs poubelles.
En ce moment je recommanderais plutôt les KN95 (équivalent FFP2) 3M 9502+ authentiques sur aliexpress à 50 centimes pièce, sans valve, justement pour éviter de contaminer les autres. C'est ce que j'utilise maintenant, sauf pour faire les courses. J'en ai essayé plusieurs et ceux-ci sont bien étanches au niveau du nez. Je mets pas de lien parce qu'il paraît que c'est hors charte, sauf si tu demandes.
Tu les jettes pas au bout de 4 heures puisque tu n'expires pas à travers, ils ne se mettent pas à puer comme les masques jetables...> Mais les problèmes demeurent: à quoi sert d'avoir des filtres réutilisables à l'infini que tu dois jeter au bout de 4 heures ?
Si il y a des virus dedans, ils restent dedans jusqu'à mourir de vieillesse au bout de quelques jours.
Comme les poignées de porte et les boutons d'ascenseur : en se lavant les mains après> Comment les manipule tu puisqu'ils ne peuvent être décontaminés si jamais ?
Sinon tu touches jamais le filtre en mettant le masque, il suffit de le prendre par les élastiques.
Et cette infographie du Parisien est basée sur quelle étude scientifique ?... Ça me semble douteux, surtout au niveau des yeux...
Dernière modification par JPL ; 06/01/2021 à 18h01. Motif: Merci d’utiliser la balise quote pour les citations. Le prochain message qui ne respectera pas cet usage sera supprimé.
Moi aussi, en février,j' avais acheté des FFP2 pour protection personnelle contre les risques industriels.....
donc avec soupape expiratoire.
Simplement, j' avais obturé l' entrée de la soupape avec un disque plastique (ou un morceau découpé... dans la partie filtrante d' un autre masque....) bien collé sur le trou
Donc dans ce cas ça devient efficace aussi en expiration..... (et la forme de ces masques évite bien les fuites au niveau du visage,et les élastiques sont corrects )
Seulement rien ne garantit que des fumistes négligent de boucher la valve expiratoire de leur masque industriel.... et alors
AH, pour bobflux, un masque qui va impressionner le Peuple, et qui est conforme aux normes (il n' a pas cette soupape vicieuse: il filtre TOUT l' air expiré)
https://cdn.shopify.com/s/files/1/02...g?v=1591304564
Fabriqué par Michelin (celui qui fait aussi des pneusà 100 km de chez moi) .... Y en a encore à vendre sur le Net....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Si tu attrapes quand même Môssieur Covid-19 (ou si c' est lui qui t' a rattrapé....) , c' est quand même idiot de le refiler ensuite à d' autres......
Dernière modification par Bounoume ; 06/01/2021 à 17h41.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Pas vraiment d'intérêt, trop de volume à l'intérieur, il vaut mieux un jetable...
J'avais vu des vidéos youtube à l'époque de gens qui s'en faisaient à l'imprimante 3D et comme filtre ils mettaient des bouts de filtres HEPA de climatisation qui sont en fibre de verre, perso j'aurais des doutes sur le relargage de fibres de verre après avoir découpé et bien massacré le filtre !
Au fait, tu peux remettre le message #6 qui ne contenait pas de désinformation
