Des scientifiques anglais ont détecté une nouvelle mutation dans la protéine S du variant anglais du SARS-CoV-2. Cette dernière, présente dans les variants sud-africains et brésiliens, pourrait lui permettre d'échapper aux anticorps vaccinaux.
Le variant anglais possède une nouvelle mutation
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
ce n'est donc plus le "variant anglais", mais un variant du variant.Des scientifiques anglais ont détecté une nouvelle mutation dans la protéine S du variant anglais
La vie trouve toujours un chemin
Et ce pourrait être récursif au bout d’un certain temps : le variant qui dérive du variant qui dérive du variant...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bref on est mal barrés !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
ça va être l'occasion de vérifier si les annonces des labos à propos de leur capacité à développer une nouvelle version des vaccins à ARNm en 6 semaines tiennent la route (en espérant qu'il ne faudra pas 6 mois de plus pour autoriser la mise sur le marché de cette nouvelle version). Et on ira se refaire vacciner tous les quelques mois… De quoi faire monter le cours des actions Pfizer et Moderna
Plus sérieusement : est-ce que quelqu'un sait si des données ont déjà été publiées sur les cas de réinfection par les nouveaux variants possédant cette mutation, en Afrique du Sud ou au Brésil, en quantité suffisante pour estimer la fréquence des cas de Covid grave parmi les réinfectés ?
Normalement aucun délai administratif sur ces nouveaux vaccins puisqu’il s’agit toujours de la même technique déjà approuvée. Je l’ai déjà dit : on ne revalide pas tous les ans le vaccin contre la grippe alors qu’il est différent de celui de l’année précédente.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Probablement pour les vaccins à ARN.Envoyé par yves95210
Par contre niveau logistique, on se sait toujours pas vacciner en masse (ni apparemment Pfizer de les produire en masse et de les acheminer...) avec des vaccins qui nécessitent d'être à -70°.
Après il y a les vaccins à vecteur viral, comme le russe Spoutnik V, qui sont beaucoup plus faciles à transporter (là on est dans dans le surgelé comme dans la grande distribution).
Mais je ne sais pas si on peut se faire vacciner indéfiniment (disons tous les 6 mois) avec ce type de vaccin (à vecteur viral avec toujours les mêmes vecteurs viraux).
Pour le vaccin russe (si et quand il sera validé), ça nécessite peut-être même une nouvelle étude, vu qu'il est assez spécifique (ils ont inventé une technique employant alternativement deux adénovirus différents qui augmente son efficacité mais nécessite que la 1ere et la 2eme dose ne soient pas la même https://sputnikvaccine.com/fra/about-vaccine/ ).
En même temps avec autant de contaminations, c'était courru d'avance.
Statistiquement il y a un taux de mutation. En fonction de la taille de l'échantillon/population, ça donne lieu à plus ou moins de mutations, et plus ou moins rapidement aussi du même coup.
Mais bon, certains croient encore à la fameuse "immunité de groupe" et que "ça va devenir un rhume" (lol... uniquement par sélection naturelle = y'aura bien des morts y compris et surtout chez les jeuns avant que ça se réalise !). Je rappelle qu'à Manaus la soi-disant immunité de groupe n'a finalement pas tenu bien longtempset qu'ils sont en train d'en crever
Dernière modification par noir_ecaille ; 03/02/2021 à 20h14.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
bonsoir
je l'avais écrit il y a bientôt un an : on ne connait pas de cas d'immunité aux corona virus certains rhumes récurrents en sont la preuve.
Lorsque j'ai évoqué qu'un processus évolutif puise être à l’œuvre j'ai été conspué, malheureusement les faits me donnent raison.
On est plus que mal barrés!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
meuh non, des solutions vont forcément émerger (espérons juste que ce ne soit pas en France, sinon dans 10 ans on se posera encore la question de si on doit les valoriser ou pas...)
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
re
mon assurance décès court encore pour un an je garde confiance!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Vacciner contre un coronavirus, ça me paraît similaire à vouloir vacciner contre la gastro-entérite : trop de mutations, trop rapidement, avec évasion face à la mémoire immunitaire. Autant vouloir vacciner des abeilles
La solution déjà toute bête, ce sont les gestes barrières avec auto-discipline. Donc on en a bien pour dix ans parce que même si ça disparaît d'Asie ou ailleurs, on sera toujours un foyer de recontamination jusqu'à que par force les choses nous contraignent à moins jouer aux cons. Il faudrait une chute de la natalité avec déplétion limite au même volume qu'une guerre pour que les gens conspuent les fauteurs de troubles arguant de leur "sacrifice" (de quoi au juste ?) pour propager le virus et des idées anti-vaccins et même anti-science aussi nauséabondes que dangereuses.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Face aux mutations des variants du Covid-19, plusieurs hypothèses sont avancées sans qu'aucune ne puisse encore être attestée. Ainsi, le virologue et membre du Conseil scientifique, Bruno Lina, expose ce mercredi sur BFM Lyon deux théories sur ces modifications:
"Soit le virus va continuer à muter chaque année, comme celui de la grippe, et dans ce cas il faudra une revaccination annuelle. Soit les variants qui émergent comme au Royaume-Uni, au Brésil et en Afrique du Sud vont tous converger vers une séquence relativement similaire. Cela pourrait être un argument pour dire que le virus est en train d'explorer ses capacités d'évolution mais que ses capacités ne sont pas infinies et qu'à un moment, il va se stabiliser et qu'on n'aura plus affaire à des variants, sauf de manière très exceptionnelle."
Et encore, on n'a peut-être encore rien vu.
Les vaccins à ARN sont bien pratiques à fabriquer, mais ils ont le défaut (il me semble) c'est qu'ils se basent sur la seule protéine Spike (solution de facilité probablement) et non pas sur l'ensemble du covid.
On ne sait pas comment le covid pourrait évoluer suite à l'emploi de cette technique à grande échelle.
C'est tout nouveau.... expérimental, inédit même dans un certain sens au niveau biologique, et ça pourrait s'avérer dangereux Ce n'est pas le vaccin en lui-même qui est dangereux, mais la technique pourrait l'être, et qui consiste à ne cibler qu'une portion du virus, facilitant peut-être la mutation du virus.
Pour comparer, c'est comme n'employer qu'un seul antibiotique sur une souche bactérienne (bien développée).
Ca tue la majorité des bactéries, mais si jamais, par hasard, un mutant résistant à cet antibiotique particulier apparait, c'est lui qui prend le dessus.
Par contre, si on emploi plusieurs antibiotiques, les chances qu'un mutant résistant apparaisse sont moindres, voir quasi nulles.
Le vaccin à ARN (qui ne code que pour la protéine Spike) se comporte comme ça, il diminue le nombre des sites antigéniques reconnus par l'immunité du vacciné.
Bien sûr, du coup il est mieux protégé, mais en cas d'infection (puisque ça va lui arriver aussi...) les chances qu'un mutant se développe chez lui est alors beaucoup plus important que chez un individu qui a eu une vaccination naturelle (avec l'ensemble des sites antigéniques du covid).
C'est moins naturel, et on ne sait pas trop où ça va nous mener tout ça...
Si le vaccin ne fonctionne pas il va falloir envisager de changer de stratégie. En vrac je dirais adapter les mesures selon les régions et les tranches d’âge. Les jeunes ne devraient pas avoir les mêmes restrictions. Il faut se concentrer sur la protection de nos aînés. Tests massifs systématique pour eux et pour ceux qui les approche détecter isoler. Augmenter les moyens humain et matériel pour prendre en charge plus de malade. Et étendre les heures d’ouverture des magasins y’a moins de contact si on peut faire ses courses à minuit. Pouvoir être autorisé à travailler en décaler quand le télétravail n’est pas possible. Je pense que le couvre feu à concentrer trop de personne aux mêmes heures il faut réguler l’affluence quitte a changer les règles. Et Surveiller ville par ville le taux d’incidence. Si vous avez d’autres propositions ça m’intéresse.
Petit recadrage quand même :
Hypothèse 1 :
Conséquence à 1 :
Hypothèse 2 :et dans ce cas il faudra une revaccination annuelle.
Conséquence à 2 :
Pour l'instant, les évasions immunologiques constatées font pencher la balance en faveur de l'hypothèse 1.Cela pourrait être un argument pour dire que le virus est en train d'explorer ses capacités d'évolution mais que ses capacités ne sont pas infinies et qu'à un moment, il va se stabiliser et qu'on n'aura plus affaire à des variants, sauf de manière très exceptionnelle.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Parce qu'il n'en est pas besoin :A la même aune, on ne vaccine pas contre le tétanos en injectant Chlostridum tetani, mais uniquement sa toxine altérée (puisque c'est elle qui cause les les plus gros dégâts). CQFD.
- Un anticorps ne cible que des éléments de surface
- Cibler la protéine spike (de surface) revient à l'inactiver ou au moins gêner sa performance
- Si les protéines permettant au virus d'entrer dans la cellule sont neutralisées, le virions est incapable d'infecter la cellule
Bah comme il l'a toujours fait : des mutations au fil des contaminations, mutations causée par notre propre équiment enzymatique (ADN polymérase).
Bull***t. C'est n'avoir pas compris ce qu'est un vaccin ni le fonctionnement d'un virus.
Le virus détourne la machinerie de sa cellule hôte pour se répliquer, mais ça se passe dans la cellule où les anticorps ne pénètrent pas. Peu importe comment agissent les anticorps sur un virion à l'extérieur de toute cellule (à part le fait que ça inactive le virion), ça n'affecte pas le processus réplicatif hébergé dans la cellule hôte. Sinon ce serait comme dire que voir un éclair au chocolat à la TV, plutôt qu'en vitrine, va magiquement téléporter celui-ci dans le Père Goriot de Blazac au motif que c'est une nouvelle possibilité/capacité pour visualiser les choses, et avec des conséquences qu'on ne peut prédire au point que ça devient de la sorcellerie. (Oui je caricature mais ayez la présence d'esprit de ne pas le prendre personnellement, c'est pour expliquer que ce n'est pas possible dans une analogie plus digeste).
Quant au vaccin, c'est comme former/entraîner un secouriste : apprendre à reconnaître, agir en conséquence d'abord sur du faux, pour mieux réagir en situation réelle.
Bull***t et ignorance du problème de résistance aux antibiotique, très complexe par ailleurs mais dont la solution n'est pas celle-ci.
D'une : ne jamais utiliser de cocktail d'antibiotique d'entrée de jeu justement pour éviter :Donc au contraire : il faut un antibiotique bien ciblé au lieu de cocktail à large spectre. De plus les résistances étant très similaires pour chaque classe d'antibiotiques, plus ça touche trop de bactéries, plus on augmente le taux d'apparition de mutants et plus il sera difficile de les contrer (vaux mieux une bactérie résistant à une molécule ciblée qu'on pourra dézinguer avec le traitement suivant qu'une floppée d'espèces multi-résistantes partageant avec des souches pathogènes leur arsenal pour nous dézinguer à l'aise.
- d'intoxiquer le malade (ce ne sont pas des bonbons, bordel !)
- de tuer toute flore microbienne au risque de détruire les flores barrières (ce n'est pas pour rien qu'on les qualifie de barrière, bordel !)
- éviter la naissance de mutants multi-résistants après élimination du cocktail (eaux usées, etc) parce qu'il y a déjà assez de résistances dans la nature pour qu'en plus par conjugaison des souches potentiellement ou purement pathogènes nous reviennent dans la tronche façon boomerang
Keuwa ?D'où vous tirez ça ?
PAs le moins du monde. Cf explications données supra.
Bah merde, alors : utiliser des mécanismes naturels, c'est "moins naturel" et on sait pas si ça ne va pas faire "pouf" et nous transformer en jonquille à pois bleus
Plus sérieusement, on ne fait qu'utiliser les mécanismes biologiques existants, on ne peut pas les inventer. Et tant qu'à faire j'en reviens à mon analogie du secouriste : ce n'est peut-être pas "naturel" de faire une CPR ou de vacciner, mais à coup sûre ça sauve plus de vie que d'attendre et de voir.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Faux : les jeunes sont aussi touchés, les jeunes finiront par en pâtir plus que leurs aînés -- surtout si ces mêmes "jeunes" sont le plus gros foyer viral. A savoir que tant qu'il n'y a pas de sélection naturelle (= des survivants et des morts entre deux générations reproductrices), y'aura pas d'adaptation au virus pour en moins sentir les effets. Y'en a souvent qui confondent joyeusement le sens (qui contraint qui) de cette sélection, d'ailleurs... puis rêvent d'un peu de magie ("ça va devenir un rhume classique dans cinq minutes" plutôt que "dans cinq générations").
On ne peut pas non plus augmenter indéfiniment les moyens de prise en charge de malades (coûts et volumes, quel que soit le pays considéré).
Par ailleurs il n'y a jamais eu besoin de couvre-feu pour concentrer les personnes aux mêmes horaires (y compris avant le Covid19), au contraire : sans couvre-feu, ces concentrations se retrouveraient en milieu open-space tels les galeries marchanges, les lieux de loisir en salle, etc, plutôt qu'au domicile (fractionnement de la concentration).
La meilleur proposition reste l'application de TOUS les gestes barrière avec une observance quasi-religieuse ou toute autre forme de rigueur et discipline. Parce qu'en l'absence de transmission (à défaut de vaccin), bah y'a pas de contamination donc le virus disparaît (puisque même malade on ne le reste pas éternellement, qu'on en meurt ou qu'on en guérisse). CQFD.
Dernière modification par noir_ecaille ; 04/02/2021 à 06h08.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Et c'est vous qui l'avez décrété ?
Et c'est vous qui l'avez décrété ?[*]Un anticorps ne cible que des éléments de surface
https://www.futura-sciences.com/sant...navirus-85253/
Vous n'avez juste pas compris le "c'est comme si" (c'est amusant comment vous entrez dans les détails pour comparer les antibiotiques avec le concept de la résistance virale, en croyant en plus que je ne connais pas les différences).D'une : ne jamais utiliser de cocktail d'antibiotique d'entrée de jeu justement pour éviter :
- d'intoxiquer le malade (ce ne sont pas des bonbons, bordel !)
- de tuer toute flore microbienne au risque de détruire les flores barrières (ce n'est pas pour rien qu'on les qualifie de barrière, bordel !)
- éviter la naissance de mutants multi-résistants après élimination du cocktail (eaux usées, etc) parce qu'il y a déjà assez de résistances dans la nature pour qu'en plus par conjugaison des souches potentiellement ou purement pathogènes nous reviennent dans la tronche façon boomerang
Donc au contraire : il faut un antibiotique bien ciblé au lieu de cocktail à large spectre. De plus les résistances étant très similaires pour chaque classe d'antibiotiques, plus ça touche trop de bactéries, plus on augmente le taux d'apparition de mutants et plus il sera difficile de les contrer (vaux mieux une bactérie résistant à une molécule ciblée qu'on pourra dézinguer avec le traitement suivant qu'une floppée d'espèces multi-résistantes partageant avec des souches pathogènes leur arsenal pour nous dézinguer à l'aise.
Tenez, prenez la résistance aux insecticides.
Pareil, il faut employer plusieurs classes d'insecticides pour éviter l'apparition des mutants (ce qu'on a "négligé", comme si on ne le savait pas, pendant des années, de faire, au plus grand bénéfice des producteurs de ces substances, ceci dit en passant).
Sauf qu'il y a un point que vous n'avez pas compris et que je vais vous schématiser (après, vous en penserez ce que vous voudrez bien) :Plus sérieusement, on ne fait qu'utiliser les mécanismes biologiques existants, on ne peut pas les inventer. Et tant qu'à faire j'en reviens à mon analogie du secouriste : ce n'est peut-être pas "naturel" de faire une CPR ou de vacciner, mais à coup sûre ça sauve plus de vie que d'attendre et de voir.
Les formes de vie s'adaptent (enfin, dans le sens où elles sont adaptées, elles ne le choisissent pas), et deuxième point du raisonnement, très important : Cette adaptation fini par être optimisée.
De ce fait, il y a un équilibre qui se fait entre les moyens d'attaque et les moyens de défense ("pour" optimiser).
Réduire une portion de la défense, c'est très probablement se placer en dessous du nécessaire pour résister à l'attaque.
C'est ce que j'entends par naturel, essayer de faire au moins le minimum de ce qu'on trouve dans la nature.
Oui je le décrète, car je décrète aussi que vous refuserez d'apprendre ce qu'est un épitope, sous peine de devenir plus intelligent
Encore une fois, oui, car je décrète que vous ne pouvez de quelque manière que ce soit apprendre ou comprendre comment un anticorps reconnaît donc se lie à son antigène cibleEn particulier est impossible pour vous d'apprendre la phrase suivante : le paratope de l'anticorps se lie à l'antigène sur un site qu'on qualifie d'épitope (un motif de surface de l'antigène). Etant donné que je décrète par autorité que c'est ce qui se passe, veuillez passer votre chemin
Amusant de voir voir prétendre connaître le fonctionnement de la thérapie antibiotique en ayant proféré autant d'erreurs en si peu de phrases
Un problème différent même s'il a des similarités apparentes.
Tout faux
Tout faux
Tout faux
Et la marmotte met le chocolat dans le papier ? Je pense que les cours d'immunologie sont une prémisse nécessaire avant toute tentative d'analogie concernant cette discipline.
D'où mes guillemets. Vouloir opposer "défense naturel" et vaccins, ça signe de grosses lacunes et une méprise certaine sur ce qui serait naturelle ou pas.
Mais je vais offrir un peu de gentillesse au milieu de toute cette ironie
Un vaccin, s'il est bien fait et donc un minimum optimisé, doit apprendre à un lymphocyte mémoire que viser. C'est pourquoi les vaccins totaux ne sont pas automatiquement pertinents, ni même préférables à bien des égards. Ainsi il est plus important de combattre la protéines spike qu'une quelconque protéine N ou M (nucléocapside) cachée sous l'enveloppe de ce virus qu'est le SARS-Cov2. Un anticorps sur une protéine N ou M n'empêchera aucunement l'entrée du virus dans sa cellule hôte, alors que neutraliser la protéine spike empêche justement cette entrée -- d'où ciblage de cette protéine pour optimiser la vaccination.
Dernière modification par noir_ecaille ; 04/02/2021 à 09h40.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Et c'est encore vous qui le décrétez...
Il faudra que vous alliez vite alerter les chercheur d'OSIVAX qu'ils sont sur une mauvaise piste, perdent leur temps et leur argent, et que le vaccin universel (qui reproduit finalement un peu mieux ce qui se fait dans la nature...) est une ineptie.
https://www.larecherche.fr/osivax-pr...isonni%C3%A8re
Vous savez, lorsqu'on tombe sur quelque-chose qui invalide ce qu'on croit savoir, il vaut mieux évoluer, et ne pas rester encrouté.
Ça permet d'acquérir de nouvelles connaissances, mais ne me remerciez pas...
Quant au reste de votre "réponse", je ne me donnerais même pas la peine de vous contredire.
N'importe qui qui y connait quelque-chose en biologie voit bien que c'est du, comment vous disiez tout à l'heure ? Ah oui, du Bull*t.
Dernière modification par BrainMan ; 04/02/2021 à 09h54.
Moi je suis confiant en l'Homme qui trouvera une solution à cette cochonnerie
Encore une fois, du grand BrainMan, qui donne des leçons à tous, tout en étant à coté de la plaque. Vos analogies avec les résistances sont tout à fait grotesques, et je ne vois pas ce que vient faire un vaccin contre la grippe saisonnière là dedans.
Pas le temps ni l'envie de faire du détail : fermeture. Il y a suffisamment de fils à ce sujet.
La vie trouve toujours un chemin
