Ca fait plusieurs mois qu'on entends plus parler de cet essai conduit par l'institut pasteur de Lilles... Quelqu'un en sait il plus ?
5 mois depuis que l'institut a annonce mener un essai sur cette molecule, c'est pas suffisant pour tirer une conclusion ?...
D'après 20mn et la Voix du Nord (pardon pour les sources), le clofoctol s'est vu refuser le label CAPNET ( https://www.20minutes.fr/lille/29748...vid-prometteur ). Ce qui signifie que la phase 3 des essais cliniques va perdre du temps.
Pour info, CAPNET c'est un comité de priorisation de la recherche ( https://reacting.inserm.fr/capnet/ ).
Apparemment le refus est incomprehensible...va t'en comprendre...
Je me pose serieusement la question : si il s'avere au final que cette molecule est efficace contre la covid, ne pourrait il pas y a voir des plaintes contre le ministere de la sante et CAPNET pour avoir retarde la mise sur le marche de plusieurs mois et ainsi avoir laisse mourir inutilement des milliers de personnes ?
Meme question pour l'ivermectine et la FDA et l'OMS d'ailleurs....
Selon l'article cité par ET2x3,
L'application du principe de précaution avant la mise sur le marché d'un médicament ne justifie pas un procès, même s'il s'avère plus tard que ce médicament aurait sauvé des vies. Sinon on pourrait faire un procès chaque fois que des essais cliniques sont effectués en bonne et due forme, ce qui demande du temps - et pendant ce temps, des gens meurent.l’Institut Pasteur de Lille annonce « prendre très au sérieux les recommandations de cette instance » et vouloir « répondre aux différentes remarques afin d’obtenir l’examen en « fast track » par les autorités qui délivrent les autorisations nécessaires à la réalisation des essais. »
« Peut-être voulions-nous aller trop vite ?, reconnaît Xavier Nassif, directeur général de Pasteur à 20 Minutes. On nous demande de refaire des essais plus précis. Le comité est dans son rôle. Le principe de précaution existe. Cela prend du temps car nous n’avons pas les mêmes moyens que les multinationales qui ont élaboré et fabriqué les vaccins. »
Pour avoir un avis objectif, il faudrait au moins connaître précisément les raisons qui ont poussé le Capnet à ne pas attribuer le "label de priorité nationale" à l'Institut Pasteur de Lille.
En temps normal oui certes. Mais en temps de pandemie qui n'en fini pas ? avec toutes les consequences epouvantables des mesures prises par les gouvernements tant qu'il n'y a pas de traitements et vu le temps que cela prendra de vacciner suffisamment de gens ? je ne suis pas sur... En tout cas, si pour "ne pas commettre la meme erreur qu'avec l'HCQ" des prudences excessives ralentissent trop les processus, cela n'est pas acceptable en temps de crise. Tu paris qu'il y aura des action en justice pour le clofoctol et l'ivermectine ?Envoyé par yves95210
Dernière modification par syborgg ; 17/02/2021 à 15h40.
Pourtant le directeur de l'IPL, il y a encore qques mois :
Source: https://www.lavoixdunord.fr/878494/a...urrait-etre-unIl ne souhaite pas d’autre réaction « aux annonces concernant le nom du médicament repositionnable sur lequel les chercheurs travaillent ». Xavier Nassif rappelle simplement « que les chercheurs sont fortement mobilisés sur ce projet ainsi que sur la mise au point d’un traitement antiviral ciblant la protéase du virus ». La direction souhaite « éviter tout débat autour d’un potentiel traitement » et précise que, « malgré l’urgence pour enrayer l’épidémie, il est nécessaire de réaliser toutes les étapes scientifiques avec méthode et sérénité ».
Il me paraît normal que ni la Société privée en tant que personne morale, ni les chercheurs en matière de responsabilité personnelle....... ne soient pas motivés du tout pour enfreindre les Lois et Autorités légalement légitimes ..... afin de jouer les martyrs d' une cause pour laquelle ils n' auront aucune récompense si, comme c' est possible, ces molécules s' avèrent inefficaces in vivo.....
Par contre, le coup de l' arroseur arrosé, ça serait rigolo de l' appliquerà ceux qui croient en l' essence divine de l' Autorité dont ils sont dépositaires....
L' incrimination pour mise en danger d' autrui, pourquoi ne pas l' appliquer aux Autorités?
C' est le dilemme de nos organisations devenues extrêmement complexes, avec des contrôles et systèmes correcteurs qui bloquent quasiment toute tentative d' innovation (dont d' éventuelles procédures urgentes et vitales.....).
faut-il outrepasser les interdictions? faudrait-il supprimer une partie des interdictions?
Au risque (élevé) de dérapages non justifiés à postériori , avec jolis accidents ou grosses escroqueries à la clé?
Bien malin est celui qui saurait proposer le moins mauvais équilibre.....
Entre temps, on fait ce qu' on peut, guidés par nos émotions....... elles-mêmes contagieuses au sein du troupeau de Panurge.....
ps ce n' est qu' une opinion personnelle.....
ni les lois, ni les décisions, ni les impressions ne peuvent prétendre à une quelconque Vérité. Ce sont seulement des réalités indispensables à prendre en compte.....
Le "monde" qui s'impose à nous. Le Réel..... vu en tant que Réalité (incontournable).....
Dernière modification par Bounoume ; 17/02/2021 à 18h31.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Ce n'est pas exactement ce que dit l'article de 20Minutes, qui d'ailleurs ne cite à aucun moment le nom du médoc en question car il n'a pas été divulgué par l'IPL pour de bonnes raisons, et les rumeurs sur une molécule plausible n'ont jamais été confirmées (j'ai d'ailleurs signalé le titre du fil à la modération).
L'article dit en fait que, je cite, "le Capnet vient de refuser d’accélérer les essais cliniques mis en place par Pasteur". Ce n'est pas pareil ! Car, de ce que j'en comprends l'Institut Pasteur de Lille s'était mis dans l'idée de sauter la phase II (qui consiste à tester le médoc sur quelques centaines de malades du COVID avant de passer aux plusieurs milliers de la phase III). Et ce pour une indication jamais testée, ce qui contredit les déclarations d'octobre du directeur de cet institut qui affirmait vouloir faire les choses dans les règles....
Dernière modification par GBo ; 17/02/2021 à 18h56.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Vous interprétez.
https://www.ouest-france.fr/hauts-de...lentir-7152349
D'après cette source, CAPNET "souhaite que les chercheurs repassent par la P2". Ce qui semble contradictoire avec votre assertion que l'IPL "s'était mis dans l'idée de sauter la phase II".
J'en reste à mon interprétation première: CAPNET refuse son label de priorisation nationale, qui aurait permis d'accélérer la phase 3, considérant selon la source précitée que:
-La P2 mériterait d'être reprise.
-L'IPL ne serait pas en mesure de réunir 500 patients en ambulatoire.
Le tout bien sûr, considérant que la source PQR est crédible, ce qui est évidemment discutable.
Vous citez Nassif: "il est nécessaire de réaliser toutes les étapes scientifiques avec méthode et sérénité", il me semble que le l'obtention du label ne change rien à cela, mais y rajoute la célérité et les moyens. Mais c'est là encore, l'interprétation que j'en fais.
Oui en effet j'ai interprété "repasser par la phase II", ce qui n'a pas d'autre sens pour moi que "prière de passer par la phase II avant de continuer la phase III SVP", mais je suis ouvert à toute autre explication sensée.
Car s'ils avaient déjà passé la phase II, à quoi cela rimerait-t'il de leur demander d'y "repasser" ?
Dernière modification par GBo ; 17/02/2021 à 22h18.
Ce qui revient à se demander lequel des journalistes de la VdN ou de OF s'est mal exprimé.
Un article plus détaillé:
https://www.sortiraparis.com/actuali...ille-retardes-
Je ne trouve aucune source réellement "scientifique"... Or les déclarations de l'IPL datent de septembre 2020, déjà...
Dans S&A, l'Institut Pasteur de Lille donne plus de détails:
"...se donner toutes les chances de tester la molécule dans un essai clinique que l'on est en train de finir de concevoir, avec une méthodologie la plus robuste possible."
"Nous avons un jalon particulier à court terme qui est celui d'obtenir l'autorisation d'essai clinique. (Actuellement) on décrit la méthodologie clinique, la méthodologie de l'essai, on la présente aux autorités, notamment l'Agence de sécurité du médicament en France, le Comité de protection des personnes, qui vont juger de la méthodologie et l'approuver, on l'espère, et une fois qu'on a cette autorisation, on peut commencer à inclure des patients,..."
Cette partie me semble faire référence à la P2. Ils enchaînent directement sur:
"... et là on va atteindre un deuxième jalon qui sera l'inclusion du nombre de patients nécessaires pour obtenir des résultats statistiquement significatifs. Cette date (est liée à la capacité de) l'enrôlement du nombre désiré de patients (qui) va dépendre de l'intensité de l'épidémie. Donc si on se retrouve en période de rebond de l'épidémie, le recrutement sera rapide, si on est dans une phase un peu plus basse il faudra être un peu plus patient pour recruter le nombre désiré".
Cette partie me semble faire référence à la P3.
Cette conférence datant du 1er décembre, j'en déduirais que la P2 a déjà commencé.
Voici la source, vos interprétations sont bienvenues.
https://www.sciencesetavenir.fr/sant...r-lille_149673
Je cite sortir à paris qui cite le CEO de la start-up associée à l'IPL pour ces essais:
Or justement l'objet les essais de phase II ont pour objectif de déterminer la tolérance il me semble non ?Pour Terence Beghyn, c'est l'incompréhension : "On nous demande de repasser en phase 2 et de mesurer la tolérance du produit et son acceptabilité alors que tout cela est déjà très documenté", s'étonne-t-il. Et de poursuivre : "Nous travaillons à partir du repositionnement d’un médicament dont la balance bénéfice-risques est bien connue. Selon nous, elle nous permettait d’accéder directement à une étude clinique de phase 3".
A mon avis, ils comptaient sur le fait que cette phase avait été faite par d'autres dans le temps, mais c'était pour une autre indication, peut être même pas la même posologie !
Dernière modification par GBo ; 18/02/2021 à 11h48.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Ok donc pour resumer : la P2 sur cette molecule a deja ete faite il y a longtemps pour d'autres indications, mais CAPNET refuse de la sauter et demande de la refaire pour cette indication, ce qui retardera l'eventuelle AMM de plusieurs mois.
Est ce raisonnable, sachant que la tolerence (meme si c'est pour d'autres indications) semble tres bonne, que la molecule a de fortes chances (si j'ai bien compris) d'avoir une bonne efficacite contre la covid, et qu'on est dans une situation d'urgence ?
Si il s'agissait d'une molecule dont le benefice sur la covid est peu probable ou marginal, ou dont on sait qu'elle pourrait etre toxique dans beaucoup de cas, la prudence extreme serait tout a fait comprehensible. Mais la....
Dernière modification par syborgg ; 18/02/2021 à 12h01.
@ET2x3: j'ai vérifié sur www, en fait la tolérance c'est même la phase I, en tout cas d'après ce site du CHU de Toulouse, qui définit la phase II comme suit:
Source: https://www.chu-toulouse.fr/IMG/pdf/annexes.pdf- la phase II A (phase II précoce) permet d'étudier, chez l'homme, la (les) propriété(s) pharmacodynamique(s) dont celles déjà mises en évidence chez l'animal. Elle a pour but également de parfaire la connaissance de la pharmacocinétique.
Les essais des phases II A incluent un petit nombre de sujets volontaires, le plus souvent sains.
L'exposition au médicament est courte ;
- les objectifs poursuivis par la phase II B sont multiples et peuvent être :
- la mise en évidence de l'efficacité thérapeutique,
- la détermination de la posologie,
- l'étude des relations effets/concentrations circulantes,
- la mise en évidence des facteurs pouvant modifier la cinétique (affections concomitantes, terrains spécifiques),
- la mise en évidence d'effets indésirables à court terme.
Les essais de phase II B incluent un nombre limité de malades, souffrant de l'affection visée.
Le groupe doit être le plus homogène possible. La durée d'exposition au médicament est habituellement courte ou peu prolongée.
Bref, les déclarations des intéressés ne sont pas limpides...
Dernière modification par GBo ; 18/02/2021 à 12h03.
Bien sûr quesi ça le justifierait s agissant d'un medicament qui existe et dont on connait deja les effets secondaires et indesirables il n'y a pas besoin de refaire de tests de toxicologie de la mollécule utilsée ainsi tous les patients ne presentant pas de contre indications à la prise de ce médicament peuvent s estimer lésés même avant d'avoir la preuve de l efficacité ou de l inefficacité de celui ci. En effet, quel risquey a t'il à prendre un médicament non efficace s'il ne présente pas de grace contre indication ? le risque de guerir de la maladie s'il fonctionne , le risque d'être moinscontagieux pourles autres ? le risque qu'il n est aucun effet ? le risque de beneficier de l effet placebo ?
Ce sont des chances pas des risques ....
C'est exactement le même principe qu avec l hydroxychloroquine et qu abec tous les medicaments qu on connait deja et qui ont peu d'effets secondaires embetants, le risque de les prendres sans savoir leur reelle utilité. Devient une chance de combattre le covid ou au pire de ne beneficier que de l effet placebo. On sait à qui on peut donner ces medicaments sans risque peu importe de savoir s ils sont efficace on doit les prescrire si io y a une chance d'efficacité car le benefice potentiel et bien plus grand que le risque pris !
Ton raisonnement est parfaitement logique dans son principe:
1) on peut raisonnablement supposer que le métabolisme et la cinétique du médoc ne dépendent pas de la présence ou non de l'infection par covid.
Dans cette hypothèse, la toxicité pour traiter covid ne peut pas être supérieure à celle évaluée pour l' ancienne indication (la pire, entre les témoins sains, et les petits infectés par un quelconque microbe). Ceci bien sûr à posologie identique.....
Au stade actuel, j' ai la conviction qu' on a reconnu l' ensemble des récepteurs impliqués, des effets métaboliques et immunologiques des infections (de bénignes à mortelles) par covid.... et, ce me semble, ça n' influe pas sur la détoxification des médocs...... mais on peut chercher la petite bête....
mais des vicieux vont vouloir quand même évaluer la toxicité sur les malades covid.... et encore mieux si clofoctol est donné en prévention, ET qu' on veut absolument savoir sur ceux qui ont été infectés et malades (peut-être 1% de l' effectif....) C' est un moyen sûr, très sûr, de saboter l' essai en exigeant un effectif énorme pour obtenir la douzaine de malades "naïfs" à obtenir '
la conclusion possible, qui va dans ton sens: risque d' effets secondaires très faible, à priori acceptable.... surtout en regard du risque de l' infection covid....
2) refaire des études de métabolisme, de cinétique... plus modernes (plus complètes) est toujours intéressant en théorie.... mais aura seulement des applications marginales..... pour des situations exceptionnelles..... La connaissance des résultats n' est pas susceptible de changer les décisions finales..... Utilité n' est pas obligation.....
3)Dans les cas de recherche pharmacologique ordinaire, il est déraisonnable de commencer la phase 3 sans avoir défini préalablement la fourchette encadrant les possibilités des effets attendus et, en regard des enjeux, celle des effets adverses possibles. C' est vrai dans le principe. Ici l' efficacité finale n' est malheureusement pas connue... parce que c' est impossible faute de très bon modèle animal de l' infection par sars-cov2 [ le vison peut-être?
Il y a des présomptions suffisantes d' effet (culture cellulaire). En face, aucun risque inacceptable.
Au-delà, on DOIT passer par l' infection humaine! Donc des personnes contaminées naturellement, donc des effectifs conséquents de sujets inclus. Comme en phase 3. Pas moyen d' avoir l' information avant.......... faut se résigner..... sinon on ne fait rien, on ne commencera jamais.....
Bénéfice possible , risque faible , très faible en regard du bénéfice éventuel..... qui n' a pas fait le pari?
C 'est la phase 3 qui va permettre de connaître l' effet final réel, en situation réelle, en comparaison des effets adverses réels, dans cette situation réelle.
C' est après (ou éventuellement en cours, si des effets extrêmement significatifs apparaissent prématurément) qu' on peut déterminer le rapport du bénéfice obtenu, par rapport aux effets adverses constatés.....
C' est alors, en connaissance de cause que la décision d' autoriser pourra ếtre prise.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Voila le coeur du sujet : pourquoi chercherait on à saboter cet essai en étant cherchant la petite bête ?
Bonjour,
Remdesivir, bamlanivimab, tocilizumab, clofoctol... je dois avouer ma fascination pour ces noms...
Dans les journaux:
La personne qui m'en a parlé aujourd'hui avait surtout retenu que ça se présentait sous forme de suppositoire...L’Institut Pasteur de Lille (IPL) peut officiellement tester son traitement contre le Covid-19. Après de longs mois d’attente, l’Agence nationale de sécurité du médicament vient donner son feu vert. Les chercheurs lillois sont dans les starting-blocks. 346 patients issus de la région seront recrutés dans un premier temps.
Ça serait assez cool qu'un traitement qui fonctionne arrive... (dans 6 mois?)
Jusqu'ici tout va bien...
